Решение по делу № 33-6945/2021 от 23.09.2021

УИД №

Строка 127г, госпошлина 3000 руб.

Судья Доильницын А.Ю.             Дело № 33 – 6945/2021        10 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по иску Бутаковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш ПТФ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш ПТФ» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2021 г. (мотивированное решение составлено 25 августа 2021 г.),

установила:

Бутакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Наш ПТФ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было залито вследствие проникновения осадков через швы панельного дома, что подтверждается актом обследования ООО «УК «Наш ПТФ» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры ее имуществу причинены повреждения, размер ущерба составил согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. 83 000 руб. За составление отчета она уплатила 6 500 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 83 000 руб., в возмещение расходов на оценку 6 500 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, 3 290 руб.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик определение судьи от 11 июня 2021 г. о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил, в установленный судом срок возражений не представил.

Суд принял решение:

«исковые требования Бутаковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш ПТФ» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш ПТФ» в пользу Бутаковой Л.В. в возмещение материального ущерба 83 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 500,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 500,00 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 3 290 рублей, всего взыскать 134 290 (сто тридцать четыре тысячи двести девяносто) рублей.».

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «УК «Наш ПТФ» Гончаров Д.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указал, что исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. В период рассмотрения данного дела директор ООО «УК «Наш ПТФ» находился в командировке в г. Вологда, что подтверждается командировочным удостоверением и приказом о направлении в командировку. Кроме того, имеется договор найма квартиры, в которой проживал представитель управляющей организации Гончаров Д.А., квитанции о банковском переводе арендной платы. Поскольку в штате ООО «УК «Наш ПТФ» нет юриста, данные функции выполняет директор Гончаров Д.А., единственный имеющий юридическое образование. Ввиду длительной командировки директора, ООО «УК «Наш ПТФ» было лишено возможности должным образом участвовать в гражданском процессе и реализовать свои права. Не соглашается с заявленными истцом требованиями и рассмотрением дела в упрощенном порядке, поскольку Бутаковой Л.В. не представлено доказательств причинно - следственной связи между причинением ущерба и действиями ООО «УК «Наш ПТФ».

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, Бутакова Л.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возмещения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, и именно управляющая компания, пока не доказано иное, несет ответственность перед жителями многоквартирного дома за повреждение их имущества в результате аварии на общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Бутакова Л.В. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная компания «Наш Мир» (Управляющая организация) и гражданами, являющимися собственниками жилых помещений в указанном доме, был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3.1.1 договора управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц выполнять работы по содержанию общего имущества в доме, в том числе внутридомовых инженерных сетей, согласно перечню и периодичности услуг и работ, указанных в Приложении № к договору, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме.

Договор заключен сроком на 2 года, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока его действия, договор считается продленным на очередной тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором (п. п. 11.1, 11.2).

Судом также установлено, что ООО «ПК «Наш Мир» переименовано в ООО «УК «Наш ПТФ».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка ФИО, слесаря-сантехника ООО «УК «Наш ПТФ» ФИО1 проведено обследование квартиры истца, составлен акт, из которого следует, что имеются намокания и плесень, предположительно течь швов, намокания свежие.

Согласно отчету ИП Малыгиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 000 руб.

В целях определения стоимости устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, Бутакова Л.В. понесла расходы на оценку в размере 6 500 руб., что подтверждается представленными в дело копией договора и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями жилищного законодательства, регулирующими вопросы содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, положения которых приведены в обжалуемом решении, исходя из обязанностей ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает истец, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «УК «Наш ПТФ», с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб.

Исходил из того, что ответчиком ООО «УК «Наш ПТФ» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом работниками Управляющей организации был зафиксирован факт намокания стен, потолка, пола в принадлежащей истцу квартире в результате протечки межпанельных швов. Ответчиком также не представлено доказательств того, что размер причиненного ущерба от залива квартиры является завышенным, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению причин образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, находит их отвечающими требованиям материального закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства на материалах дела не основаны. Суд правомерно принял обжалуемое решение на основании доказательств, представленных в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, и в сроки, предусмотренные положениями данной статьи.

Вопреки доводам жалобы ответчика, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для рассмотрения требований истца по общим правилам искового производства не установлено. Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на наличие каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств или доказательств, которые суду необходимо было выяснить и исследовать при разрешении спора, что влекло бы рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В адрес ООО «УК «Наш ПТФ» судом направлялось определение от    ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска Бутаковой Л.В. к производству и о рассмотрении его в упрощенном порядке в сроки, предусмотренные ст. 232.3 ГПК РФ.

    В данном определении сторонам в срок по 28 июня 2021 г. предлагалось представить в суд и друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. В срок по 21 июля 2021 г. также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения. При этом было разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок по 28 июня 2021 г.

    Копия указанного определения была получена ответчиком 24 июня 2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

    28 июня 2021 г. от ООО «УК «Наш ПТФ» в суд поступила копия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с приложениями.

    Ответчик своим правом на предоставление суду в определенный срок возражений относительно исковых требований и доказательств в подтверждение своей позиции не воспользовался, в связи с чем, в силу положений ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение на основании доказательств, представленных истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по причине длительной командировки директор ООО «УК «Наш ПТФ», имеющий высшее юридическое образование, не имел возможности участвовать в гражданском процессе и реализовать свои права, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участие сторон в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в жалобе, а именно нахождение директора ООО «УК «Наш ПТФ» в период рассмотрения искового заявления Бутаковой Л.В. за пределами Архангельской области, документально не подтверждены, и более того, опровергаются получением данным Обществом запроса суда о представлении договора управления многоквартирным домом (л.д. №) и его направлением суду 25 июня 2021 г. непосредственно директором ООО «УК «Наш ПТФ» (л.д. №).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш ПТФ» – без удовлетворения.

Судья                                    С.В. Корепанова