Решение по делу № 33-782/2024 от 15.05.2024

Судья: Монгуш А.В.                                           УИД № 17RS0017-01-2022-005447-85

     Дело № 2-452/2023 (№ 33-782/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                  5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» к Монгуш Ш.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Энергострой») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения. В обоснование заявленного искового требования указало, что между 20 января 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: **. По условиям договора купли-продажи, Монгуш Ш.Р. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере ** руб. до 20 января 2020 г. По результатам проверки исполнения покупателями обязательств по внесению денежных средств установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Энергострой» не поступали, в кассу не вносились. Право на квартиру за Монгуш Ш.Р. было зарегистрировано без предварительной оплаты, была предоставлена рассрочка по просьбе Монгуш Ш.Р., так как она на момент заключения договора являлась работником организации продавца, а именно - с 24 марта 2015 г. занимала должность **, в последующем - **, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, а также трудовым договором. 22 февраля 2022 г. ответчик была уволена по собственному желанию. 29 апреля 2022 г. в адрес Монгуш Ш.Р. была направлена претензия с указанием о необходимости в срок до 15 мая 2022 г. представить в ООО «Энергострой» документы, подтверждающие оплату за покупку указанной квартиры. Претензия получена Монгуш Ш.Р. лично 5 мая 2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении Почты России. Просит взыскать с ответчика 2 500 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 20 января 2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2023 г. иск ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» к Монгуш Ш.Р. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» Крапивин Н.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд, принимая решение, ограничился лишь тем, что констатировал факт наличия справки, не дал ей оценки, как платежному документу, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, налогового законодательства; не оценил иные доказательства в части отсутствия реального дохода ответчика за период приобретения квартиры, поступившие из налоговых органов. Считает, что при наличии справки о производстве оплаты за квартиру ответчик должна была доказать оплату и иными первичными документами, к которым относятся квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки. Бухгалтерская справка имеет вспомогательное назначение и в качестве самостоятельного документа для оформления того или иного факта хозяйственной жизни используется в тех случаях, когда нет специально предусмотренного первичного документа. Если в организации имеется контрольно-кассовая техника, прием наличных денежных средств производится по приходно-кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. Если в организации отсутствует контрольно-кассовая техника, при совершении операций с наличными денежными средствами допустимо их оформлять посредством выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку. Суд не дал оценку имеющейся в материалах дела докладной от 20 апреля 2022 г. бухгалтера НАД о том, что оплата в кассу предприятия и на расчетный счет общества не проводилась. В решении суд указывает, что предметом спора является жилой дом от застройщика, однако истец обратился с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, то есть суд самостоятельно изменил предмет иска.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» Ситникова Е.А. и ответчик Монгуш Ш.Р. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства Ситниковой Е.А. об отложении судебного заседания в связи с выездом на повышение квалификации в г. Москву судебной коллегией отказано, так как истец является юридическим лицом, и в случае невозможности явки в суд одного представителя имеет возможность обеспечить участие в судебном разбирательстве другого представителя.

Ответчик Монгуш Ш.Р. об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания от неё не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Монгуш Ш.Р. – Артемьева О.В. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Артемьевой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» (до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 19 мая 2022 г. – ООО «Энергострой») является юридическим лицом, зарегистрированным 4 июля 2001 г., директором которого является Крапивин Н.А.

Ответчик Монгуш Ш.Р. на основании трудового договора от 24 марта 2015 г. и приказа №к от 27 марта 2015 г. была принята на работу в ООО «Энергострой» на должность ** с испытательным сроком три месяца.

    20 января 2020 г. между ООО «Энергострой» и Монгуш Ш.Р. заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ООО «Энергострой» передало в собственность Монгуш Ш.Р. двухкомнатную квартиру по адресу: **.

    В соответствии с п. 1.3, 2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет ** руб. Покупатель обязался произвести оплату цены квартиры путем передачи продавцу денег в размере ** руб. в срок до 20 января 2020 г.

    Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента полной оплаты стоимости квартиры и после государственной регистрации перехода права собственности.

    Из акта приема-передачи жилого помещения от 20 января 2020 г. следует, что ООО «Энергострой» передало, а Монгуш Ш.Р. приняла квартиру по адресу: **.

    Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2022 г. подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: **, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Монгуш Ш.Р. Государственная регистрация права собственности произведена 29 января 2020 г. В отношении квартиры имеется обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 4 октября 2021 г. на основании договора об ипотеке № от 30 сентября 2021 г.

    Из материалов реестрового дела на вышеуказанное жилое помещение следует, что 30 сентября 2021 г. между ПАО «Росбанк» и МШД, Монгуш Ш.Р. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ** руб., для приобретения в собственность МШД жилого дома по адресу: **, и расположенного под ним земельного участка. Согласно п. 11 кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры по адресу: **.

    Одновременно между ПАО «Росбанк» и Монгуш Ш.Р. был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: **.

    Из справки ПАО «Росбанк» от 20 июня 2022 г. следует, что Монгуш Ш.Д. и Монгуш Ш.Р., являющиеся заемщиками по кредитному договору № от 30 сентября 2021 г., полностью выполнили свои обязательства по указанному кредитному договору 3 июня 2022 г.

    Приказом ООО «Энергострой» № от 22 февраля 2022 г. Монгуш Ш.Р. уволена с должности ** по собственному желанию с 22 февраля 2022 г.

    Из докладной бухгалтера ООО «Энергострой» НАД от 20 апреля 2022 г. следует, что в ходе проведения сверки расчетов по оплате жилых помещений по адресу: ** было выявлено, что по договору купли-продажи жилого помещения от 20 января 2020 г., заключенному с Монгуш Ш.Р. на квартиру по адресу: **, оплата в кассу предприятия и на расчетный счет ООО «Энергострой» не производилась.

    ООО «Энергострой» направило претензию в адрес Монгуш Ш.Р., в которой указало о необходимости предоставления в срок до 15 мая 2022 г. документов, подтверждающие оплату вышеуказанной квартиры либо внесения в тот же срок ** руб. на расчетный счет ООО «Энергострой», предупредив, что в противном случае будет инициировано взыскание указанной суммы в судебном порядке.

    Претензия получена Монгуш Ш.Р. лично 5 апреля 2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

    Монгуш Ш.Р. с иском не согласилась и представила суду справку ООО «Энергострой» от 20 января 2020 г., подписанную директором общества Крапивиным Н.А., в которой сказано, что расчет за жилое помещение – квартиру, находящуюся адресу: ** произведен полностью. ООО «Энергострой» к Монгуш Ш.Р. претензий не имеет.

По ходатайству представителя истца Ситниковой Е.А. определением суда от 7 февраля 2023 г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза». На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в справке от 20 января 2020 г. от имени Крапивина Н.А. самим Крапивиным Н.А. или другим лицом с подражанием.

Согласно заключению эксперта ООО «**» МШМ № от 7 июня 2023 г., подпись в справке ООО «Энергострой» от 20 января 2020 г. выполнена Крапивиным Н.А.

По ходатайству представителя истца Ситниковой Е.А. определением суда от 18 июля 2023 г. назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «**» ЯСА № от 28 августа 2023 г., в справке от 20 января 2020 г. подпись от имени Крапивина Н.А. выполнена Крапивиным Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ««Специализированный застройщик «Энергострой», суд первой инстанции исходил из того, что в справке ООО «Энергострой» от 20 января 2020 г. указано точное месторасположение жилого дома с указанием верного адреса, а также - что Монгуш Ш.Р. полностью рассчиталась за жилое помещение и директор Крапивин Н.А. к Монгуш Ш.Р. претензий не имеет. Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации указанной справки недействительной, поскольку, согласно выводам двух судебных экспертиз, подпись от имени Крапивина Н.А. в справке от 20 января 2020 г. выполнена самим Крапивным Н.А.

При этом суд принял в качестве допустимых доказательств заключения экспертов ООО «**» и ООО «**», указав на то, что эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются подписки экспертов, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведены квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы и обоснованы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о признании заключения эксперта ООО «**» МШМ № от 7 июня 2023 г. допустимым доказательством не согласна по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч.ч. 2 и 3 ст. 85 ГПК РФ).

24 марта 2023 г. в суд поступило ходатайство генерального директора ООО «**» НАИ с просьбой разрешить привлечь эксперта МШМ, имеющего необходимые познаниями для выполнения данной экспертизы, не работающего в ООО «**».

Суд направил лицам, участвующим в деле, копию ходатайства генерального директора ООО «**» и предложил изложить свою позицию в срок до 15 апреля 2023 г.

В установленный судом срок возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Вместе с тем, судом определение о привлечении к выполнению экспертизы эксперта МШМ не выносилось.

Кроме того, 6 апреля 2023 г. в суд поступило ходатайство генерального директора ООО «**» НАИ о предоставлении для проведения экспертизы дополнительных образцов подписи и почерка Крапивина Н.А.

25 мая 2023 г. суд направил в ООО «**» копии заявлений Крапивина Н.А., поступивших из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Тыва.

При этом судом мнение лиц, участвующих в деле, по поводу предоставления экспертам дополнительных документов для исследования не выяснялось. Определение о предоставлении экспертам дополнительных документов для исследования судом не выносилось.

При таких обстоятельствах выполненное экспертом МШМ экспертное заключение № от 7 июня 2023 г., как не соответствующее требованиям ст.ст. 84 и 85 ГПК РФ, не может быть признано допустимым доказательством.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В соответствии с п. 1.3, 2.1 договора купли-продажи от 20 января 2020 г., заключенного между ООО «Энергострой» и Монгуш Ш.Р., стоимость квартиры составляет ** руб. Покупатель обязался произвести оплату цены квартиры путем передачи продавцу денег в размере ** руб. в срок до 20 января 2020 г.

    Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента полной оплаты стоимости квартиры и после государственной регистрации перехода права собственности.

Из буквального значения содержания договора купли-продажи от 20 января 2020 г. следует, что оплата стоимости квартиры должна быть произведена в день заключения договора, 20 января 2020 г., путем передачи продавцу денежных средств в размере ** руб., и оплата стоимости квартиры является условием для приобретения покупателем права собственности на квартиру.

Факт оплаты истцом стоимости квартиры в размере ** руб. подтверждается справкой ООО «Энергострой» от 20 января 2020 г., согласно которой расчет за жилое помещение – квартиру, находящуюся адресу: ** произведен полностью, ООО «Энергострой» к Монгуш Ш.Р. претензий не имеет.

В справке указан адрес приобретаемого жилого помещения, справка выдана на бланке ООО «Энергострой» директором ООО «Энергострой» Крапивиным Н.А., заверена печатью ООО «Энергострой». Полномочия Крапивина Н.А., как директора ООО «Энергострой», на момент заключения сделки купли-продажи и составления справки подтверждены материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ от 14 июня 2022 г. и уставом ООО «Энергострой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 июня 2022 г. и уставу ООО «Энергострой» (п.п. 8.1, 8.3), Крапивин Н.А. является единоличным исполнительным органом общества, вправе без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Подпись Крапивина Н.А. в справке подтверждена заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ЯСА № от 28 августа 2023 г.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ЯСА № от 28 августа 2023 г. у суда не имеется. Из определения суда от 18 июля 2023 г. о назначении повторной почерковедческой экспертизы следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся у суда документы со свободными образцами почерка Крапивина Н.А. (т. 2, л.д. 19, 24). Экспертиза назначена судом в соответствии с нормами процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 и 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положению части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не доказано, что подпись в справке от 20 января 2020 г. выполнена не директором ООО «Энергострой» Крапивиным Н.А., а другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки вышеуказанной справке, как платежному документу, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и налогового законодательства, при наличии справки ответчик должна была доказать оплату иными первичными документами, не могут быть признаны обоснованными.

    Согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. 1).

    Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2).

    Таким образом, п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает производство расчетов с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, как наличными деньгами без ограничения суммы, так и в безналичном порядке.

    Расчет наличными денежными средствами по договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между юридическим лицом и гражданином, не связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности, не противоречит действующему законодательству.

    Закон Российской Федерации от 21 ноября 1996 г.№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не регулирует отношения сторон по договору купли-продажи, в связи с чем бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

    Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение оплаты за приобретаемое имущество, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми доказательствами. При этом само по себе не поступление полученных уполномоченным (законным) представителем продавца наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство покупателя по внесению платы неисполненным.

Факт передачи денежных средств директору ООО «Энергострой» Крапивину Н.А., действующему на основании устава общества, свидетельствует о принятии денежных средств со стороны юридического лица в счет оплаты за приобретаемое Монгуш Ш.Р. жилое помещение.

Невнесение директором ООО «Энергострой» Крапивиным Н.А. полученных от ответчика денежных средств на счета общества может послужить основанием для обращения общества в суд с требованием к данному лицу о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, а не с требованием к ответчику о повторной оплате жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил иные доказательства в части отсутствия реального дохода ответчика за период приобретения квартиры, также не может быть признан обоснованным.

Представитель ответчика Артемьева О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что часть средств на приобретение квартиры была предоставлена ответчику родителями, часть средств представляет собой собственные средства ответчика; оплата стоимости квартиры произведена ответчиком в день заключения договора, так как директор ООО «Энергострой» Крапивин Н.А. поставил такое условие.

    Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республики Тыва от 24 ноября 2022 г. на запрос суда следует, что Монгуш Ш.Р. получены доходы за 2019 г. – в размере 452 158,41 руб., за 2021 г. - в размере 401 933,29 руб.

    Таким образом, доходы у ответчика были, при этом она работала в ООО «Энергострой» в качестве **, а затем – в качестве **.

    Само по себе отсутствие сведений о доходах ответчика в размере, равном стоимости квартиры, не свидетельствует о том, что ответчиком не была произведена оплата стоимости квартиры.

    Как следует из представленных суду доказательств, право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 29 января 2020 г., через 9 дней после заключения договора купли-продажи квартиры, при наличии в договоре купли-продажи (п. 2.3) условия о том, что покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента полной оплаты стоимости квартиры. При этом приобретаемая квартира в залог не передавалась.

    По акту приема-передачи квартира передана ответчику в день заключения договора купли-продажи квартиры - 20 января 2020 г.

    Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, сведений о том, что ответчиком оплата стоимости квартиры производилась в рассрочку, суду не представлено. Представитель ответчика Артемьева О.В. в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство отрицала.

    Докладная бухгалтера ООО «Энергострой» НАД о том, что оплата по договору в кассу предприятия и на расчетный счет ООО «Энергострой» не производилась, поступила только 20 апреля 2022 г., по истечении 2 лет 3 месяцев со дня заключения договора купли-продажи квартиры. В течение этого времени истцом каких-либо претензий ответчику по поводу оплаты стоимости квартиры или требования об оплате стоимости квартиры не предъявлялось.

Указанные выше обстоятельства в совокупности со справкой от 20 января 2020 г., выданной директором ООО «Энергострой» Крапивиным Н.А., свидетельствует о выполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, самостоятельного изменения судом предмета иска не было. Суд рассмотрел дело по предъявленному иску о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2024 года.

Председательствующий

Судья