Решение по делу № 2-5430/2017 от 29.06.2017

                            Дело № 2-5430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

    при секретаре Савельевой Н.Е.,

    с участием представителя истца Кашириной А.Н. по доверенности от 22.06.2017 г., № б/н,

    ответчика Угрюмова Д.А.,

    представителя ответчика ООО ПСК «Азимут» - Латыповой Э.Л. по доверенности от 20.02.2017, № б/н,

    представителя ответчика Лепилова И.М. – Латыповой Э.Л. по доверенности от 01.03.2017 г., № 2-1178,

    представителя третьего лица ООО «Партнер Авто» - Латыповой Э.Л. по доверенности от 07.03.2017 г., № 2-1280,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью«Технотраст» к Лепилову Игорю Михайловичу, Угрюмову Денису Анатольевичу, ООО «Производственная строительная компания «Азимут» о взыскании процентов и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Технотраст» обратилось в суд с иском к Угрюмову Д.А., Лепилову И.М., ООО «Производственная строительная компания «Азимут» о взыскании процентов, пени по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, чтомежду ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО «СМП Банк»)и ООО «Производственная Строительная Компания «Азимут» заключен Кредитный договор о предоставлении кредитной линии № от 18.04.2014г.

Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию (с лимитом задолженности) 15 000000 руб. Сумма транша не менее 100 000 руб. Срок погашения выданных траншей - 17.04.2014г. включительно.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

Договор поручительства №-ПФЛ1 от 18.04.2014г.,по которому поручитель Угрюмов Д.А. обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО ПСК «Азимут» всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 18.04.2014г. (п.1.1. договора поручительства);

Договор поручительства №-ПФЛ2 от 18.04.2014г.,по которому поручитель Лепилов И.М. обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО ПСК «Азимут» всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 18.04.2014г. (п.1.1. договора поручительства).

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители отвечают солидарно.

В связи с неисполнением заемщиком и его поручителями обязательств по исполнению кредитного договора, Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 16 104383,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.05.2016 г. (дело №2-1539/2016) исковые требования Банка удовлетворены частично, с солидарных должников взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 16 104383,22 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 19.07.2016 г., однако, до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 21.02.2017 г. по делу № 2-1539/2016 произведена замена истца на ООО «Технотраст».

Согласно ст. 10.1 Кредитного договора, договор вступает в силу с момента подписания представителями Сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств понему.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора за период с 01.12.2015 г. по 14.03.2017 г. начислены пени за просрочку платежей в размере 9 013808,34 руб.

Итого, общая сумма задолженности, начисленной за время неисполнения решения (по состоянию на 14.03.2017 г.) составляет 15 450307,76 руб., из которых:6 436499,42 руб. - проценты;9 013808,34 руб. - пени за просрочку оплаты.

22 марта 2017 г. в адрес ООО ПСК «Азимут», Угрюмова Д.А., Лепилова И.М. направлены уведомления с требованием оплатить начисленные проценты по Кредитному договору, которые остались без ответа и исполнения

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО Производственная Строительная Компания «Азимут», Лепилова И.М., Угрюмова Д.А. в пользу ООО «Технотраст» задолженность по Кредитному договору № № 18.04.2014г. за период с 01.12.2015 г. по14.03.2017г. в размере 15 450307,76 руб., из которых:6 436499,42 руб. -проценты;9 013808,34 руб. - пени за просрочку оплаты.

Взыскать солидарно с ООО «ПСК Азимут», Лепилова И.М., Угрюмова Д.А. в пользу ООО «Технотраст» расходы поуплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Каширина А.Н. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

     Представитель ответчика ООО ПСК «Азимут», ответчика Лепилова И.М. третьего лица ООО «Партнер Авто» – Латыпова Э.Л., просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что требования о взыскании процентов и пени по кредитному договору завышены и несоразмерны основному долгу. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Угрюмов Д.А. иск не признал, поддержал позицию, изложенную Латыповой Э.Л.

Ответчик Лепилов И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны. В адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением. Ответчик в почтовое отделение за получением судебного извещения не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО «СМП Банк») и ООО «Производственная Строительная Компания «Азимут» заключен Кредитный договор о предоставлении кредитной линии № от 18 апреля 2014 года.

Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию (с лимитом задолженности) 15 000 000 руб. Сумма транша не менее 100 000 руб. Срок погашения выданных траншей - 17.04.2015 г. включительно.

<данные изъяты>

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители отвечают солидарно.

В связи с неисполнением заемщиком и его поручителями обязательств по исполнению кредитного договора, Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 16 104383,22 руб., из них:15 000 000 руб. -основной долг; 1 040 335,48 руб. - проценты (по состоянию на 06.08.2015 г.);64 047,74 руб. - пени за просрочку платежей (по состоянию на 06.08.2015 г.);и обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя ООО «Партнер-Авто».

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 мая 2016 г. (дело №2-1539/2016) исковые требования Банка удовлетворены частично, с солидарных должников взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 16 104383,22 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 19 июля 2016 года.

Как следует из обстоятельств дела, решение суда ответчиками не исполнено.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2017 года по делу № 2-1539/2016 произведена замена истца на ООО «Технотраст».

Согласно ст. 10.1 Кредитного договора, договор вступает в силу с момента подписания представителями Сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств понему.

22 марта 2017 г. в адрес ООО ПСК «Азимут», Угрюмова Д.А., Лепилова И.М. направлены уведомления с требованием оплатить начисленные проценты по Кредитному договору.

Требование Банка ответчиками не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным истцом согласно представленным расчетам предъявляются ко взысканию за период с 01.12.2015 г. по 14.03.2017г. проценты по кредиту в размере 6 436 499,42 руб., пени за просрочку платежей в размере 9 013808,34 руб. (п. 7.2 Кредитного договора).

Проверив указанные расчеты, суд находит их правильными, соответствующими условиям договора, действующему законодательству.

Учитывая установленные обстоятельства дела, положения приведенных правовых норм, суд находит исковые требования ООО «Технотраст» о взыскании суммы процентов в размере 6 436 499,42 руб.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая ходатайство представителя ответчиков Латыповой Э.Л., ответчика Угрюмова Д.А. о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки (9 013 808,34руб.) последствиям нарушения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон, в целях исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, при этом суд также принимает во внимание период неисполнения ответчиками обязательств перед истцом (с 01 декабря 2015 года), сумму не возвращенного основного долга (15 000 000 руб.), приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» к Лепилову Игорю Михайловичу, Угрюмову Денису Анатольевичу, ООО «Производственная строительная компания «Азимут» о взыскании процентов, пени по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Производственная Строительная Компания «Азимут», Лепилова Игоря Михайловича, Угрюмова Дениса Анатольевича в пользу ООО «Технотраст» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 декабря 2015 года по 14 марта 2017 года в размере 7 436 499,42 руб., из которых, 6 436 499,42 руб. – проценты, 1 000 000 руб. – пени.

Взыскать солидарно с ООО Производственная Строительная Компания «Азимут», Лепилова Игоря Михайловича, Угрюмова Дениса Анатольевича в пользу ООО «Технотраст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова