Решение по делу № 12-89/2023 от 31.07.2023

Дело № 12-89/2023

УИД 91RS0018-01-2023-002335-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года                                                      г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Суркова Михаила Викторовича о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сурков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

         В Сакский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Суркова Михаила Викторовича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

          Материалы дела об административном правонарушении по запросу суда из ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым поступили в Сакский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

          В вышеуказанной жалобе содержится ходатайство Суркова М.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что срок обжалования постановления пропущен в связи с тем, что Сурков М.В. оформлял кредитный договор в <адрес>, а также тем, что у него несколько транспортных средств, в том числе находящихся в аренде, в день оплачивает от одного до пяти штрафов, проводит значительный период времени за рулем автомобиля, был занят и упустил из вида необходимость обжалования данного постановления.

В судебное заседание Сурков М.В. не явился, являясь извещённым о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая данные о надлежащем извещении Суркова М.В. о месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие ходатайств от указанного лица об отложении рассмотрения дела, а также учитывая представление его интересов защитником ФИО3, суд на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть ходатайство Суркова М.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не явился, являясь извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела, в связи с чем принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела указанного должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть ходатайство Суркова М.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство Суркова М.В. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что Сурков М.В. не мог обжаловать постановление об административном правонарушении в срок, так как находился в <адрес> и был занят.

Выслушав защитника ФИО3, исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, предоставленные по запросу суда административным органом, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суркова М.В. к административной ответственности по ч. 4               ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

           В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

           Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

         Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суркова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом административного органа направлена Суркову М.В. почтовым отправлением, и согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления копия обжалуемого постановления получена Сурковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется и со сведениями, изложенными заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

    Жалоба на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование подана в Сакский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует квитанция об отправке и протокол проверки электронной подписи, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

    Пунктом 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 предусмотрено, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

          Доводы Суркова М.В. о том, что он пропустил срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью, а также его нахождением в <адрес> не могут сами по себе являться достаточными основаниями, свидетельствующими об уважительности причины пропуска такого срока, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии объективных препятствий обратиться с жалобой на вышеуказанное постановление как в установленный законом срок, так и в течение всего вышеуказанного периода времени, не представлено как в материалах жалобы, так и его защитником в ходе судебного рассмотрения данного ходатайства.

          Вместе с тем, процессуальные права лиц, участвующих в деле, установленные КоАП РФ корреспондируются с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

          Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии каких-либо сведений, как в материалах дела, так и в представленных материалах ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которые бы могли свидетельствовать об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно обжаловать вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности в течение продолжительного периода времени, в том числе и после получения им копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали и исключали своевременную подачу жалобы, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Суркова М.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство Суркова Михаила Викторовича о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

          Возвратить Суркову Михаилу Викторовичу жалобу на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья                                                          Н.К. Степанова