Решение по делу № 8Г-2511/2019 [88-901/2020 - (88-2061/2019)] от 16.12.2019

                                                                                                           № 88-901/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.,

          рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело № 2-35/2019 по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, истребования имущества из чужого незаконного владения

          по кассационной жалобе отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю (государственное учреждение) на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав пояснения ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, с учетом уточнения которого просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также последующие договоры продажи указанной квартиры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на указанное жилое помещение.

         В обоснование предъявленных требований истец указал о том, что проданная им квартира являлась его единственным жильём, денежных средств от продажи квартиры он не получал, в момент совершения сделки он не понимал значения своих действий, оказавшись на улице обратился в полицию, где на основании его обращения было возбуждено уголовное дело.

         К участию в деле в качестве процессуального истца привлечена опекун ФИО3 – ФИО2, в качестве соответчика – ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – КГКУ «Центр социальной защиты селения <адрес>, Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

         Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, удовлетворены.

         Признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО8, ФИО9

         Указанная квартира истребована из незаконного владения ФИО5, ФИО8, ФИО9 и передана ФИО3

         За ФИО3 признано право собственности на указанное жилое помещение, право собственности ФИО5, ФИО8, ФИО9 прекращено.

         На Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность исключить записи о государственной регистрации права собственности ФИО5, ФИО8, ФИО9

         С ответчиков взыскана государственная пошлина.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2019 года решение суда изменено, дополнено указанием на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 850 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права.

         Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обжалуемых судебных постановлений приостановлено.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании кассационной инстанции.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей необходимым взыскать с ФИО4 средства материнского капитала в пользу пенсионного органа, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

         Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

         В соответствии с частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

          Судебные акты заявителем обжалуются в части разрешения судом вопроса о возвращении продавцом ФИО4 полученного по недействительной сделке.

          Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции отказал в возложении на ФИО4 обязанности возвратить денежные средства, полученные им по недействительной сделке, указав о том, что ФИО5 и пенсионный орган не лишены права на возмещение ущерба путем обращения в суд с самостоятельными требованиями к лицу, по вине которого был причинен ущерб.

          Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность данных суждений и с учетом установленных обстоятельств недействительности оспариваемых сделок купли-продажи спорной квартиры, нарушения прав истца и добросовестных приобретателей ФИО5 и её несовершеннолетних детей, пришел к выводу о наличии правовых обоснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 уплаченной стоимости по недействительному договору в размере 850 000 рублей, из которых 476 974 руб. были оплачены из личных денежных средств, а оставшаяся часть в размере 373 026 руб. – за счет заемных денежных средств в ООО «Стимул» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

          В кассационной жалобе пенсионный орган указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу ФИО5 всей оплаченной по сделке денежной суммы, поскольку в счет погашения задолженности ФИО5 по договору займа от 21.07.2016, предоставленного ООО «Стимул» на приобретение квартиры, пенсионным органом были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей, которые подлежат возврату в пенсионный орган.

           Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

          Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (здесь и далее в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

         Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

          В пункте 1 части 1 статьи 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

          Как установлено судом, стоимость квартиры была оплачена ФИО5 с использованием личных накоплений и заемных денежных средств по договору займа с ООО «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ.

          В ходе судебного разбирательства представитель отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю указывал о том, что на погашение обязательств ФИО5 по договору займа с ООО «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены заявление ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, решение о его удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из финансового лицевого счета ФИО5 и сведения о перечислении пенсионным органом ООО «Стимул» денежных средств в размере 433 026 рублей в счет погашения обязательств ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-246).

         Факт предоставления ФИО5 средств материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей в счет исполнения её обязательств по договору займа с ООО «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на приобретение спорного жилого помещения, судом по сомнение не ставился и лицами, участвующими в деле не оспаривался, однако не были приняты во внимание судебной коллегией.

         С учетом изложенных положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, средства материнского капитала должны быть возвращены в пенсионный орган, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения ФИО5 средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имеется.

         Указанные выше требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав и законных интересов пенсионного органа.

          В связи с тем, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Доводы ФИО5 о неверном определении судом размера денежной суммы, уплаченной по недействительному договору, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

          Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

          Отменить приостановление решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 мая 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи