Решение по делу № 2-743/2014 от 12.02.2014

Дело 2-743/2014

Заочное решение

именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ягудиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Александра Михайловича к Открытому акционерному обществу Страхования компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

24.10.2013 в 19:35 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого были транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Трофимова В.Ф., собственником транспортного средства является <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Серебрякова И.А., собственником которого является Серебряков А.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По направлению страховой компании экспертом ЗАО «АЭНКОМ» транспортное средство <данные изъяты> 05.11.2013 было осмотрено, 06.11.2013 составлено заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта АТМС.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2013, вступившим в законную силу, установлено, что 24.10.2013 в 19:35 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Трофимов В.Ф. не учел скорость конкретным дорожным условиям.

В судебном заседании истец Серебряков А.М. на заявленных требованиях настаивает, суду пояснил, что в результате ДТП, имевшего место 24.10.2013, пострадала его машина <данные изъяты>. 31.10.2013 он обратился в Открытое акционерное общество Страхования компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное событие признано страховым случаем, в его пользу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> по платежному поручению № от 29.11.2013 и <данные изъяты> по платежному поручению № от 16.12.2013. Данный автомобиль стоит на гарантии, приобретен в центре. Суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для ремонта автомобиля, и размер ущерба значительно снижен. Согласно заказ-наряду ООО «Премиум ремонт» № от 28.12.2013 стоимость деталей, подлежащих замене, и стоимость работ по восстановлению транспортного средства составила <данные изъяты>. 30.12.2013 ответчику была вручена претензия с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии произвести доплату в размере <данные изъяты>. Требования до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ОАО СК «Альянс» недостающее страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Ответчик ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении, направленных в адрес ответчика документов, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Трофимов В.Ф. суду пояснил, что являлся участником ДТП, имевшим место 24.10.2013 в районе <адрес>. Когда выезжал <адрес>, не справился с управлением и на полосе движения автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение. Виновность в ДТП не оспаривает. Со стороны водителя Серебрякова И.А. нарушений ПДД нет. Он находился за рулем автомобиля <данные изъяты> на основании путевого листа, выданного работодателем <данные изъяты>. С места ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД никто не съезжал. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску были оформлены материалы по ДТП. Его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «УГМК-Страхование». Также автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО. Пострадавших в ДТП нет.

Третье лицо ООО «УГМК-Страхование» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представило. Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания исследованы материалы ГИБДД.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что со стороны водителя Трофимова В.Ф. имеет место нарушение Правил дорожного движения РФ, неисполнение которых находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно:

п. 1.5. обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1. согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 9.1. согласно которому запрещается выезд на встречную полосу движения.

Нарушений Правил со стороны водителя Серебрякова И.А. суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, показаниями третьего лица Трофимова В.Ф., а также водителя автомобиля Шевроле Круз Серебрякова И.А., допрошенного судом в качестве свидетеля.

События данного ДТП ОАО СК «Альянс» признаны страховым случаем, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участники ДТП свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда, причиненного владельцем транспортного средства должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО автогражданская ответственность водителей транспортных средств участников ДТП была застрахована:

автомобиля <данные изъяты> в ООО «УГМК-Страхование», основание страховой полис серии №, где Трофимов В.Ф. указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством;

автомобиля <данные изъяты> в ОАО СК «Альянс», на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец Серебряков А.М. предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Такое возможно, так как соблюдены условия: вред причинен только имуществу и в ДТП участвовали только два транспортных средства.

Согласно заключению № от 06.11.2013 ЗАО «АЭНКОМ» размер ущерба, нанесенный повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд ООО «Премиум ремонт» № от 28.12.2013 согласно которому автомобиль <данные изъяты> отремонтирован, затраты по восстановлению транспортного средства составили <данные изъяты>. Данные затраты подтверждены кассовыми чеками на оплату ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО СК «Альянс» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что в представленном истцом заказ-наряде цены на заменяемые детали указаны без учета износа, а стоимость трудозатрат и запасных частей не соответствуют среднерыночным ценам в регионе. Определением суда от 11.03.2014 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Истцом каких-либо доказательств относительно процента износа запасных частей суду не представлено, в связи с чем суд применяет коэффициент износа, который определен в заключении ЗАО «АЭНКОМ» № от 06.11.2013, представленном ответчиком. Согласно указанному заключению процент износа на детали кузова, изготовленные из металлов и (или) их сплавов составляет 14,44 %; на комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы, а также на прочие детали, узлы и агрегаты транспортного средства – 18,13 %.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом Правила не запрещают использовать при подсчете средние цены салонов, где обслуживаются транспортные средства, состоящие на гарантийном или сервисном обслуживании. Кроме того, согласно п.п. 7.5.7 и 7.5.9 «Методического руководства для экспертов» Министерства юстиции Российской Федерации 2008, стоимость нормо-часа для автомобилей, приобретенных в автоцентре, обслуживающихся там и состоящих на гарантийном обслуживании в специализированном автоцентре, рассчитывается исходя из нормо-часа специализированного автоцентра.

Согласно сообщению директора ООО «Премиум Ремонт» ФИО6 № от 25.03.2014, ООО «Премиум Ремонт» осуществляет на основании договора о взаимовыгодном сотрудничестве от 01.08.2012, заключенного с ООО «Автобан-Запад», кузовной ремонт автомобилей, в том числе гарантийных автомобилей марки <данные изъяты>.

Соответственно, требования истца в части взыскания стоимости ремонтных работ согласно заказ-наряду за проведенные работы в центре подлежат удовлетворению в части.

Суд рассчитывает размер вреда за детали, подлежащие замене:

для кузовных деталей из металлов и сплавов, учитывая износ 14,44 %, к возмещению подлежит сумма за минусом <данные изъяты>., исходя из стоимости <данные изъяты> (детали по расходной накладной к заказ-наряду: позиции 3,6);

для изделий, изготовленных из пластмасс, а также прочих деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитывая износ 18,13 %, возмещению подлежит сумма за минусом <данные изъяты>., исходя из стоимости <данные изъяты> (детали по расходной накладной к заказ-наряду: позиции 1-2, 4-5, 7-13, 15-16);

общая сумма уменьшения стоимости запасных частей и деталей, подлежащих замене, составит <данные изъяты>.

Соответственно, размер вреда, оставшийся не возмещенным, составляет <данные изъяты>. Данная сумма в виде страховой выплаты подлежит взысканию со страховой компании ОАО СК «Альянс», так как ответчиком не представлено никаких возражений относительно заявленных требований. Кроме того, ответчик не представил в суд доводы и расчеты относительно выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что Серебряков А.М. первоначально 31.10.2013 обратился в ОАО СК «Альянс», заявляя о наступлении страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае. Страховой компанией события ДТП были признаны страховым случаем, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Затраты по восстановлению автомобиля составили <данные изъяты>. 30.12.2013 ответчику была вручена претензия с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии произвести доплату в размере <данные изъяты>. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии со 2 ст. 13 вышеназванного ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении Серебряков А.М. просит взыскать неустойку на момент предъявления иска 12.02.2014.

Неустойка за задержку выплат за период с 30.01.2014 (после окончания срока на добровольное исполнение заявленных требований) по 12.02.2014 составит 14 дней. 8,25% ставка рефинансирования Центрального банка РФ : 75 = 0,11% х 14 дней = 1,54% ; от суммы <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что Серебряков А.М. первоначально обратился в ОАО СК «Альянс», заявляя о наступлении страхового случая. 30.12.2013 ответчику была вручена претензия. Однако, заявленная к выплате сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела не произведена, то есть требования Серебрякова А.М. в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Наличие договора страхования сторонами не оспаривается. Данный договор страхования был заключен с ответчиком в целях личных бытовых нужд, договор является отдельным видом отношений с участием потребителей. Соответственно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, является обоснованным.

Из письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, … об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), …

Истцом Серебряковым А.М. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Как установлено в ходе судебного заседания ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего время, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, что приносит ему неудобства. Требования истца по взысканию морального вреда, которые заявлены в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>., из них: сумма страхового возмещения <данные изъяты>., неустойка за задержку выплат <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> исходя из материальных требований <данные изъяты> + 200 руб. требования морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Серебрякова Александра Михайловича к Открытому акционерному обществу Страхования компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страхования компания «Альянс»:

в пользу Серебрякова Александра Михайловича <данные изъяты>, из них: сумма страхового возмещения <данные изъяты>, неустойка за задержку выплат <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2014 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян