Решение по делу № 2-1170/2018 от 14.12.2017

Дело №2-1170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    31 января 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца Левиной Е.В.,

представителя истца Зеленина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Левиной Е. В. к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и Левиной Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом № со встроенными помещениями общественного назначения в <адрес>, и после получения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить цену и принять объект.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии финансовых претензий.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленный договором срок объект сдан не был, квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ОАО «СтройПанельКомплект», ответа на нее не последовало.

Ответчик передал квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства составила 103 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости составил -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере -СУММА2- от ОАО «СтройПанельКомплект», которые истец расценивает как часть удовлетворенных требований.

Таким образом, размер неустойки на момент подачи иска составил -СУММА3-

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сроков исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные издержки на оплату услуг представителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что квартира приобретена для личного пользования. Часть денежной суммы по претензии ответчик перечисли до подачи искового заявления в суд. О продлении срока строительство ответчик сообщал в устной форме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил по делу отзыв, указывает, что признает факт просрочки передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке осуществлена выплата истцу в размере -СУММА4- Ответчик перечислил неустойку с учетом обязанности удержания из суммы неустойки сумму НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как неустойка является доходом физического лица и АО «СПК» как налоговый агент обязано удержать сумму НДФЛ. Выплаченная сумма неустойки определена с учетом требований о соразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства. Считает размер неустойки, заявленный истцом несоразмерным, просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик выполнил обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и уведомил истца, истец уведомлялся о переносе сроков, период просрочки не большой, на момент составления акта приема-передачи в квартире отсутствовали недостатки, препятствующие ее использованию, акт подписан в день выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о заинтересованности в передаче квартиры в короткие сроки. Истцом не представлено доказательств несения убытков, вызванных несвоевременной передачей квартиры, ответчик признал факт просрочки и выплатил сумму соразмерной неустойки. Неустойка является мерой ответственности и не должна влечь обогащение лица, для застройщика выплата неустойки влечет отвлечение денежных средств из текущих проектов строительства и создает условия для невозможности исполнения иных обязательств.

Также ответчик считает, что не имеется оснований для уплаты штрафа, поскольку сумма неустойки выплачена истцу добровольно. В случае взыскания судом штрафа, он также подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Сумма судебных расходов завышена, не соответствует принципу разумности.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и Левиной Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства по договору, в том числе является квартира общей площадью 58,88 кв.м., строительный №, расположенная в многоквартирном доме в <адрес> Цена договора составила -СУММА5- (л.д. 13-20).

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО «СтройПанельКомплект» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 8.1 Договора Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а истец приняла квартиру №, расположенную на 7-м этаже жилого дома № (строительный №) в <адрес> (л.д. 12).

Согласно справке ОАО «СтройПанельКомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ финансовые обязательства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за двухкомнатную квартиру №, общей площадью 58,88 кв.м., расположенную на 7 этаже строящегося многоквартирного дома № со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в <адрес> выполнены полностью в размере -СУММА5- (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6- (л.д. 8-9).

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере -СУММА7- за вычетом НДФЛ в размере -СУММА8-, который уплачен в бюджет.

Исходя из условий договора долевого участия, срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ОАО «СтройПанельКомплект» нарушило условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере -СУММА2- – -СУММА3-

Поскольку судом установлен факт нарушения ОАО «СтройПанельКомплект» сроков передачи квартиры, суд считает, что ОАО «СтройПанельКомплект» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, сдал объект, передал объект истцу в день сдачи дома в эксплуатацию, истец жилое помещение принял по акту приема-передачи, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения квартиры не наступило.

Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что часть неустойки компенсирована ответчиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме -СУММА10-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> -СУММА9-

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Левиной Е.В. (заказчик) и Зелениным О.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг составила -СУММА9-

Факт оплаты Левиной денежных средств в сумме -СУММА9- подтверждается представленной в материалы дела распиской об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: консультация, составление искового заявления, претензии, участие в одном судебном заседании, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, определяет к взысканию -СУММА11-

Таким образом, с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Левиной Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА11-

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левиной Е. В. к АО «СтройПанельКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Левиной Е. В. 30 000 (тридцать тысяч) рублей неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 100 (одну тысячу сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2018 года.