Решение по делу № 2-556/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

           с участием Заруцкой Т.А., представителя ответчика АО «Управляющая компания «Жилой дом» Российской Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-556/2019 по иску Заруцкой Татьяны Александровны к АО «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

Заруцкая Т.А. обратилась в суд с иском( с учетом уточнений от 11.03.2019 года) к АО «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 97 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 53 650 рублей, судебных расходов на проведение оценки квартиры в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг за составление иска и подготовку документов в размере 7000 рублей, ссылаясь на существенное нарушение своих прав в результате неисполнения обязательств ответчиком (л.д.3-7, 65-69).

В судебном заседании 12.03.2019 года от ответчика АО « УК « Жилой дом» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительных работ в результате залива квартиры по адресу: <адрес>. Представитель ответчика указала, что стоимость восстановительных работ по отчету, представленному истцом, завышена.

Представитель ответчика АО «УК «Жилой дом» Российская Е.В. после возобновления дела заявленный размер искане признала, также в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика АО « УК « Жилой дом» Российскую Е.В., опросив специалиста, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Заруцкой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.8).

Управление данным домом осуществляет АО «УК «Жилой дом» на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых (нежилых) помещений.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В период времени апрель 2016 года произошел залив квартиры по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кузьмина, дом 42, кв.13, что подтверждается актом от 22.06.2018 года.

Из объяснений истицы в суде следует, что составленный акт залива квартиры представитель управляющей компании ей своевременно не вручил, а также составил более поздней датой.

28 марта 2018 года г. ООО «Партнер-Эксперт» был произведен осмотр пострадавшей от залива квартиры. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляетс учетом износа 94 800 рублей.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно заключению оценочной экспертизы « Восточной торгово-промышленной палаты Московской области» № 112-19-0017 рыночная стоимость восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, кв.13 составляет 90 025 рублей 11 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы № 112-19-0017, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

При этом после проведения оценочной экспертизы суду истицей Заруцкой Т.А. представлены документы о стоимости материалов, использованных при отделке потолка залитой квартиры.

В связи с нахождением эксперта Бабкиной Ю.В. в декретном отпуске в судебное заседание была приглашена специалист « Восточной торгово-промышленной палаты Московской области», которая пояснила, что присутствовала при осмотре квартиры экспертом Бабкиной Ю.В. Специалист указала, что смета, представленная в материалы дела Заруцкой Т.А., по стоимости отделочных материалов потолка, не была предоставлена эксперту при производстве экспертизы и подтвердила, что цена данных материалов выше, чем рассчитана экспертом в представленном заключении. По этой причине рыночная стоимость восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> составляет не 90 025 рублей 11 коп., а 94 877 рублей 11 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «УК «Жилой дом» по заключенному и действительному договору отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится кровля дома. При этом, законом не предусмотрена возможность исполнения/неисполнения обязательных норм в зависимости от отсутствия или наличия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО «УК «Жилой дом» материальный ущерб от залива квартиры в размере 94 877 рублей 11 коп.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         Возникшие между истом и ответчиком отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с АО «УК «Жилой дом» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать как чрезмерно завышенных.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с АО «УК «Жилой дом» в пользу истца должен быть также взыскан штраф в размере10 000 рублей( с учетом его снижения судом). Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО«УК «Жилой дом» судебные расходы на проведение оценки квартиры в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг за составление иска и подготовку документов в размере 5000 рублей( с учетом их снижения судом). При снижении размера штрафа учитывает сферу возникновения правоотношений сторон и необходимость дальнейшего выполнения возложенных на акционерное общество обязательств по управлению жилым домом.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа, компенсации морального вредасудебных, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «УК «Жилой дом» в доход бюджета Павлово- Посадского района Московской области подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 3046 рублей 31 коп.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Уточненный иск Заруцкой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Заруцкой Татьяны Александровны с АО «УК «Жилой дом» материальный ущерб от залива квартиры в размере 94 877 рублей 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки квартиры в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг за составление иска и подготовку документов в размере 5000 рублей, а всего взыскать с него 126 877 ( сто двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 11 коп.

В удовлетворении остальной части искаЗаруцкой Татьяны Александровны о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг- отказать.

          Взыскать с АО «УК «Жилой дом» в доход бюджета Павлово- Посадского района Московской области государственную пошлину в размере 3046( три тысячи сорок шесть) рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия. Начиная с 06.05.2019 года, когда стороны смогут ознакомиться с полным текстом               Председательствующий                               Г.С. Комиссарова