Решение по делу № 10-6/2018 от 09.04.2018

    Мировой судья Осипова И. Н. Дело № 10- 6/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 19 апреля 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д. В.,

осужденного Корепанова Р. Ю.,

защитника осужденного адвоката Куштысева А. В., представившего удостоверение № 445 и ордер № <№>,

потерпевшего И.И.Б.,

представителя потерпевшего адвоката Ващенко Н. Н., представившей удостоверение № 28 и ордер № <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Корепанова Р. Ю. на приговор Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26 февраля 2018 года, которым

Корепанов Руслан Юрьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к обязательным работам на срок 250 часов,

УСТАНОВИЛ:

Корепанов Р. Ю. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 31. 07. 2017 в период с 08-00 часов до 19 часов 35 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Не согласившись с приговором Емвинского судебного участка Корепанов Р. Ю. направил в Княжпогостский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от 26. 02. 2018 отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что первоначальные объяснения К.Н.Н. положены в качестве доказательств по делу, что является недопустимым, экспертиза вещей Корепанова Р. Ю. и его медицинское освидетельствование не проводились, показания свидетелей К.В.В. и В.И.Б.. являются косвенными доказательствами, супруга потерпевшего является заинтересованным лицом.

В судебном заседании осужденный Корепанов Р. Ю. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, защитник осужденного просит признать недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания ножа, мотивируя тем, что потерпевший присутствовал при осмотре места происшествия и изъятии ножа, считает, что в связи с неприязненными отношениями потерпевший оговаривает Корепанова Р. Ю.

    Потерпевший И.И.Б. в представленных возражениях и в судебном заседании просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепанова Р. Ю. без удовлетворения, указав, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

    Представитель потерпевшего позицию И.И.Б.. поддержала.

    В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель просит приговор Емвинского судебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что приговор вынесен законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст. 389.13 УПК РФ, заслушав участников процесса, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Емвинского судебного участка отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вина осужденного установлена совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется, действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты в части не проведения экспертизы вещей Корепанова Р. Ю. и его медицинского освидетельствования, что показания свидетелей К.В.В. и В.И.Б.. не доказывают совершение им преступления, свидетель И.Н.Н. является заинтересованным лицом, об исключении из числа доказательств протокола предъявления ножа для опознания и оговора Корепанова Р. Ю. потерпевшим, суд находит необоснованными.

Порядок назначения судебной экспертизы и обязательное ее производство регламентированы ст. ст. 195-196 УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Необходимость обязательного проведения экспертизы в рамках данного уголовного дела отсутствует. Таким образом, назначение судебной экспертизы, исходя из имеющихся доказательств по делу, является правом следователя, а не его обязанностью.

Показания свидетелей К.В.В.., В.И.Б.. и И.Н.Н. суд первой инстанции обосновано признал допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного не установлено.

Совершение преступления Корепановым Р. Ю. в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, подтверждается как показаниями самого осужденного, согласно которым он выпил пиво, так и показаниями потерпевшего и свидетелей К.Н.Н. и И.Н.Н.. Уголовно-процессуальным законодательством по данной категории дел медицинское освидетельствование обвиняемого на состояние опьянения не предусмотрено.

        Признание мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Корепанова Р. Ю. мотивировано и обосновано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Порядок предъявления предмета для опознания регламентирован ст. 193 УПК РФ. Суд находит, что требования ст.193 УПК РФ были полностью соблюдены в ходе опознания потерпевшим ножа при совершении в отношении него преступления. Данный нож И.И.Б. описал при его допросе в качестве потерпевшего, при опознании ножа указал, по каким признакам опознает данный предмет (т. 1, л.д. 74-79). Согласно материалам дела, исследованным в суде первой инстанции, нож, которым Корепанов Р. Ю. угрожал потерпевшему, был изъят в ходе осмотра места происшествия в присутствии К.Н.Н.., при этом каких-либо заявлений и замечаний от нее не поступало, в том числе и по поводу изъятого ножа, И.И.Б.. при изъятии ножа не присутствовал (т. 1, л. д. 7-14).

Назначенное осужденному наказание является законным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить в связи со следующим.

Суд первой инстанции необоснованно использовал в качестве доказательства протокол осмотра документов от 17. 08. 2017 (т. 1, л. д. 101-103), а именно, объяснения К.Н.Н..

Между тем, указанное объяснение в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу.

С учетом изложенного протокол осмотра объяснения К.Н.Н. не может быть использован в качестве доказательств виновности осужденного и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, поскольку исключение вышеуказанного доказательства не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности Корепанова Р. Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, основанный на достаточной совокупности иных допустимых доказательств, положенных в основу судебного решения.

    Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26 февраля 2018 года в отношении Корепанова Руслана Юрьевича изменить.

    Исключить из числа доказательств протокол осмотра документов от 17. 08. 2017 (т. 1, л. д. 101-103).

    В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепанова Р. Ю. без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий А. А. Лобанов