Решение по делу № 1-478/2024 от 29.03.2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    23 июля 2024 года                                 г. Барнаул

    Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.                

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимого: Стецюка С.С.

адвоката: Кузиной М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Стецюка Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Стецюка С.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в правой относительно проезжей части .... части дома по адресу: ...., Стецюк С.С. подошел к окну в доме по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению задуманного, с силой толкнул раму окна и просунул руки внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, где на полу обнаружил и взял кухонный комбайн <данные изъяты>, стоимостью 3 964 рубля 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его.

После чего, Стецюк С.С. с места преступления с похищенным таким образом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 964 рубля 00 копеек.

В судебном заседании Стецюк С.С. вину признал частично, не отрицал хищение кухонного комбайна, не признал факт проникновения в жилище, указал на то, что ему было известно, что под окном у потерпевшего стоял комбайн, т.к. он ранее приходил к ним в гости, окно было открыто, он только протянул руку и взял комбайн через окно. Поэтому считает, что проникновение в жилище в его действиях отсутствует.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он со своей знакомой В. пришли в гости к ранее знакомой Наталье, проживающей по адресу: ..... В. зашла в дом к Наталье, а он пошел посмотреть приусадебный участок. Дом по указанному адресу разделен на три части, все квартиры находятся в одной ограде. Ему было известно, что во второй части дома проживает малознакомая ему семейная пара. Так, находясь на приусадебном участке, он увидел, что в квартире приоткрыто пластиковое окно, ведущее на кухню. Воспользовавшись этим, он решил похитить какое-нибудь ценное имущество из указанного дома. Находясь на улице, он подошел к приоткрытому окну, расположенному справа от входа в дом, открыл его рукой настежь. После чего, он заглянул через окно внутрь дома и увидел, что под окном на кухне в коробке стоит кухонный комбайн марки «<данные изъяты>», который он решил похитить. Он убедился, что в доме никого нет, и никто за его действиями не наблюдает, после чего, протянулся и взял руками коробку с кухонным комбайном и вышел из ограды дома. После чего, он пошел в сторону ...., где возле дома по ...., он поставил похищенный им кухонный комбайн, чтобы потом вернуться за ним. Далее, он вернулся за Юлей, позвал ее с собой. Они с ней дошли до того места, где он оставил кухонный комбайн, Юле он пояснил, что данный кухонный комбайн принадлежит ему, он забрал его у своего знакомого. По дороге домой он продал похищенный им кухонный комбайн ранее неизвестному мужчине за 1000 рублей, вырученные с продажи похищенного денежные средства, он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 81-84; 96-98).

Допрошенный в качестве обвиняемого Стецюк С.С. вину признал частично, не отрицая факта хищения кухонного комбайна, указал, что в дом он не проникал, а только просунул руку в окно ( т. 1 л.д. 143-145).

При проверке показаний на месте Стецюка С.С. указал на окно дома, расположенного по адресу: ...., где ДД.ММ.ГГГГ, через указанное окно он проник в дом по адресу: ...., откуда тайно похитил кухонный комбайн «<данные изъяты>» в коробке, стоящий под окном, который он продал ранее неизвестному мужчине за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 87-92).

Помимо позиции подсудимого, его вина в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он проживал по адресу: ...., с супругой, которая в настоящее время скончалась, поэтому потерпевшим теперь является он. ДД.ММ.ГГГГ он купил для супруги кухонный комбайн <данные изъяты> за 6 900 рублей. Кухонным комбайном они пользовались только один раз, после этого он стоял в коробке под окном. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу на двое суток. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, супруга ему сказала, что у них украли кухонный комбайн. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она ушла из дома к родственникам, входную дверь закрыла на замок, оставила приоткрытым кухонное окно. ДД.ММ.ГГГГ, когда, около 11 часов 00 минут, она вернулась домой, обнаружила, что пропал кухонный комбайн, который стоял на кухне на полу. Входная дверь в дом была закрыта. После этого она обратилась в полицию. После покупки комбайн использовался только один раз, поэтому оценивает его в сумме 6 900 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 12 300 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно, остальные денежные средства тратит на продукты питания, предметы первой необходимости и лекарственные препараты, т.к. имеет хронические заболевания.

- показаниями свидетеля В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым Стецюком С.С. пришли в гости к их общей знакомой Г. по адресу: .... Дома они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Стецюк С.С. вышел на улицу, она осталась с Натальей в доме. Вернулся Стецюк С.С. через 15 минут, рассказал, что встретил своего знакомого на улице, который предложил забрать коробку. Вместе они ушли от Натальи, она пошла к себе домой, Стецюк С.С. ушел в противоположную сторону, коробка была у него в руках. Она не спрашивала, что у него находится в коробке (т. 1 л.д. 52-56),

- показаниями свидетеля К., оперуполномоченного ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление от Б. по факту хищения в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ей имущества. Работая по данному заявлению в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., были изъяты и упакованы следы пальцев рук. После чего, была назначена дактилоскопическая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта было установлено лицо – Стецюк С.С. По прибытию на его место жительства, Стецюк С.С. находился у себя дома, он был доставлен в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, где он написал объяснение, и им была написана явка с повинной (т. 1 л.д. 67-70),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: ...., изъяты следы рук (т. 1 л.д. 25-32),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальца руки, и следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Стецюком С.С. (т. 1 л.д. 176-180),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость кухонного комбайна <данные изъяты>, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 964 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 185-193).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 147-150, 151-152).

Совокупность доказательств, приведенных выше, свидетельствует об умышленном характере действий Стецюк С.С., направленных на тайное хищение имущества потерпевшего, т.к. незаконное изъятие имущества происходило, тайно, неочевидно для окружающих. Подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

Факт хищения чужого имущества подтверждается признательными показаниями подсудимого, зафиксированными при допросах, при проверке показаний на месте, где он рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в судебном заседании Стецюк С.С. кражу имущества Потерпевший №1 не отрицал. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ему имущества, подтверждены показаниями свидетеля В., подтвердившей наличие у подсудимого коробки в день рассматриваемых событий, отметившей, что до их встречи в этот день, никакой коробки у него не было, свидетеля К. сотрудника правоохранительных органов, установившего причастность Стецюка С.С. к совершению кражи у Потерпевший №1

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются в деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе экспертными исследованиями, которыми установлено, что следы рук, обнаруженные и изъятые на месте преступления, оставлены Стецюком С.С.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для самооговора подсудимого не установлено.

Представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения Стецюком С.С. преступления, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную в результате проведения судебной товароведческой экспертизы, которая проведена специалистом, имеющим соответствующие образование, специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом износа похищенного имущества, на момент совершения преступления, что соответствует требованиям закона.

    Учитывая, что экспертом определена стоимость кухонного комбайна <данные изъяты>, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 964 рубля 00 копеек, который не превышает размер, установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ, таким образом, квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба не нашёл своё подтверждение, и подлежит исключению из обвинения Стецюка С.С.

Стецюком С.С. была совершена кража с проникновением в жилище, поскольку под проникновением в жилище понимается не только непосредственное вторжение в него, но и извлечение лицом предметов без вхождения в соответствующее помещение, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Согласно п. 19 указанного Постановления данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного ФИО6 тайного хищения по признаку незаконного проникновения в жилище является верной, так как данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, и сомнений не вызывает, доказательств обратного ни суду не представлено. Подсудимый без разрешения потерпевшего просунул руку в проем окна, и из кухни похитил кухонный комбайн.

    Умысел на хищение у него возник до того, как он проник в жилое помещение, что не отрицал сам подсудимый.

Действия Стецюка С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Стецюку С.С., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Стецюку С.С.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера, признательных показаний, проведении с его участием процессуальных действий, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Явка с повинной признается как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины, так как была дана после задержания подсудимого и установления его причастности к совершению преступления, учитывается Стецюку С.С. при назначении наказания.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, по настоящему делу не установлены. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Определяя вид и размер наказания Стецюку С.С., суд учитывает данные о его личности, характер совершенного подсудимым преступления, его категорию, обстоятельства его совершения, и, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление Стецюка С.С., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По вышеуказанным обстоятельствам, оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает. Условное осуждение недостаточно для исправления Стецюка С.С., в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Помимо этого, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, т.к. в действиях Стецюка С.С. имеет место опасный рецидив, отсутствуют правовые основания для назначения ему условного наказания, а также основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Правовые основания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ отсутствуют, т.к. Стецюк С.С. совершил тяжкое преступление будучи судимым.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, соразмерно содеянному.

Не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено.

Стецюк С.С. по настоящему делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени содержится под стражей. Подсудимому в срок наказания следует зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу, с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу, а также в окончательное наказание зачесть наказания, отбытое по предыдущим приговорам, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не освобождает Стецюка С.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление им защиты на предварительном следствии. Подсудимый трудоспособен, взысканной суммой ни подсудимый, ни его семья не будут поставлены в тяжелое материальное положение.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стецюка Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Стецюку С.С. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Стецюку С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Стецюку С.С. время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Стецюку С.С. в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Стецюку С.С., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со Стецюка С.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 12 001 рубль 05 копеек.

        Вещественные доказательства: следы пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора обратиться с ходатайством о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья                                         М.Г. Новикова