Решение по делу № 22-3138/2022 от 27.04.2022

Судья Кожевников В.Г.

Дело № 22-3138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Рыжовой Э.Ч., Соколовой С.С.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подгайного В.В. и апелляционной жалобе адвоката Устименко С.А. в защиту осужденного Яковлева Д.Ю. на приговор Дзержинского районного суд г. Перми от 6 апреля 2022 года, которым

Яковлев Дмитрий Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного Яковлева Д.Ю. и адвоката Стаевского К.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Яковлев Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период с 19 часов 3 ноября 2021 года до 16 часов 32 минут 4 ноября 2021 года в г. Перми при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подгайный В.В. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона и считает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 252 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал в качестве одного из обстоятельств совершения Яковлевым Д.Ю. преступления - противоправное поведение Н., которое выразилось в нанесении Яковлеву Д.Ю. по голове нескольких ударов рукой с надетой боксерской накладкой. Однако предъявленное Яковлеву Д.Ю. обвинение указания на это не содержит. Следовательно, суд вышел за рамки обвинения. Кроме того при признании судом, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание осужденного, указано, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшей Н., что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на противоправное поведение потерпевшей Н.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Яковлева Д.Ю., адвокат Устименко С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание противоречия о допущенных осужденным в отношении Н. действиях указанных в чистосердечном признании, в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте. При этом протокол проверки показаний Яковлева Д.Ю. на месте существенно отличается от видеозаписи этого следственного действия и стенограммы, что указывает на его недопустимость. Анализируя изложенные в приговоре выводы суда о виновности Яковлева Д.Ю. в инкриминируемом деянии, считает их противоречивыми и не соответствующими исследованным по делу доказательствам. Приходит к выводу, что совокупность показаний осужденного Яковлев Д.Ю., свидетелей Г., П1. и А., а также эксперта К. указывают на то, что конфликт у Яковлева Д.Ю. с матерью Н. произошел 3 ноября 2021 года до 19 часов, а доказательств того, что в указанное в обвинении время Яковлев Д.Ю. находился дома и избил Н. материалы дела не содержат и вина осужденного не доказана. Также считает, что не дана оценка наличию смертельной дозы алкоголя в крови Н., а также тому, что часть телесных повреждений в виде перелома ребер она могла получить при падении с высоты собственного роста. Кроме того, в приговоре указано, что Яковлев Д.Ю. совершил преступные действия в связи противоправным поведением Н., которая нанесла Яковлеву Д.Ю. по голове несколько ударов рукой с надетой боксерской накладкой, однако в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ это обстоятельство смягчающим наказание не признано. Просит приговор отменить и вынести в отношении Яковлева Д.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подгайный В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда первой инстанции Яковлев Д.Ю. вину не признал и показал, что плохо помнит обстоятельства конфликта с матерью - Н. по причине алкогольного опьянения. Во время конфликта он толкал Н. от чего она падала на пол и ударялась о мебель. Ударов Н. в лицо он не наносил. Когда он ушел из квартиры, Н. оставалась в коридоре, были ли на лице у Н. повреждения, он не знает.

Из показаний Яковлева Д.Ю., данных в ходе предварительного следствия видно, что 3 ноября 2021 года он проснулся от того, что Н. наносила ему удары в область головы рукой в боксерской накладке. Он встал с кровати и начал выталкивать Н. из своей комнаты, а потом выкинул ее из комнаты в коридор и она упала на пол. После этого, Н. встала и подошла к нему, он снова кинул Н. и она упала на пол. В ходе ссоры, находясь в состоянии опьянения, он начал наносить Н. удары руками и нанеся не менее 5-10 ударов по всему телу и голове. После нанесенных им ударов, Н. упала, а он ушел из квартиры, заперев входную дверь на ключ. Затем он встретился с Г. и они пошли к П1. у которой продолжили употреблять спиртное. Уже в ночное время он пришел домой и увидел, что Н. скончалась.

Эти показания Яковлев Д.Ю. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что следует из исследованного судом протокола данного следственного действия и приложенных к нему стенограммы и видеозаписи.

Кроме признательных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, вина Яковлева Д.Ю. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей П. о том, что Яковлев Д.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным и ранее неоднократно избивал Н. и причинял ей телесные повреждения. 4 ноября 2021 она пришла в квартиру, где проживали Яковлева Д.Ю. и Н. и обнаружила на кухне спящего на табуретке у стола Яковлева Д.Ю., а на полу Н., которая была мертва. На руке у Н. была надета боксерская перчатка, а у нее на голове она увидела кровь;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым 3 ноября 2021 года около 20-21 часа к нему пришел Яковлев Д.Ю., и они распивали спиртное. Яковлев Д.Ю. рассказал ему о конфликте с матерью - Н. Около 23 часов он и Яковлев Д.Ю. пошли к П1., у которой распивали спиртное, после чего Яковлев Д.Ю. ушел. Утром 4 ноября 2021 года, около 7 - 8 часов, Яковлев Д.Ю. пришел к П1. и рассказал ему, что обнаружил дома Н. мертвой.

- показаниями свидетеля П1. о том, что 3 ноября 2021 года в вечернее время к ней пришли Яковлев Д.Ю. и Г. и они вместе употребляли спиртные напитки, а потом Яковлев Д.Ю. ушел. На следующий день около 8 часов Яковлев Д.Ю. вернулся и они с Г. ушли. Позднее со слов Г. она узнала, что Яковлев Д.Ю. обвиняется в причинении смерти матери - Н.;

- показаниями свидетеля А., из которых видно, что 3 ноября 2021 года около 19 часов в киоск, где она работает, приходила Н. и рассказала ей, что Яковлев Д.Ю. пришел домой пьяный и требует его накормить. После чего Н. ушла в сторону своего подъезда. 4 ноября 2021 года от П. ей стало известно о смерти Н.;

- показаниями свидетелей Т., Д., Ц., Р. согласно которых Яковлев Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, вспыльчивый и неоднократно избивал Н.;

- протоколами осмотра и дополнительного места происшествия от 4 ноября 2021 года и от 15 ноября 2021 года, согласно которых, в квартире№ ** дома № ** по ул. **** г. Перми обнаружен труп Н. со следами телесных повреждений, зафиксирована обстановка в квартире и изъяты имеющие значение для дела вещи и предметы;

- заключением эксперта № 729 от 23 декабря 2021 года с фототаблицей, согласно которого на фрагменте обивки дивана обнаружены следы крови человека, произошедшие от Н. Происхождение указанных следов крови от Яковлева Д.Ю. исключается. Пятна крови на фрагменте обивки дивана, являются - брызгами и могли быть образованы при разлете частиц крови, летящих на различных направлениях под влиянием импульса силы. На фрагментах ногтевых пластин Н. обнаружен биологический материал, содержащий следы крови и эпителиальные клетки, который произошел от Н. и Яковлева Д.Ю.;

- заключением эксперта № 7233 от 4 декабря 2021 года, из которого следует, что смерть Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой травмы груди; закрытой травмы живота; оскольчатого перелома угла и ветви нижней челюсти справа; множественных кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин на лице, ушных раковинах и волосистой части головы, кровоизлияний в слизистой полости рта, в белочных оболочках глаз; множественных линейных ссадин на шее, кровоподтеков на руках и левом бедре, ссадины, на правом плече.

Данная тупая сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, образовались, в результате: закрытая травма груди - от не менее 3-х ударных и/или ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов на переднюю, заднюю, и правую боковые поверхности грудной клетки пострадавшей, при этом имело место соударение задней поверхностью грудной клетки с массивным твердым тупым предметом/твердой плоскостью; закрытая травма живота - от ударного воздействия/воздействий твердого тупого предмета/предметов с ограниченной действующей поверхностью (например, кулака, обутой ноги) в область правого подреберья; перелом нижней челюсти справа - от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью (например, кулака) в область угла нижней челюсти справа; кровоподтеки, ушибленные раны и ссадины на голове - не менее чем от 8 ударных воздействий твердых тупых предметов, при этом в область лица причинено не менее 6 ударов твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью (например кулаком); линейные ссадины на левой боковой поверхности шеи и с области левого угла челюсти - в результате плотно-скользящих воздействий предметов, в конструкции которых имеются приостренные (зазубренные части); кровоподтеки и ссадина на руках - в результате не менее 5 ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью; кровоподтеки в проекции левой подвздошной кости и на левом бедре - в результате соударений с твердыми тупыми предметами.

Все вышеуказанные повреждения, как отдельно, так и в совокупности, не исключают возможности совершения пострадавшей активных действий (передвигаться, говорить) в течение нескольких минут – часов, с последующей, по мере нарастания явлений шока и дыхательной недостаточности, утратой этой возможности.

Локализация повреждений на разных частях и поверхностях тела свидетельствует о том, что взаимное расположения нападавшего и пострадавшей было меняющимся; наличие кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти может свидетельствовать о попытках пострадавшей закрыться от наносимых ей ударов.

На основании анализа вышеуказанного механогенеза тупой сочетанной травмы, невозможно ее образование у Н. в результате падения на нее двери шкафа.

При судебно-химическом исследовании биологических образцов от трупа Н., в крови и скелетной мышце обнаружен этиловый спирт, концентрация в крови – 6 %, в скелетной мышце – 4,8 %.

Смерть Н. наступила примерно за 1-2 суток до осмотра трупа на месте происшествия.

- показаний эксперта К. о том, что при наличии всего комплекса повреждений, причиненных Н., последняя не смогла бы выйти из квартиры на улицу и вернуться обратно. Повреждений, которые могли вызвать обильное, либо фонтанирующее наружное кровотечение на трупе Н. не обнаружено. Учитывая, что осмотр трупа Н. на месте происшествия был начат в 17 часов 4 ноября 2021 года, а в заключении указано, что смерть Н. наступила за 1-2 суток до осмотра трупа на месте происшествия, то с учетом вышеуказанной погрешности, смерть Н. наступила не позднее 23 часов 3 ноября 2021 года.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что показания приведенных участников уголовного судопроизводства, а также другие доказательства, в том числе протокол проверки показаний Яковлева Д.Ю. на месте от 7 ноября 2021 года, были получены с нарушением норм закона и не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что протокол проверки показаний Яковлева Д.Ю. на месте от 7 ноября 2021 года и стенограмма к этому протоколу соответствуют видеозаписи этого следственного действия.

Указание стороны защиты на то, что при проведении данного следственного действия Яковлев Д.Ю. был в наручниках и не продемонстрировал на манекене каким образом он бросал Н., не указывает на недопустимость этого доказательства, поскольку в данном случае имела место проверка показаний на месте, а не следственный эксперимент.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности доказательств вины Яковлева Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вывод суда о виновности Яковлева Д.Ю. в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств.

Все поставленные в апелляционной жалобе вопросы, в частности, о виновности, квалификации содеянного, были разрешены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов и оснований, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему содержанию последовательны и логичны и основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, а также стороны защиты о непричастности Яковлева Д.Ю. к инкриминируемому ему деянию по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая доводы осужденного Яковлева Д.Ю., указывающего на свою невиновность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это не соответствует действительности, поскольку полностью опровергается показаниями приведенных выше потерпевшей и свидетелей, об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступного деяния, оснований не доверять которым не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с заключением экспертов и каких-либо оснований для оговора осужденного у них не имеется и судом не установлено.

На основании анализа исследованных по делу доказательств, а в частности показаний свидетелей А., Г. и П1., показаний и заключения эксперта суд первой инстанции правильно отверг доводы стороны защиты о наличии у осужденного алиби, установив, что 3 ноября 2021 года около 19 часов Н. приходила в киоск, где работала А. без видимых телесных повреждений, затем ушла домой, где находился Яковлев Д.Ю. После того как Н. вернулась в квартиру, Яковлев Д.Ю. подверг ее избиению, в результате которого Н. не могла самостоятельно передвигаться, а потом ушел из квартиры и около 20-21 часа 3 ноября 2021 года встретился с Г., а затем не позднее 23 часов 3 ноября 2021 года они пришли к П1., при этом смерть Н. наступила также не позднее 23 часов 3 ноября 2021 года.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности Яковлева Д.Ю. к содеянному, по тем основаниям, что у него не было обнаружено повреждений на руках и на теле, крови на его одежде и обуви, поскольку эти обстоятельства не могут свидетельствовать о невиновности Яковлева Д.Ю. и привел в приговоре соответствующие выводу, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того судом первой инстанции было установлено, что исключается получения тупой сочетанной травмы тела, приведшей к смерти Н. в результате падения на нее двери шкафа, либо однократного падения с высоты собственного роста, а поэтому доводы стороны защиты о том что повреждения в виде перелома ребер Н. могла получить при падении с высоты собственного роста, а не от бросков на пол, не соответствуют действительности.

Также судом перовой инстанции дана исчерпывающа оценка, как несоответствующим действительности, доводам Яковлева Д.Ю. о самооговоре и совершение преступления другими лицами.

При этом доводы стороны защиты о давления на Яковлева Д.Ю. со стороны следователя с целью получения изобличающих показаний, являются голословными и ни чем не подтверждены, а право осужденного на защиту в ходе следствия было соблюдено, о чем мотивированные выводы приведены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из анализа фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Яковлева Д.Ю. были направлены на причинение потерпевшей Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на что объективно указывает способ и интенсивность примененного к Н. физического насилия в виде бросков на пол и нанесение осужденным целенаправленных со значительной силой ударов по различным частям тела, в область жизненно важных органов, что нашло свое объективное отражение и оценку в приговоре суда.

При этом между действиями Яковлева Д.Ю. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Н., имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, в частности заключением и показаниями эксперта.

С учетом этого указание стороны защиты на наличие в крови Н. дозы алкоголя, которая могла привести к ее смерти, не указывает на невиновность Яковлева Д.Ю. в содеянном, поскольку именно действия осужденного и применение им насилия к Н. явились причиной ее смерти.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что исследованные по делу доказательства в их совокупности и установленные на основании этих доказательств обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Н., были причинены ей не Яковлевым Д.Ю., а иным лицом и при иных обстоятельствах.

Фактические обстоятельства совершенного Яковлевым Д.Ю. преступления установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Яковлева Д.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, действия Яковлева Д.Ю. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдании судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Яковлеву Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Назначая Яковлеву Д.Ю. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, состоял на учете у врача-нарколога, работал без официального трудоустройства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшей Н., явившееся поводом для преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы последнее из указанных выше смягчающих обстоятельств было приведено судом в приговоре при принятии решения о назначении осужденному наказания и соответственно в должной мере было учтено судом при разрешении данного вопроса, а отсутствие в приговоре ссылки на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не дает оснований полагать, что данное смягчающее обстоятельство не было учтено при назначении осужденному наказания.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно мотивировал в приговоре, почему обстоятельством, отягчающим наказание Яковлева Д.Ю., в силу положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а при наличии отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Яковлева Д.Ю., а также совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Яковлеву Д.Ю. наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Яковлеву Д.Ю. верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Решения о мере пресечения, сроке исчисления, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Что же касается доводов апелляционного представления, то судебная коллегия приходит к следующему.

На основании признанных достоверными показаний осужденного Яковлева Д.Ю., протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена на руке трупа Н. боксерская накладка, судом первой инстанции правильно установлено, что поводом для совершения Яковлевым Д.Ю. преступления явилось противоправное поведение Н., которая перед преступлением наносила Яковлеву Д.Ю. удары рукой, с надетой боксерской накладкой.

С учетом этого довод апелляционного представления о том, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.

При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора на противоправное поведение потерпевшей Н. при описании преступного деяния и признание данного обстоятельства смягчающим наказание, с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения, не ухудшает положение осужденного и не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденного Яковлеву Д.Ю., следует признать ошибочными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и исключении указанного выше обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора, а поэтому в удовлетворении апелляционного преставления надлежит отказать.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суд г. Перми от 6 апреля 2022 года в отношении Яковлева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Подгайного В.В. и апелляционную жалобу адвоката Устименко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи