Решение по делу № 2-1634/2023 от 31.03.2023

дело № 2-1634/2023

24RS0028-01-2023-001091-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием ответчицы Клепиковой Л.В.,

представителя ответчицы Коротких Н.С., действующего на основании устного ходатайства ответчицы,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО в лице Агентства по страхованию вкладов к Клепиковой Л.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КБ «Канский» ООО в лице Агентства по страхованию вкладов обратился в суд к ответчице Клепиковой Л.В. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 15.02.2013 между ними (сторонами поделу) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым КБ «Канский» ООО предоставил Клепиковой Л.В. кредит в сумме 90 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата до 12.02.2016, между тем последняя принятые на себя обязательства не исполнила, сумму кредита не возвратила, проценты за пользование не погасила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 317 853,87 руб., из которых: 882141,91 руб. – основной долг, 4831,58 руб. – проценты за пользование, 243 780,38 руб. – проценты за пользование повышенные ввиду допущенного нарушения по просрочке платежей. Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, истец просил взыскать с ответчицы.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Клепикова Л.В., ее представитель Коротких Н.С. с исковыми требованиями не согласились, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено в судебном заседании, 15.02.2013г. между ООО КБ Канский (банк) и Клепиковой Л.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Клепиковой Л.В. кредит «офердрафт», в случае недостатка на нем средств, с 15.02.2013 по 01.01.2016 в сумме 90 000 руб., со снижением указанного лимита до размеров, определенных в таблице № 1 договора. При этом заемщик Клепикова Л.В. обязалась возвратить все денежных средства, полученные по настоящему договору и уплатить проценты за пользование ими к 12.02.2016. Так, проценты за пользование денежными средствами определены сторонами в размере 20% годовых, а в случае невозврата кредита в размере и в срок, указанный выше, проценты за пользование (повышенные проценты) составляют 42% годовых.

Из выписки по счету следует, что ООО КБ Канский исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Клепиковой Д.В. 90 000 руб., тогда как последняя в установленный срок кредит не погасила, проценты за пользование не уплатила, в связи с чем на 12.02.2016 банком определена задолженность 88 310,68 руб. После указанной даты (12.02.2016) в выписке по счету отмена один платеж в размере 68,77 руб., факт уплаты которого Клепикова Л.В. отрицает.

Принимая во внимание указанные условия договора, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ООО КБ Канский узнал 13.02.2016г, когда Клепикова Л.В. не возвратила соответственно сумму кредита и не уплатила проценты за пользование им.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО КБ Канский обратился к мировому судье, согласно почтовому штемпелю на конверте, 20.09.2019, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

18.10.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 10.10.2022 указанный судебный приказ был отменен ввиду возражений Клепиковой Л.В. относительно его исполнения. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 31.03.2023.

При этом сам по себе платеж, произведенный от имени Клепиковой Л.В. 13.02.2017, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты, так как по условиям договора все обязательства Клепиковой Л.В. должны были быть исполнены до 12.02.2016. Оснований полагать о признании Клепиковой Л.В. своих обязательств, в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, также не имеется, так как указанный платеж произведен до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что после отмены судебного приказа мирового судьи и до обращения истца с настоящим иском не прошло 6 месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ), учитывая, что изначально (при обращении банка с заявлением о выдаче судебного приказа) банком уже был пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о чем заявляет ответчица, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КБ «Канский» ООО в лице Агентства по страхованию вкладов к Клепиковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 33/13о-ШЕ от 15.02.2013 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 01.06.2023