Решение по делу № 2-195/2018 от 13.07.2017

Дело № 2-195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к Гращенкову Кириллу Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к Гращенкову Кириллу Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с Гращенковым К.А. заключен договор индивидуального потребительского займа №, в соответствии с которым ему предоставлен заем в размере 190000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что общая сумма к возврату по договору займа составляет 218500 руб., из которых 190000 руб. – сумма займа, 12350 руб. – проценты за пользование займом, 16150 руб. – сумма компенсации за изменение порядка уплаты процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог автомобиль MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак <данные изъяты>

В установленный срок ответчик сумму займа не вернул.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 448450 руб., из которых: 190000 руб. – основной долг, 114950 руб. – проценты за пользование займом и компенсация, 38000 руб. – пени, 95000 руб. – штраф, 10500 руб. – расходы на оплату стоянки; а также взыскать 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13684 руб. 50 коп. в возврат госпошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA 3, 2010г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представители истца ООО «МКК «Четвертак» Епифанов О.Г., Хрипунова Л.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Гращенков К.А. признал иск в части основного долга, процентов за пользование займом. Возражал против взыскания неустойки и штрафа. Дополнительно пояснил, что обратился в микрокредитную компанию за получением займа сроком на один год с уплатой ежемесячно по 30000 руб. Все документы был подписаны им в день обращения. Автомашину он пригнал добровольно. О ее передаче на свое ответственное хранение настаивал представитель ООО «МКК «Четвертак». Также просил суд снизить размер неустойки и штрафа, явно несоразмерный последствиям неисполнения обязательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с положениями ФЗ РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на территории РФ разрешена микрофинансовая деятельность, под которой понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовой организацией признается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу п.2 ч.3 ст.12 Закона микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч.2 ст.8 Закона).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» и Гращенковым Кириллом Анатольевичем заключен договор потребительского займа № на следующих условиях.

Сумма займа – 190000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом – 76,532 % годовых, сроки и размеры платежей по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 3087 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3087 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3087 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 193087 руб. 50 коп.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункты 6 и 12 этого договора изложены в новой редакции; установлено условие о единовременной уплате ДД.ММ.ГГГГ основного долга и процентов за пользование займом, за что заемщик обязался уплатить заимодавцу дополнительно не позднее ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере <данные изъяты> % от суммы долга в сумме 16150 руб.

Денежные средства в размере 190000 руб. получены Гращенковым К.А. из кассы микрокредитной компании ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора потребительского займа Гращенков К.А. в установленный срок не уплатил займодавцу сумму основного долга и проценты за пользование займом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 218500 руб., предусмотренную п.6 договора в редакции дополнительного соглашения, которая включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование займом, рассчитанные на срок действия договора, и установленную сторонами сумму денежной компенсации в размере 16150 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по ставке <данные изъяты> % годовых, в силу следующего.

В Обзоре Верховного Суда РФ судебной практики по делам, свеянным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017, приведена следующая правовая позиция, обязательная для применения при разрешении гражданских дел (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно официальной информации ЦБ РФ размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17066 руб. 06 коп. (190000 х 214/365 х 15,32 %).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору в размере 235566 руб. 06 коп. (218500 + 17066,06).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа в редакции дополнительного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа не может превышать 20 % годовых.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 38000 руб., что составляет <данные изъяты> % от суммы займа.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

В настоящем споре суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст.333 ГК РФ применению не подлежит.

Согласно п.10 договора займа Гращенков К.А. в обеспечение возврата займа и уплаты процентов передал истцу в залог автомобиль MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимостью 190000 руб.

По правилам ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (п.2 ст.348 ГК РФ), по делу не установлено.

В силу приведенных норм ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» вправе получить полное удовлетворение неисполненного обязательства в размере 273566 руб. 06 коп. за счет заложенного имущества

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 8.4 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» установлен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с наличием спора Гращенкова К.А. о начальной продажной цене заложенного имущества судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предметов залога.

Согласно экспертному заключению ИП Горевого О.И. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 453000 руб.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017, определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Согласно ст.3 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из характера спорных правоотношений и объема заявленных требований, суд обращает взыскание на заложенное имущество автомобиль MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 453000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 95000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8.5 Общих условий при нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об обязанности передать заложенное имущество в течение трех дней с момента получения данного уведомления.

Согласно сервису Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором № выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ истец избрал судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в этот день была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления, само исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком срока передачи объекта залога для его реализации во внесудебном порядке в данном случае не повлекло нарушения какого-либо субъективного права истца, что исключает привлечение ответчика к дополнительной ответственности.

Требование ООО «МКК «Четвертак» о взыскании с ответчика расходов на хранение транспортного средства на стоянке также не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу п.1 ч.2 ст.116 названного Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно ч.1, ч.3 ст.117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку автомашина передана на хранение взыскателю в ходе совершения исполнительных действий по наложению ареста на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, данные расходы в силу приведенных норм могут быть взысканы с должника постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебных расходам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги по иску ООО «МКК «Четвертак» к Гращенкову К.А. о взыскании долга по договору займа: формирование пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях, представление необходимых ходатайств. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» принято от директора ООО «МКК «Четвертак» 20000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «Четвертак» удовлетворить частично.

Взыскать с Гращенкова Кирилла Анатольевича в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235566 руб. 06 коп., пени в размере 38000 руб., 5000 руб. в возмещение судебных расходов, 5935 руб. 66 коп. в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Гращенкову Кириллу Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную 453000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.