Решение от 31.01.2018 по делу № 2а-33/2018 от 17.11.2017

.

Дело № 2а-33/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Гостищевой Е. А. к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гостищева Е. А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Близнюк Я.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым на основании исполнительного листа № от дата, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-7267/2014, вступившему в законную силу дата, пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № в отношении должника Гостищевой Е. А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Близнюк Я.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai i30, год выпуска 2013 г., идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый.

дата судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Близнюк Я.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от дата №, вынес постановление о наложении ареста на имущество Гостищевой Е.А., акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Hyundai i30, год выпуска 2013 г., идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый, принадлежащий Гостищевой Е.А. на праве собственности, а также акт об изъятии арестованного имущества.

Гостищева Е.А. считает действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Близнюк Я.А. незаконными по следующим основаниям.

1. Судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство №, так как в исполнительном листе № неправильно указана дата принятия судебного акта.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Одним из требований, указанным в названной статье является правильное указание даты принятия судебного акта.

Однако, судебный пристав-исполнитель не обратил внимание на то, что в исполнительном листе ВС № в графе «дата принятия судебного акта» указано – 20 октября 204 года, что является нарушением и основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поэтому считает, что возбуждая исполнительное производства, судебный пристав-исполнитель действовал незаконно.

2. Ответчик не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от дата по адресу регистрации должника.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (п.3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Однако, судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата была направлена по адресу: <адрес>, т.е. не по адресу регистрации Гостищевой Е.А., что лишило ее возможности для обжалования либо добровольного исполнения. В свою очередь, дата, Близнюк Я.А. приехал именно по адресу: <адрес>, что означает, что адрес регистрации ему был известен ранее.

Таким образом, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от дата Гостишева Е.А. узнала только дата.

3. Судебный пристав-исполнитель не передал на хранение арестованное имущество под роспись должнику или членам ее семьи.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не передал на хранение автомобиль Hyundai i30 Гостищевой Е.А. или членам ее семьи.

Также в акте об изъятии арестованного имущества от дата не указано, заключен ли договор с лицом, которому передан автомобиль.

Также следует отметить, что при проведении данных мероприятий дата судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Близнюк Я.А. вел себя неподобающим образом, хамил, что не является допустимым поведением для сотрудника УФССП России.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Близнюк Я. А. незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от дата.

Также просит суд отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дата и снять арест на имущество, принадлежащее Гостищевой Е.А. на праве собственности, а именно автомобиль Hyundai i30, год выпуска 2013 г., идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый.

В судебное заседание административный истец Гостищева Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2014 года по гражданскому делу № 2-7267/2014 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Карапетяну Л. Ю., Гостищевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, а именно решено, в частности:

- обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: ТС Hyundai i30, год выпуска 2013 г., идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый, принадлежащее Гостищевой Е. А. на праве собственности, установив начальную продажную цену залога в размере 739000 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2014 года вступило в законную силу 26.11.2014 года.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым указать, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Так, после вступления решения суда от дата в законную силу, в связи с неисполнением должниками в добровольном порядке решения суда, дата в рамках гражданского дела № 2-7267/2014 был выписан исполнительный лист серия №, на основании которого впоследствии судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Близнюк Я.А. было вынесено постановление от дата о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Гостищевой Е.А. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на предмет залога.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Близнюк Я.А. по возбуждению исполнительного производства и по его дальнейшему ведению, должник Гостищева Е.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

В ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В частности, в п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (к примеру, не указана дата принятия судебного акта).

Из административного искового заявления следует, что одним из доводов для признания постановления судебного пристава-исполнителя от дата о возбуждении исполнительного производства в отношении Гостищевой Е.А. является неверное указание в исполнительном листе даты вынесения судебного акта, на основании которого он был выписан, а именно в листе указана дата «20 октября 204 года» вместо правильной даты «дата».

Однако, суд полагает необходим критически отнестись к указанному доводу административного истца, поскольку он не состоятелен и не соответствует действительности, так как в исполнительном листе указана верная дата вынесения решения суда (с учетом наложения машинописного текста и текста на бланке исполнительного документа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительный документ серия №, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, выдан в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к исполнительным документам, а также был предъявлен к взысканию с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств обратного суду не представлено.

Также, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства,. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым законом, вынесен в установленном порядке уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, на основании надлежащим образом выданного и оформленного исполнительного листа.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства № следует, что копия постановления от дата о возбуждении исполнительного производства была направлена, в частности, должнику Гостищевой Е.А. по адресу: <адрес>, как это указано в исполнительном документе.

Однако, из административного иска следует, что данный адрес не является местом регистрации должника Гостищевой Е.А., в связи с чем копия обжалуемого постановления от дата была получена ею только дата.

Так, по причине несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник Гостищева Е.А. просит суд признать указанное постановление незаконным и отменить его.

Однако суд критически относится к указанному доводу административного истца в подтверждение незаконности оспариваемого постановления, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и не является безусловным основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что место регистрации должника Гостищевой Е.А. по адресу: <адрес>, стало известно судебному приставу-исполнителю в период ведения исполнительного производства посредством получения направления соответствующих запросов.

Рассматривая заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дата, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из ч. 1.1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частями 4 и 5 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Так, с учетом положений ст.ст. 64, 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", дата судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Близнюк Я.А. вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении заложенного транспортного средства.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Близнюк Я.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гостищевой Е.А., в частности на автомобиль Hyundai i30, год выпуска 2013 г., идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый.

Кроме того в присутствии понятых, представителя должника Гостищевой Е.А. – Гладских К.В. по доверенности и представителя взыскателя ООО «Русфинанс Банк» – Ярового А.Н. по доверенности был описан и арестован вышеуказанный автомобиль, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от дата.

Также дата вынесено постановление № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

С учетом положений п. 2 ч. 1.1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственным хранителем арестованного имущества был назначен представитель взыскателя ООО «Русфинанс Банк» – Яровой А.Н. по доверенности, о чем было вынесено соответствующее постановление № от дата. Местом хранения арестованного имущества (без права пользования) установлено: <адрес>.

Анализируя вышеизложенное, суд признает исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Близнюк Я.А. по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дата, постановления о наложении ареста на имущество должника от дата, по составлению актов ареста от дата, законными и соответствующими положениям, установленным положениям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства № от дата в отношении должника Гостищевой Е.А. совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительного производстве».

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить, что в период настоящего судебного разбирательства на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от дата исполнительное производство № от дата в отношении Гостищевой Е.А. было окончено на основании заявления взыскателя ООО «Русфинанс Банк» о его окончании.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что действия административного ответчика Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК по вынесению оспариваемых постановлений в отношении должника Гостищевой Е.А. соответствовали закону, нарушений оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем суд признает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Таким образом, административный истец Гостищева Е.А. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями о возбуждении исполнительного производства от дата, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дата, в связи с чем суд считает заявленные административные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.

.

.