Решение по делу № 22-441/2023 от 25.04.2023

Судья Гладышева А.А.                                Дело №22-441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                          22 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Ведерникова С.Г. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора Беляковой О.Н.,

осужденного Соколова В.Н., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Смирнова С.Л., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 22 мая 2023 года,

потерпевшей Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марякиной Н.М., апелляционным жалобам осужденного Соколова В.Н. и его защитника адвоката Смирнова С.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года, которым

Соколов В.Н., <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Соколова В.Н. под стражей с 5 по 9 июля 2022 года и с 23 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших П. и Б. удовлетворены частично, взыскана с Соколова В.Н. в пользу потерпевших П. и Б. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечении, о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выступления осужденного Соколова В.Н., его защитника адвоката Смирнова С.Л., потерпевшей Б., прокурора Беляковой О.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.Н. признан виновным и осужден за то, что он умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 1 июля 2022 года по 8 часов 00 минут 2 июля 2022 года, у Соколова В.Н., находящегося в <адрес>, д. <адрес> Республики Марий Эл, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому К. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

С целью реализации задуманного, Соколов В.Н. в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, умышленно, то есть осознавая, что от его действий К. будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес К. не менее пятнадцати ударов клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область грудной клетки и верхних конечностей К.

Смерть К. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие множественных колото-резаных ран грудной клетки и правой верхней конечности.

Соколов В.Н. в судебном заседании вину признал частично, указав, что не оспаривает факт нанесения ножом потерпевшему повреждений, однако помнит причинение лишь трех повреждений – в правое и левое плечо, область нанесения третьего удара не помнит. При этом убивать умысла у него не было, он находился в состоянии необходимой обороны, защищал свою жизнь.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марякина Н.М., не соглашаясь с квалификацией действий Соколова В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта и Соколова В.Н., государственный обвинитель делает вывод о том, что орудие преступления (нож) локализация (грудная клетка и верхние конечности), количество ранений (15) и последующее поведение осужденного (неоказание медицинской помощи, при имеющейся возможности вызвать «Скорую помощь», попросить помощи соседей), что умыслом Соколова В.Н. охватывалось именно убийство потерпевшего К. И действия Соколова В.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов В.Н. указывает о незаконности и необоснованности приговора, подлежащего отмене. Указывает, что суд установил противоправное поведение К. в отношении него (Соколова В.Н.). Действительно 1 июня 2022 года К., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения без причинно набросился на него ножом. Он пытался нанести удары в область сердца, при этом высказывал угрозы убийством, говорил, что его зарежет. Он воспринял угрозу убийством реально и стал активно сопротивляться, уклоняясь от ударов ножом со стороны К. В какой-то момент он смог выбить нож с руки К., который пытался поднять нож, но он его опередил и поднял нож с пола. К. продолжал нападать на него и пытался своими руками схватить его за горло и хотел его задушить. Он стал отбиваться от К. опасаясь за свою жизнь, нанес ему несколько ударов ножом, чтобы отбить нападение К. Сколько именно ударов нанес, не помнил и не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии из-за реальной угрозы его жизни. Только после этого К. прекратил нападение и сел на диван. Он продолжал ему угрожать, что все равно его зарежет. Он, опасаясь за свою жизнь, забрал нож и ушел к себе домой, где закрылся, опасаясь, что К. может прийти к нему домой и продолжить нападение. По его мнению, он действовал в пределах необходимой обороны и не допускал ее превышения, его действия подпадают под ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, что исключает преступность деяния. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что он мог уйти и нападение со стороны К. якобы прекратилось, так как он подобрал нож, выбитый из рук К. Даже когда выбитый им нож находился у него в руках, К. продолжал нападение, протягивая свои руку к его шее. Поэтому большинство повреждений с ножом были нанесены по его рукам, чтобы он не мог его задушить и перехватить нож. Пока продолжалось нападение со стороны К., он опасался поворачиваться спиной к нему, чтобы уйти, так как у него в доме могли быть другие ножи, которым он мог осуществить угрозу зарезать его, ударив в спину ему другим ножом. Только после того, как он отбился от К. с помощью ножа и К. сел на диван, он смог уйти из его дома. В связи с тем, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье, просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него новый оправдательный приговор. Так же просит в удовлетворении гражданских исков отказать. <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.Л. просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым Соколова В.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданских исков П. и Б. отказать. Излагая свою версию произошедших событий 1 июля 2022 года в <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, адвокат указывает, что они свидетельствуют о нахождении Соколова В.Н. в состоянии необходимой обороны. Суд первой инстанции признал противоправное поведение К. только лишь обстоятельством, смягчающим наказание Соколову В.Н., но не признал обстоятельством необходимой обороны. При этом суд указал, что Соколов В.Н. мог уйти из дома К., а после того, как нож оказался в руках Соколова В.Н. он якобы уже мог в полной степени оценить степень и характер угрожающей ему опасности и осознавать, что посягательство, которое, по его мнению, ставило бы под угрозу его жизнь, на тот момент было явно прекращено.

По мнению адвоката, суд должен был применить в отношении Соколова В.Н. ст. 37 УК РФ.

Противоправное поведение К., а именно нападение на Соколова В.Н. с ножом, создавало непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни обороняющегося Соколова В.Н. При этом из показаний свидетеля Р., С., установлено, что К. с ножом в состоянии алкогольного опьянения и ранее нападал на людей, причиняя, в том числе тяжкий вред здоровью. Обстоятельства, свидетельствующие о непосредственной угрозе применения насилия, которые разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19, в случае с Соколовым В.Н. имели место быть. К. и высказывал угрозу причинения Соколову В.Н. смерти, не только демонстрировал нож, используемый в качестве оружия, но и пытался им нанести удары Соколову В.Н. в область расположения жизненно важных органов, и с учетом обстановки ограниченного пространства, ночного времени, неадекватного поведения К. в состоянии опьянения, у Соколова В.Н. имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Вывод суда, что Соколов В.Н. имел возможность уйти из дома К., поэтому в его действиях нет необходимой обороны, противоречит ч. 3 ст. 37 УК РФ, где предусмотрено, что положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства.

Суд так же не учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19, где указано, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к обороняющемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. В случае с Соколовым В.Н. даже переход ножа от К. к Соколову В.Н. не окончило посягательство со стороны К. на жизнь Соколова В.Н. К. продолжил противоправные действия, пытаясь схватить Соколова В.Н. руками за горло. Следовательно, Соколов В.Н. действовал в пределах необходимой обороны. При таких обстоятельствах, Соколов В.Н. подлежит оправданию, как это уже было сделано приговором от 21 ноября 2022 года.

<...>

Выслушав выступления сторон, проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Соколова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Вина осужденного Соколова В.Н. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов В.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что все обстоятельства нанесения им К. телесных повреждений 1 июля 2022 года он не помнит, поскольку был в шоковом состоянии от происходящего. Помнит, что 1 июля 2022 года он и К. были на поминках <...>, где выпивали спиртное. Ближе к 19 часам, к закрытию магазина, он (Соколов В.Н.) пошел в сельский магазин и купил бутылку портвейна в 1,5 литровой бутылке, после чего пошел к себе домой. Когда шел домой и проходил мимо дома К., увидел, что последний сидит на лавочке, после чего они вместе употребили около половины бутылки купленного Соколовым В.Н. спиртного. Бутылку с оставшимся спиртным напитком он оставил К., после чего пошел к себе домой, где заснул. Около 22-23 часов он проснулся, после чего пошел домой к К. допивать спиртное. Когда он (Соколов В.Н.) пришел в дом к К., двери были открыты, в доме работал телевизор, а К. сидел на диване. К. был выпивший, на вопрос о наличии спиртного начал ругаться, сказал: «Иди отсюда, я тебя зарежу!». Он (Соколов В.Н.) выругался в адрес К. нецензурной бранью, развернулся и хотел уйти. Однако К. встал, взял с журнального столика складной нож, который находился в разложенном состоянии, и с данным ножом направился на Соколова В.Н., при этом держал нож в руке. Данный нож он ранее видел у К., размер ножа был примерно 17 см в разложенном состоянии, с серебристой ручкой. К. замахивался на него данным ножом три раза, пытаясь попасть в сердце, но он (Соколов В.Н.) успел увернуться, при этом стоял у серванта и стула, выйти из комнаты не мог. Когда К. замахнулся на него третий раз, то чуть в него не попал. Пытаясь нанести удар, К. говорил: «Я тебя все равно убью!». Угрозу жизни Соколов В.Н. воспринял реально, поскольку знал, что К. неоднократно «резал» жителей деревни. Затем Соколов В.Н. выбил нож из рук К., в результате чего нож упал на пол около прохода на кухню. В этот момент К. пошел за ножом, Соколов В.Н., опасаясь, что нож окажется у К., также пошел за данным ножом и успел первым его взять. Когда Соколов В.Н. поднял нож с пола и распрямился, то увидел, что К. идет на него и тянет руки к его шее. При этом К. успел обхватить ладонями обеих рук его шею, однако сдавить не успел, поскольку он (Соколов В.Н.) испугался за свою жизнь и данным ножом нанес несколько ударов К. Помнит лишь три удара - в правую и левую руку в область плеча, область нанесения третьего удара не помнит, возможно, нанес большее количество ударов. К. в это время стоял лицом к нему. Соколов В.Н. наносил удары, насколько помнит, правой рукой. Возможно, попал ножом в область груди, – метился в плечо, но рука соскользнула. Затем К. сел на диван, ругался, матерился, а он (Соколов В.Н.) пошел домой, при этом взял нож с собой, поскольку испугался, что К. с данным ножом может погнаться за ним. Когда пришел домой, закрыл дверь, поскольку испугался, что К. придет к нему и отомстит. Куда дел нож – не помнит, был в шоковом состоянии. 2 июля 2022 года утром он позвонил К. по телефону, узнать, все ли в порядке, однако последний не ответил. Соколов В.Н. пошел к К. и обнаружил последнего на диване, лежащим на спине и не подающим признаков жизни. Соколов В.Н. вышел из дома, сообщил соседям З. и О. о смерти К. Изначально никому о том, что произошло между ним и К., не рассказывал, поскольку испугался ответственности. Возможно на его (Соколова В.Н.) правой руке появилась ссадина, когда он выбивал нож из рук К. Следы крови в тот день в доме К. он оставить не мог, поскольку у него не было кровоточащих ран. Умысла на убийство у него не было, он защищался от нападения последнего. Руками и ногами К. он не бил, также не знает, откуда взялись осколки от разбитой дверцы серванта, возможно, в процессе борьбы. Исковые требования не признает.

Показания Соколов В.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от 7 июля 2022 года с фототаблицей. Соколов В.Н. показал, как у него произошел конфликт с К., в ходе которого последний пытался нанести ему удары ножом, но он от них уворачивался, переходя ближе к мебельной стенке (серванту). После того, как Соколов В.Н. выбил нож из руки К., нож упал около кресла у входа на кухню. Также Соколов В.Н. показал, как он подобрал нож и нанес 3 удара потерпевшему: 1 удар в область левого плеча, 2-й удар в область правого плеча, и пояснил, что не помнит, в какую область тела нанес 3-й удар.

Согласно показаниям потерпевшей Б., <...>. О его смерти 2 июля 2022 года ей сообщила К1., направила смс-сообщение. Какие были отношения между К. и Соколовым В.Н., ей не известно, К. иногда ей говорил о том, что ходит к Соколову В.Н. мыться в баню. Предполагает, что они (К. и Соколов В.Н.) употребляли спиртные напитки. К. был для нее близким человеком, теперь ей некому помогать, переживает в связи со смертью <...>. О том, когда в доме был разбит сервант, ей не известно. К. с ножом она не видела, он к ней с ножом не приходил.

Согласно показаниям потерпевшего П., <...>. О смерти <...> ему сообщила К1., позвонила по телефону. Он (П.) приехал к дому К. в девятом часу утра, возле дома уже стояли Соколов В.Н., фельдшер А., К1., соседка З., они уже заходили в дом с утра, А. вызвала полицию. О том, что произошло в доме, соседи не говорили. Соколов В.Н. рассказал о том, что накануне сидел с К. на улице, употребляли спиртные напитки, домой не заходили. А затем сказал уже по-другому - что был у К., а утром позвонил ему три раза, однако он не брал трубку, и Соколов В.Н. решил его проверить. Накануне они (Соколов В.Н. и К.) находились на поминках у брата Соколова В.Н., об этом П. известно со слов соседей. За две недели до смерти К. говорил ему о том, что Соколов В.Н. все время за ним ходит, просит покурить. Он (П.) давал К. деньги, привозил продукты. Им подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью <...>, поскольку смертью К. ему причинены нравственные страдания. Со слов К. ему известно о том, что Соколов В.Н. применял в отношении него насилие, неоднократно его (К.) избивал, сам он (П.) этого не видел. Когда П. приходил к К., видел у последнего синяки, однако в правоохранительные органы <...> не обращался. О взаимоотношениях между ними (Соколовым В.Н. и К.) ему ничего не известно, К. об этом не рассказывал

Свидетель К1. суду показала, что является <...>, живет через четыре дома от Соколова В.Н. и К., которые состояли в приятельских отношениях, ходили друг к другу в гости, вместе работали, вместе пили. Насколько ей известно, Соколов В.Н. около 8 утра 2 июля 2022 года пришел к З. и сообщил, что К. умер. Затем З. пришла и сообщила об этом ей - К1. Она сразу же пошла домой к К. Зашла в дом вместе с Соколовым В.Н., она увидела, что телевизор работает, а антенна на нем не стоит, а лежит, она выключила телевизор, больше ничего в доме не трогала. Также видела, что К. лежал в странной позе, поэтому спросила у Соколова В.Н., не ссорились ли они, на что Соколов В.Н. ответил отрицательно.

Из показаний свидетеля З., следует, что 1 июля 2022 года около 18 часов 30 минут она вышла из своего дома на <адрес> и увидела, что со стороны речки в сторону своего дома идут К. и Соколов В.Н. Она (З.) села у ворот своего хозяйства на скамейку. К. и Соколов В.Н. дошли до дома К., вдвоем сели на скамейку со стороны улицы и стали употреблять спиртное, находившееся в 1,5 литровой бутылке, как ей показалось, «Портвейн 777». Посидели они около 5 минут, после чего Соколов В.Н. подошел к ней и сел рядом, сказал, что идут с поминок <...>. К., обращаясь к Соколову В.Н., сказал: «Звони», помахал рукой и зашел к себе домой. Соколов В.Н. спустя 2-3 минуты сказал, что ему нужно кормить кроликов и ушел к себе домой. Соколов В.Н. и К. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После указанного К. она больше в живых не видела. 2 июля 2022 года около 08 часов 00 минут она (З.) вышла на улицу и увидела, что к ней направляется Соколов В.Н., который сообщил, что К. скончался. Соколов В.Н. сказал, что утром 2 июля 2022 года несколько раз звонил К., однако тот не отвечал, после чего он (Соколов В.Н.) пошел проверить К. к нему домой и обнаружил его мертвым.

Согласно заключению эксперта <№>-МД от 28 июля 2022 года, смерть К. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие множественных колото-резаных ран грудной клетки и правой верхней конечности.

При экспертизе трупа обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения, они могли сопровождаться наружным кровотечением (в том числе и разбрызгиванием крови):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Положение К. и нападавшего в момент нанесения всех вышеуказанных повреждений могло быть различным. Судить о последовательности нанесении повреждений не представляется возможным ввиду короткого промежутка времени между их образованием. <...> Повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Соколовым В.Н. при проверке показаний на месте, а именно при нанесении трех ударов ножом: первого удара – в область левого плеча, второго – в область правого плеча, третьего удара – Соколов В.Н. не помнит, куда.

Эксперт Ж. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в исследовании, показав, что показания Соколова В.Н. в части локализации ударов не противоречат выводам экспертиз, поскольку вопрос перед экспертом ставился по телесным повреждениям, повлекшим смерть К., иные повреждения, обнаруженные у трупа, соответствуют указанным трем ударам Соколова В.Н., о которых подсудимый помнит. Повреждения К. могли сопровождаться разбрызгиванием крови. При этом с учетом количества повреждений на руке и кофте потерпевшего можно сделать вывод, что рукав кофты в момент нанесения ударов был собран в районе локтевого сустава. При выезде на место происшествия он (Ж.) видел кровь лишь на диване, на полу кровь не видел, также после осмотра места происшествия был исключен вариант нанесения повреждений, когда подсудимый и потерпевший располагались исключительно лицом друг к другу. <...>

<...>

<...>

Кроме того, виновность Соколова В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается и другими исследованными материалами уголовного дела.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Соколова В.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К показаниям осужденного в части утверждения о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно отнесся критически, придя к выводу о том, что данные показания направлены на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они не подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд обоснованно взял их в основу обвинительного приговора.

Решая вопрос о содержании умысла, суд исходил из всех обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение Соколовым В.Н. ударов потерпевшему осознанно, с применением физической силы, целенаправленно, ножом, при нахождении К. от него в непосредственной близости, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого. Характер и локализация телесных повреждений потерпевшего (в том числе грудная клетка), способ нанесения удара (ножом), значительная сила удара (о чем свидетельствует характер причиненных повреждений – наличие не только резаных, но и колото-резаных ран, одна из которых являлась проникающей), количество повреждений (пятнадцать) свидетельствуют о направленности действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как при нанесении ударов Соколов В.Н. применял силу и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Суд отклонил доводы стороны защиты о том, что ранение в грудную клетку было причинено случайно – поскольку нож соскользнул с верхней конечности, куда намеревался ударить Соколов В.Н. Указанные доводы опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которой ранение грудной клетки было проникающим, при этом длина раневого канала составила не менее 8 см, что свидетельствует о нанесении удара с силой и целенаправленно, а не по касательной.

Суд обсудил квалификацию действий Соколова В.Н., данную органами предварительного расследования по ч. 1 ст.105 УК РФ, и поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем и пришел к обоснованному выводу о том, что данная квалификация исследованными судом доказательствами не подтверждается, поскольку в уголовном деле таковых нет и в судебном заседании суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умысла на лишение жизни потерпевшего не имел.

Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о направленности действий Соколова В.Н. на причинение именно тяжкого вреда здоровью К.

Нанося удары ножом в грудную клетку и область конечностей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Однако умысла на причинение смерти потерпевшему Соколов В.Н. не имел, о чем свидетельствует выбранный механизм причинения повреждений, локализация повреждений, сила удара. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний Соколова В.Н. следует, что умысла на убийство К. у него не было, в этой части он давал последовательные показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. В помещении подсудимый и потерпевший находились вдвоем, Соколов В.Н. нанеся один удар ножом в область грудной клетки справа, и иные удары по рукам потерпевшего, противоправные действия прекратил, другие удары по жизненно важным органам не наносил, забрал нож и покинул дом К.

Обстоятельства конфликта между осужденным и К. явных мотивов для убийства не давали, они состояли длительное время в приятельских отношениях, серьезных ссор между ними не было зафиксировано, ни в полицию, ни в медицинские учреждения ранее не обращались, к уголовной и административной ответственности за причинение вреда здоровью друг друга не привлекались. Потерпевший после причинения телесных повреждений мог совершать активные самостоятельные действия в течение определенного промежутка времени, Соколов В.Н. более не пытался нанести другие более тяжкие удары, а ушел от потерпевшего.

Кроме того, характер и локализация обнаруженных при производстве судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего, глубина ран также не свидетельствуют о направленности действий Соколова В.Н. на инкриминируемое органами следствия преступление. Только лишь множественность телесных повреждений (с учетом того, что лишь одно из них локализовано в области грудной клетки справа, ближе к подмышечной впадине) и использование при нанесении телесных повреждений ножа сами по себе не могут свидетельствовать о направленности умысла на убийство.

Таким образом, действия Соколова В.Н. носят неосторожный характер по отношению к наступлению смерти, так как, причиняя повреждения потерпевшему, подсудимый хотя и не предвидел возможность наступления смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В связи с чем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Марякиной Н.М. в части неправильной квалификации действий Соколова В.Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, так как исследованными доказательствами подтверждается не только наличие неосторожности по отношению к смерти потерпевшего, но и наличие умысла Соколова В.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих и о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как судом установлено, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему непосредственно от целенаправленных действий подсудимого (нанесения ударов потерпевшему).

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходил из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что Соколов В.Н. причинял вред здоровью на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи совершением потерпевшим противоправных действий, о чем в судебном заседании пояснил сам осужденный, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая сведения о личности потерпевшего, суд принял во внимание показания свидетелей С., Р., О., З. о том, что К. мог быть агрессивным, был способен причинить вред здоровью. Также суд учитывает, что К. был неоднократно судим за совершение преступлений против здоровья, в том числе тяжких, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем было известно Соколову В.Н.

Однако в данном случае материалами дела не установлено применение к Соколову В.Н. насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового, так как в момент нанесения Соколовым В.Н. телесных повреждений К. с использованием ножа, у последнего в руках никаких предметов не было, активные действия, непосредственно ставящие под угрозу жизнь осужденного в этот момент, потерпевший не совершал. Обнаруженные у Соколова В.Н. телесные повреждения также не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, с учетом, в том числе, показаний самого Соколова В.Н., положенных в основу приговора, объективных данных о том, что потерпевшим совершались действия, которые можно было бы расценивать как общественно-опасное посягательство, определяемое ст.37 УК РФ, суду не представлено. Мотивом совершения преступления, как установлено судом, явилась личная неприязнь к К., которая возникла у Соколова В.Н. в связи с противоправным поведением потерпевшего. Учитывая, что удары ножом Соколовым В.Н. потерпевшему были нанесены в отсутствие опасности, угрожающей его жизни или здоровью подсудимого, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении преступлений при превышении пределов необходимой обороны.

Так, Соколов В.Н. показал, что потерпевший приблизился к нему с ножом, когда он стоял возле серванта, при этом К. махал ножом, пытаясь ударить в грудь Соколова В.Н., однако последний увернулся и выбил нож из рук К. В то же время согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице и схеме, указанный сервант находился непосредственно у выхода из дома. Доводы Соколова В.Н. о том, что он был зажат у серванта и стульев и не мог выйти - противоречат показаниям самого же осужденного, согласно которым К. пошел на него с ножом со стороны дивана, взяв нож на журнальном столике, то есть со стороны, противоположной выходу, поэтому не мог преградить ему путь к входной двери. При этом с учетом обстановки в комнате, в случае, если бы Соколов В.Н. был зажат у серванта, он не имел бы возможности активно двигаться, уворачиваясь от ударов в грудь.

Далее, когда Соколов В.Н. выбил нож из рук К., нож упал в противоположную сторону комнаты – ко входу на кухню. В этот момент Соколов В.Н. также мог покинуть дом, однако он проследовал в сторону кухни (мимо выхода из дома) за ножом, а в дальнейшем, когда К. протянул руки к его шее, нанес ему удары этим ножом. Повреждений на шее Соколова В.Н. выявлено не было, сам подсудимый показал, что потерпевший приложил руки к его шее, но сдавить их не успел, поскольку Соколов В.Н. нанес ему удары ножом. Экспертом на теле потерпевшего было обнаружено 15 телесных повреждений, при этом все эти повреждения не могли быть причинены при нахождении Соколова В.Н. и К. лицом к лицу.

Таким образом, с учетом того, что Соколову В.Н. было известно об агрессивном характере К., действия потерпевшего не были для него неожиданными, при этом, согласно пояснениям эксперта, потерпевший находился в сильной степени опьянения, указанное давало возможность подсудимому адекватно оценить ситуацию, поскольку внезапности нападения не было. Сам Соколов В.Н. указал, что потерпевший пошел на него с ножом, затем пошел его душить, протягивая руки. В момент, когда нож был выбит, а тем более, когда подсудимый завладел ножом, он уже мог в полной степени оценить степень и характер угрожающей ему опасности и осознавать, что посягательство, которое, по его мнению, ставило бы под угрозу его жизнь, на тот момент было явно прекращено.

Также суд с учетом данных судебно-психиатрической экспертизы Соколова В.Н. не усмотрел оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии аффекта.

Избранный Соколовым В.Н. метод защиты суд расценил, как желание уйти от ответственности за особо тяжкое преступление.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку нож умышленно был применен Соколовым В.Н. для причинения телесных повреждений потерпевшему.

    Наказания назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

    Соколов В.Н. официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, <...>, лиц на иждивении не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался.

    Как личность по месту жительства Соколов В.Н. характеризуется удовлетворительно: жалоб со стороны соседей и родственников в отношении него не поступало, злоупотреблял спиртными напитками, в употреблении наркотических веществ замечен не был, приводов в полицию не имел.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколову В.Н., суд учел признание вины (факта нанесения ударов ножом потерпевшему), удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику <...>, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной.

Суд нашел возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку Соколов В.Н. в явке с повинной описал события произошедшего, дал признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

Преступление согласно ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соколовым В.Н. преступления, не установлено, поэтому суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учел фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для такого изменения не нашел.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие Соколова В.Н. данные, его поведение до и после преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку Соколовым В.Н. совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Кроме того, по мнению суда, исправление подсудимого в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Отбывание наказания осужденному назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку Соколов В.Н. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданские иски потерпевших П. и Б. рассмотрены судом в соответствии с законом, взысканные суммы компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также имущественного положения Соколова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года в отношении Соколова В.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Марякиной Н.М., апелляционные жалобы осужденного Соколова В.Н. и защитника – адвоката Смирнова С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции               (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                 А.К. Мамаев

    Судьи:                              С.Г. Ведерников

                                    О.Ю. Лашманова