Решение по делу № 1-137/2022 от 02.08.2022

Дело № 1-137/2022                                

УИД 59RS0030-01-2022-001063-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г.                          Пермский край г. Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Окулова А.В.,

защитника Гусева А.Ю.,

потерпевших Р., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карташова Павла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, неработающего, учащегося от ЦЗН на 3-месячных курсах по специальности автослесарь, невоеннообязан-ного, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 1 по 4 июля 2022 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

1 июля 2022 г. около 4 часов 30 минут в <адрес> Карташов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в принадлежащий Р. дом, расположенный по <адрес>, откуда похитил смарт-часы марки <данные изъяты>, стоимостью 15 000 руб, принадлежащие Р., а также смарт-часы марки <данные изъяты> стоимостью 1 000 руб, и мобильный телефон марки ХОНОР-30, стоимостью 25 000 руб, принадлежащие Р., всего на общую сумму 41 000 руб, однако, совершаемое преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку будучи замеченным ФИО10, убегая с места преступления от преследовавшего его Р., распорядится похищенным не успел, похищенные предметы выбросил на расстоянии не более 30 метров от дома Р.

В судебном заседании подсудимый Карташов П.В., признавая вину в инкриминированном ему преступлении, пояснил, что находился в состоянии опьянения, будучи замеченным, убегая из дома Р. осознав, что совершает, выбросил похищенные предметы, чтобы его преследовали не заметил. Из показаний, данных Карташовым П.В. в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и показаний, данных в явке с повинной, подтвержденной в судебном заседании (л.д. 20, 37-40) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, был в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи перелез через забор дома по <адрес>, не найдя ничего на территории, выбив входную дверь со стороны огорода проник в ограду дома, из ограды через незапертую дверь проник внутрь дома, где в прихожей с тумбочки взял мобильный телефон и двое смарт-часов, будучи замеченным хозяйкой дома Р. испугался и через центральный выход убежал на улицу, по пути все похищенное выкинул и потерял свой мобильный телефон марки ИТЕЛ, чтобы его кто-либо преследовал не заметил, когда подходил к своему дому по <адрес> к нему подъехал знакомый Р., искавший убегающего парня, после чего понял, что залез именно в дом ФИО10, свои показания подтвердил при проверке на месте (л.д. 84-91), указав пути проникновения в дом ФИО10, место откуда похитил мобильный телефон и двое смарт-часов и направление, в котором убегал с места преступления.

Вина Карташова П.В. в совершении неоконченного хищения из дома Р., помимо показаний подсудимого, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) о совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов проникновении неустановленного лица в дом заявительницы в <адрес>, хищении мобильного телефона, двух смарт-часов, ключей от автомобиля - 2 штуки;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 8-19), из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ с 05:30 час до 08:40 час сотрудниками полиции зафиксирована обстановка при осмотре дома Р. по <адрес>, на двери в ограду со стороны огорода обнаружено повреждение металлической защелки в виде отгиба во внутрь ограды, изъяты 12 следов пальцев рук, мобильный телефон ИТЕЛ, принадлежащий подсудимому;

- копией свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости (л.д. 17), согласно которой собственником дома и земельного участка в <адрес>, является Р.;

- показаниями потерпевшей Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи проснулась от звуков включения сигнализации автомобиля, выйдя в коридор дома включив свет обнаружила Карташова П.В., который был с фонариком, заметив ее сразу же выбежал на улицу, о случившемся сразу же сообщила сыну Р., когда сын побежал за Карташовым П.В., на улице в траве около дома обнаружила мобильный телефон ИТЕЛ, который принесла домой, после того, как сын вернулся домой и по телефону своей супруги вызвал полицию, снова вышла на улицу, где в 20-30 метрах от дома на куче гравия обнаружила свои смарт-часы <данные изъяты>, которые оценивает в 15 000 руб, ключи от автомобиля сына, его браслет <данные изъяты> и мобильный телефон ХОНОР-30, по приезду сотрудников полиции обнаружили повреждение дверей в ограду со стороны огорода, установили принадлежность найденного ею телефона ИТЕЛ Карташову П.В., которого сын вместе с сотрудниками полиции привезли к ним домой, Карташов П.В. свою причастность к совершению кражи отрицал;

- показаниями потерпевшего Р., дополнившего показания Р. тем, что когда выбежав из дома заметил, как проникший к ним в дом человек уходит в сторону <адрес>, на его окрик остановиться, парень побежал, пробегая мимо кучи гравия наклонился, он (Р.) был в домашних тапочках, догнать убегавшего не смог, вернулся домой, пока вызывал сотрудников полиции, мать Р. принесла с улицы чужой телефон, ключи от его автомобиля, его телефон, двое смарт-часов, сообщив, что нашла их на куче гравия, принадлежащие ему смарт часы <данные изъяты> оценивает в 1000 руб, мобильный телефон <данные изъяты> в 25000 руб, когда на своем автомобиле ездил по улицам города, чтобы найти убежавшего парня, видел Карташова П.В., который обманув его, в содеянном не сознался, сказав, что видел пробегающего мимо парня, вернувшись домой вместе с прибывшими сотрудниками полиции выяснили, что найденный телефон принадлежит Карташову П.В., с сотрудниками полиции ездили домой к Карташову П.В., привезли его к ним домой;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ разбудила супруга Р., сообщила, что в их дом залез парень, за которым побежал сын Р., обнаружил, что на двери со стороны огорода сломан крючок, выбито две доски, на его автомобиле сломано стекло на двери места водителя, до приезда полиции на улице нашли ключи от автомобиля сына и еще что-то из похищенного, что конкретно не помнит;

- справкой о стоимости (л.д 34), из которой следует, что стоимость подержанных гаджетов, продаваемых по объявлениям, следующая: смарт-часы <данные изъяты> 15 000 руб, фитнес браслет <данные изъяты> – 1000 руб, смартфон ХОНОР-30 – 21 000 рублей;

- протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицами (л.д. 45-51, 58-64, 76-80), из которых следует, что осмотрен обнаруженный на месте преступления кнопочный мобильный телефон марки ИТЕЛ со встроенным светодиодным фонариком, осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевших ФИО10 смарт-часы <данные изъяты>, фитнес браслет <данные изъяты>, смартфон <данные изъяты>, ключ замка зажигания автомобиля, данные предметы признаны вещественными доказательствами;

- заключением эксперта № 67 от 12 июля 2022 г. (л.д. 94-101), из которого следует, что на изъятых на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, двенадцати отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, имеется пятнадцать следов рук, три из которых оставлены подсудимым Карташовым П.В., левой, правой ладонями рук и правым средним пальцем.

Вышеизложенные доказательства оценены судом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности Карташова П.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на совершение кражи мобильного телефона <данные изъяты> и двух смарт часов, общей стоимостью 41 000 руб., с незаконным проникновением в жилище Р.

Суд считает достоверными показания потерпевших и свидетеля Р., У.И. и И.Н., поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого и материалами дела, подтверждаются имеющимися в деле протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными письменными документами.

Суд не усматривает каких-либо сведений, указывающих на самооговор подсудимой Карташова П.В., поскольку показания подсудимым были даны в досудебной стадии добровольно, в присутствии адвоката, подтверждены при проверке показаний на месте преступления. У потерпевшей Р., которая застигла Карташова П.В. в своем доме в момент совершения преступления, и после нашла похищенные гаджеты и потерянный подсудимым мобильный телефон ИТЕЛ, рядом со своим домом, оснований для оговора Карташова П.В. не имелось. Не имелось таких основания для оговора подсудимого и у потерпевшего Р.

Факт нахождения подсудимого в доме потерпевших подтверждается заключением эксперта, согласно которого обнаруженные в доме следы рук оставлены Карташовым П.В.

В ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение инкриминируемый Карташову П.В. квалифицирующий признак деяния – «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.Вместе с тем, вопреки доводам стороны обвинения, суд считает, что подсудимым совершено неоконченное преступление, поскольку распорядится похищенным подсудимый не мог, его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый был обнаружен потерпевшими ФИО10, и был вынужден убежать с места преступления от преследовавшего его Р.

С учетом изложенного действия подсудимой Карташова П.В., совершенные в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам. Умышленные действия подсудимого Карташова П.В. были непосредственно направлены на совершение корыстного преступления, однако, в связи с обнаружением потерпевшим действий виновного на месте, преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности. Судом учитываются данные о личности подсудимого Карташова П.В.: несудимого, не женатого, иждивенцев не имеющего, общественно полезным трудом не занятого, характеризующегося отрицательно (л.д. 131).

При назначении наказания за неоконченное преступление судом учитываются требования уголовного законодательства, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за покушение на преступление на срок не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карташову П.В. суд в силу положений пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство явилось причиной для совершения преступления, значительно ослабило самоконтроль Карташова П.В., что подсудимым в судебном заседании не отрицалось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, суд считает, что что исправление и перевоспитание Карташова П.В. при назначении ему наказания без изоляции от общества является невозможным, поскольку более мягкий вид уголовного наказания - штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, поэтому Карташову П.В. следует определить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому уголовного наказания, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, судом не установлено, применение к подсудимому условного наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправление подсудимого.

Характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, на основании положений ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным назначить подсудимому Карташову П.В. в порядке замены наказания в виде лишения свободы принудительные работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов, с назначением Карташову П.В дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку неоконченное тяжкое преступление совершено им в ночное время, после употребления спиртного.

Применяя данные положения законодательства суд исходит как из конкретных обстоятельств совершения Карташовым П.В. неоконченного тяжкого преступления против собственности, так и из данных, характеризующих личность виновного, который трудоспособен, неженат, иждивенцев не имеет. К категориям лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, Карташов П.В. не относится.

На основании ч. 3. ст. 72 УК РФ, следует зачесть подсудимому Карташову П.В. время содержания под стражей с 1 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: гаджеты переданные собственникам смарт-часы <данные изъяты>, фитнес браслет <данные изъяты>, смартфон <данные изъяты>, ключ замка зажигания автомобиля, надлежит оставить у владельцев Р. и У.И.; телефон ИТЕЛ следует вернуть Карташову П.В.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, затраченных федеральным бюджетом на оплату вознаграждения адвокату Глухих А.Г., участвовавшего по назначению следователя в ходе досудебного производства по делу в размере 10 982 руб 50 копеек (л.д. 141), в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ надлежит возложить на Карташова П.В., поскольку подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, сведений о своей имущественной несостоятельности не предоставил. Каких-либо оснований для освобождения Карташова от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Карташова Павла Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному Карташову П.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов, и с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений:

- после освобождения из мест лишения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, в который осужденный должен будет встать на учёт в соответствии с полученным предписанием при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома в период с 21 часа до 07 час следующих суток.

Возложить на осужденного Карташова П.В. обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию либо иной специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Для исполнения наказания в виде принудительных работ Карташову П.В. следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в соответствующее подразделение учреждения уголовно-исполнительной системы, для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3. ст. 72 УК РФ зачесть Карташову П.В. время содержания под стражей с 1 по 4 июля 2022 г. (4 дня) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу Карташову П.В. не изменять.

Вещественные доказательства: смарт-часы <данные изъяты>, фитнес браслет <данные изъяты> смартфон <данные изъяты>, ключ замка зажигания автомобиля – оставить у владельцев Р. и У.И.; телефон ИТЕЛ – вернуть Карташову П.В.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Карташова Павла Владимировича 10 982 рубля 50 копеек в пользу федерального бюджета в счет компенсации процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Глухих А.Г. на досудебной стадии по назначению следователя.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

В силу части 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на представление прокурора, жалобы от иных участников процесса. Заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: