Решение по делу № 33-1436/2021 от 06.04.2021

Председательствующий по делу судья Раджабова Н.М. Дело № 33-1436/2021(в суде первой инстанции 02-29-2020УИД 75RS0008-01-2019-001434-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Трифонова В.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2021 года материалы, выделенные из гражданского дела по иску Распоповой А. П. к Кочеву А. А.овичу о понуждении совершить определенные действия,

по частной жалобе истца Распоповой А.П.

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Кочева А. А.овича об отмене обеспечения иска удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Распоповой А. П. к Кочеву А. А.овичу о понуждении совершить определенные действия.

Снять арест, наложенный на недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, и установления запрета на отчуждение».

установил:

Вступившим в законную силу определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года в целях обеспечения иска по рассматриваемому гражданскому делу наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, установлен запрет на ее отчуждение (л.м. 36).

17 марта 2020 года по этому определению произведена государственная регистрация запрещения регистрации в отношении спорной квартиры (л.м. 30).

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года отказано в иске Распоповой А.П. к Кочеву А.А. о понуждении совершить определенные действия (л.м. 39-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2021 года названное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности исполнить предварительны договор путем внесения изменения в пункт 1 условия о месте расположения квартиры. В этой части принято новое решение, которым требование оставлено без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л.м. 44-46).

18 февраля 2021 года представитель ответчика Романенко Н.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на вступление в законную силу решения суда об отказе в иске (л.м. 47).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.м. 52, 53).

В частной жалобе истец Распопова А.П. просит определение суда отменить, отказать в заявленных требованиях. Полагает, что снятие обеспечительных мер даст возможность ответчику продать спорное недвижимое имущество и тем самым сделать невозможным исполнение предварительного договора дарения между Распоповой А.П. и Кочевым А.А. Согласно апелляционного определения у истца имеется возможность обратиться в суд с иском к ответчику о возложении обязанности исполнить предварительный договор путем внесения в него изменения о месте расположения квартиры (л.м. 55).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Романенко Н.И. просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения (л.м. 59).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

                Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                По правилам части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

                Как следует из материалов дела, Распопова А.П. обратилась в суд с иском к Кочеву А.А. о понуждении к заключению договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, с учетом уточнений просила обязать ответчика исполнить заключенный сторонами предварительный договор путем внесения в него изменений с указанием этого адреса.

                В целях обеспечения иска определением судьи от 28 февраля 2020 года по заявлению истца наложен запрет на совершение действий по отчуждению и распоряжению спорной квартирой.

                Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года в иске Распоповой А.П. отказано.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2021 года это решение отменено в части, с принятием нового решения об оставлении без рассмотрения требования о внесении изменений в предварительный договор. В остальной части решение оставлено без изменения.

                Учитывая приведенные юридические факты, с наступлением которых необходимость в применении мер по обеспечению иска отпала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их отмене по заявлению ответчика.

                Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям указанной нормы ГПК РФ, ошибочным судебной коллегии не представляется.

                Доводы частной жалобы о намерении истца обратиться с новым иском к ответчику, правовым основанием для сохранения мер обеспечения по настоящему гражданскому делу не является, поскольку ограничивает право собственности истца на спорную квартиру сохраняя запрет на совершение регистрационных действий после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, что противоречит упомянутой норме процессуального закона. При этом заинтересованная сторона не лишена возможности заявить о принятии обеспечительных мер по ее иску, после принятия его к производству суда, по общим правилам.

                В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения, оснований для отмены определения суда не имеется.

                Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда                                   Трифонов В.А.