Решение по делу № 2-1263/2022 от 09.03.2022

дело №2-1263/2022

УИД:23RS0003-01-2022-001500-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "28" апреля 2022 года                             

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи         Аулова А.А.

    при секретаре     Засеевой О.С.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой К. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

    Власова К.И. обратилась в Анапский городской суд с иском к ООО "Капстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 20 декабря 2017 года между П. М.И., как "участником долевого строительства", и ООО "Капстрой", как "застройщиком", был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "Капстрой" обязалось построить "Жилой комплекс "Лазурный" по адресу: <адрес> 4 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 8-м этаже указанного многоквартирного дома в блок-секции №, строительный №, проектной площадью 47,8кв.м., площадью лоджий и балконов 3,7кв.м. Цена данного договора была определена в размере 1 986 000 рублей. Срок завершения строительства сторонами договора был определен - 21 января 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 21 апреля 2020 года. 05 февраля 2019 года между ней и П. М.И. был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2017 года, в соответствии с условиями которого она приняла права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2017 года, заключенного между П. М.И. и ООО "Капстрой".

    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 29 декабря 2021 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию "Жилого комплекса "Лазурный" по <адрес>, 4 этап строительства, однако объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан. Период просрочки исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2017 года составил 678 календарных дней с 22 апреля 2020 года по 28 февраля 2022 года, в связи с чем с застройщика в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 подлежит взысканию неустойка за период с 02 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 532 049 рублей 40 копеек, исходя из расчета 1 986 000 рублей х 423 дней х 2 х 1/300 х 9,5%. В связи с нарушением ООО "Капстрой" условий договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2017 года ею 09 февраля 2022 года в адрес ООО "Капстрой" посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, которая обществом была проигнорирована. Учитывая то обстоятельство, что ООО "Капстрой" до настоящего времени не исполнены обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2017 года, с застройщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку результате ненадлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств она лишена возможности принять жилое помещение, произвести в нем ремонтные работы и проживать в нем, вследствие чего она и члены её семьи испытывают нравственные страдания, так как вынуждены проживать с малолетним ребенком у родителей супруга в <адрес> и затрачивать длительное время на передвижение из <адрес>

Также истец ссылается, что, не обладая познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Багмут Е.Н., которой ею были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 15 000 рублей, а также ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 930 рублей. В связи с чем истец Власова К.И. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, просит взыскать с ответчика - ООО "Капстрой" в её пользу неустойку за период с 02 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 532 049 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 266 024 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 930 рублей.

Истец Власова К.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции, по адресу её места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения, в том числе истца Власовой К.И. путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1263/2022 на бумажном носителе.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца Власовой К.И.

Представитель истца Власовой К.И. - Багмут Е.Н., действующая на основании доверенности 23АВ 2427731 от 22 февраля 2022 года, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства дела, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика - ООО "Капстрой" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела, что подтверждается отсчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причине неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на заявленные исковые требования представленном в адрес суда посредством электронного документооборота, представитель ответчика - ООО "Капстрой" Москаленко А.С., действующая на основании доверенности от 01 июня 2021 года, заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что 20 октября 2017 года между ООО "Капстрой" и П. М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, 4 этап строительства. В соответствии с пунктом 1.1. договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, строительный номер №, ориентировочной проектной площадью 47,8кв.м, площадью лоджий и балконов 3,7кв.м, расположенная на 8-м этаже № А блок-секции, с высотой помещений в чистоте 2,7м., находящаяся по адресу: <адрес>, 4 этап строительства. Цена договора составила 1 986 000 рублей. Впоследствии на основании договора уступки прав П. М.И. передала права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 октября 2017 года Власовой К.И. Согласно пунктов 5.2 и 5.3 указанного договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение трёх месяцев с даты получения акта ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, то есть до 21 апреля 2020 года. При этом условиями договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2017 года не предусмотрен конкретный срок завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В пункте 2.1. договора указан планируемый срок завершения строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В случае продления действия разрешения на строительство данный срок может быть изменен. При этом пункты 2.1, 5.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома истцом не оспариваются. В соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и пунктом 2.2. договора установлена обязанность застройщика письменно уведомить участника долевого строительства о невозможности сдачи объекта в срок, которую ООО "Капстрой" добросовестно выполнило. Так, 28 октября 2019 года ООО "Капстрой" в соответствии со статьей 6 приведенного Федерального закона и пункта 2.2. договора в адрес Власовой К.И. было направлено уведомление №157/У об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 21 июля 2020 года, в котором участнику долевого строительства было предложено воспользоваться правом обратиться в ООО "Капстрой" для заключения дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве жилого дома, однако Власова К.И. данным правом не воспользовалась. Также 07 октября 2020 года ООО "Капстрой" в адрес участника долевого строительства Власовой К.И. было направлено уведомление №327-У об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 21 января 2021 года, в котором Власовой К.И. было повторно предложено воспользоваться правом на обращение в ООО "Капстрой" для заключения дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве жилого дома. 11 марта 2021 года в адрес Власовой К.И. было направлено третье уведомление №103-У об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 21 июля 2021 года, 01 июля 2021 года в адрес Власовой К.И. было направлено четвертое уведомление №227-У об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 21 сентября 2021 года. Таким образом, застройщик, направив участнику долевого строительства извещения о переносе сроков строительства, предполагал, что участник долевого строительства также поступит добросовестно и примет одно из решений: либо согласиться на перенос сроков строительства и, соответственно, подпишет об этом дополнительное соглашение к договору, либо расторгнет договор, в случае несогласия с переносом срока строительства дома. Однако ни одно из указанных решений Власова К.И. не приняла, и указанное было расценено застройщиком, как заинтересованность участника долевого строительства в приобретении объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах заявленные истцом Власовой К.И. требования о взыскании нeyстойки за нарушение сроков строительства являются злоупотреблением правом. Кроме того, истцом Власовой К.И. неверно произведен расчет заявленной ко взысканию неустойки, а, именно, истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, недействующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, таким образом, размер неустойки составляет: 1 986 000 рублей х 1/300 х 6,00% х 423 дня (с 02 января 2021 года по 28 февраля 2022 года) х 2 = 336 031 рубль 20 копеек.

Также представитель ответчика - ООО "Капстрой" указывает что, несмотря на то, что основным видом деятельности общества является осуществление строительства жилых домов, группа компаний "Капстрой" участвует и в социальных проектах администрации муниципального образования города-курорта Анапа, выступая в них в качестве инвестора. В период строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, группа компаний "Капстрой" активно участвовала в качестве инвестора в программах по социальному благоустройству города-курорта Анапа. Так, в период начала строительства жилого дома, в котором приобрел квартиру истец, было заключено соглашение о намерениях реализации инвестиционного проекта "Многоэтажный жилой комплекс с административными помещениями с детским садом на 160 мест на территории муниципального образования город-курорт Анапа" от 19 сентября 2014 года. 18 мая 2016 года к данному соглашению было заключено дополнительное соглашение, согласно которого группа компаний "Капстрой" выступает и инвестором строительства детского сада на 160 мест, расположенного в данном микрорайоне. Естественно, строительство детского сада в строящемся жилом микрорайоне - очень важная ступень застройки не только отдельного района, но и всего города. Без соответствующей инфраструктуры жилой комплекс просто не может существовать в полном объеме. Группа компаний "Капстрой" всегда была и старается быть тем застройщиком, для которого цель не просто построить многоквартирный жилой дом и получить соответствующую прибыль, а сделать так, чтобы данные многоквартирные жилые дома были жилыми в полном смысле этого слова - с соответствующими детскими площадками, магазинами и самое главное с объектами социальной инфраструктуры. Участие в указанных муниципальных социальных проектах может иметь для застройщика и свои последствия. Выплата инвестиций в 2015-2016 годах не смогла не отразиться на сроках выполнения обязательств перед отдельным участникам долевого строительства, в том числе и перед истцом Власовой К.И. При этом ООО "Капстрой" были приняты все необходимые меры, а, именно, истец была предупреждена о переносе сроков окончания строительства жилого дома и данный жилой дом был построен застройщиком в полном объеме и с минимальными нарушениями сроков окончания его строительства. В связи с чем представитель ответчика - ООО "Капстрой" просила отказать в удовлетворении заявленных Власовой К.И. исковых требований в полном объеме. При этом в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика - ООО "Капстрой" ходатайствовала о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и одновременно компенсационный характер, но не может являться способом обогащения одной из сторон, то есть, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, вместе с тем, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по соблюдению сроков сдачи объекта в эксплуатацию и является злоупотреблением права с ее стороны, как участника долевого строительства. Истцом Власовой К.И. не представлено доказательств несения каких-либо убытков и возникновения у неё негативных последствий из-за нарушения ответчиком срока строительства объекта долевого строительства, в связи с чем просила снизить размер неустойки до 20 000 рублей, а размер штрафа - до 10 000 рублей, также полагала, что является завышенным и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ООО "Капстрой" было выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства - "Жилой комплекс "Лазурный" по <адрес>" (четвёртый этап строительства) в соответствии с проектной документацией, согласно положительного заключения экспертизы проектной документации ООО "Эксперт-Проект" №23-2-1-0033-15 от 15 июля 2015 года.

    20 декабря 2017 года между ООО "Капстрой", выступающим в качестве "Застройщика", и П. М.И., выступающей в качестве "Участника долевого строительства", заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункта 1.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Жилой комплекс "Лазурный" по <адрес>, 4 этап строительства по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, имеющий следующие основные характеристики: двухкомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже блок-секции № со строительным номером №3, проектной площадью 47,8кв.м., площадью лоджий (и/или) балконов 3,7кв.м., высотой помещений 2,7м.

В соответствии с пунктом 3.1. приведенного договора цена договора составила 1 986 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2017 года планируемый срок завершения строительства и получения акта на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости определен, как 21 января 2020 года.

Согласно пункта 5.3. приведенного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 3-х месяцев с даты получения акта ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости.

    Согласно пункта 6.1. указанного договора обязательства застройщика считается исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

05 февраля 2019 года между П. М.И. и Власовой К.И. был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2017 года, согласно условиям которого П. М.И. уступает, а Власова К.И. принимает в полном объеме права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 20 декабря 2017 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28 декабря 2017 года, заключенному между ООО "Капстрой" и П. М.И., предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома "Жилой комплекс "Лазурный" по <адрес>, 4 этап строительства по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передача участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, имеющий следующие основные характеристики: двухкомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже блок-секции №, со строительным номером №, проектной площадью 47,8кв.м., площадью лоджий (и/или) балконов 3,7кв.м., высотой помещений 2,7м.

В соответствии с пунктом 1.5. приведенного договора за уступаемое право требования Власова К.И. выплачивает П. М.И. денежные средства в размере 1 986 000 рублей.

29 декабря 2021 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ООО "Капстрой" выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства - "Жилой комплекс "Лазурный" по ул. <адрес>, 4 этап строительства, по адресу: <адрес>

09 февраля 2022 года Власовой К.И. в адрес ООО "Капстрой" подана претензия с требованием в течение десяти календарных дней выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2017 года за период с 02 января 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере 313 092 рублей 90 копеек, что подтверждается претензией от 02 февраля 2022 года.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

    Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

    В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

    Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

    Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

    Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения, которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

    При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст.190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть ориентировочным. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 Гражданского кодекса РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока при этом в соответствии со ст.192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

    Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

    При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

    Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено 21 января 2020 года (пункт 2.1. договора), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, в течение трёх месяцев (п.5.3. договора), следовательно, по условиям заключенного сторонами договора застройщик - ООО "Капстрой" обязано было построить и передать участнику долевого строительства Власовой К.И. квартиру не позднее 21 апреля 2020 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не передан, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком - ООО "Капстрой" нарушен срок передачи квартиры истцу Власовой К.И., при этом представителем ответчика - ООО "Капстрой" не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика - ООО "Капстрой" от ответственности за нарушения срока передачи истцу Власовой К.И. объекта долевого строительства.

При этом суд находит безосновательными доводы представителя ответчика - ООО "Капстрой", что согласно пунктов 2.1 и 5.3. договора стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства может быть продлен и определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока, в связи с чем ООО "Капстрой" уведомляло истца о продлении сроков строительства и предлагало заключить соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, и указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцу, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью, между тем, исходя из буквального толкования вышеприведенных условий договора, в них не закреплено право застройщика на одностороннее изменение сроков завершения строительства и срока передачи объекта долевого строительства. Для договора долевого участия срок сдачи объекта является существенным условием договора согласно положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а его изменение требует наличие воли обеих сторон на такое изменение, при этом такое изменение должно совершатся в такой же форме, что и договор согласно пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Ответчик - ООО "Капстрой", вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятности наступления любых рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от предусмотренной законом ответственности, учитывая, что условия заключенного с истцом договора в части срока передачи объекта сторонами изменены не были.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Таким образом, поскольку по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 21 апреля 2020 года, в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - ООО "Капстрой", должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на 21 апреля 2020 года и составлявшая 6,00%.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик - ООО "Капстрой" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2017 года, при этом общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Власовой К.И. исковых требований о взыскании с ответчика - ООО "Капстрой" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Проверив представленный истцом Власовой К.И. расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его необоснованным, поскольку истцом неверно определен размер ключевой ставки, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств, при этом суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления, то есть с 03 апреля 2020 года и до 01 января 2021 года, аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, в связи с чем суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает необходимым применить следующую формулу:

    (1 986 000 рублей - цена договора участия в долевом строительстве от 20 декабря 2017 года) х (6,00% - ключевая ставка Центрального Банка России, действовавшая на дату исполнения обязательства, то есть 21 апреля 2020 года) / 300 х 2 х (423 дня - количество дней просрочки за период с 02 января 2021 года по 28 февраля 2022 года) = 336 031 рубль 20 копеек.

    Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Указанные положения нашли свое отражение и в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

    Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ООО "Капстрой" прав истца Власовой К.И., как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Капстрой" в пользу истца Власовой К.И. компенсации морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

    На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

    Сумма штрафа согласно положениям Закона "О защите прав потребителей" исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

    Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

    Таким образом, поскольку права истца Власовой К.И., как потребителя, были нарушены ООО "Капстрой", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО "Капстрой" подлежит взысканию штраф в пользу истца Власовой К.И. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (336 031 рубль 20 копеек - сумма неустойки) + (10 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50% = 173 015 рублей 60 копеек.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

    По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года).

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(в редакции от 07 февраля 2017 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора.

    Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Учитывая приведенные выше нормы права, руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции и проанализировав соотношение цены договора в размере 1 986 000 рублей, размера неустойки, подлежащего взысканию, в размере 336 031 рубля 20 копеек и штрафа в размере 173 015 рублей 60 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - ООО "Капстрой" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, срок нарушения обязательства (более года), принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая, что обязанность застройщика по передаче объекта строительства участнику долевого строительства в установленный срок не является денежным обязательством, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства, учитывая снижение размера неустойки истцом в добровольном порядке, суд полагает, что заявленные к взысканию размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки с 336 031 рубля 20 копеек до 80 000 рублей и о снижении размера штрафа с 173 015 рублей 60 копеек до 20 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

    При этом суд полагает необходимым отметить, что уменьшение размера взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда относится к дискреционным полномочиям суда при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

    В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 02 февраля 2022 года Власова К.И. поручила адвокату Багмут Е.Н. оказать услуги по составлению претензий, заявлений, ходатайств, искового заявления, представлению её интересов в суде по гражданскому делу по иску к ООО "Капстрой" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2017 года.

Согласно пункта 3.1. указанного соглашения стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Согласно квитанции, серия ЛХ 210328 от 02 февраля 2022 года истец Власова К.И. оплатила юридические услуги, оказанные адвокатом Багмут Е.Н. в сумме 15 000 рублей.

    Факт оказания обусловленных соглашением юридических услуг подтверждается фактическим участием представителя истца Власовой К.И. - Багмут Е.Н. в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовкой процессуальных документов, таким образом, факт оказания услуг подтвержден представленными суду доказательствами.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как отмечено в пункте 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. В свою очередь, обязанность заинтересованного лица доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность заявителя доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

    Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности, суд находит требования истца Власовой К.И. о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика - ООО "Капстрой", подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму с 15 000 рублей до 9 474 рублей (исковые требования удовлетворены на 63,16%), поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд не находит оснований для взыскания с ответчика - ООО "Капстрой" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 930 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа А. С.Б., № от 22 февраля 2022 года действительна в течение трёх лет и выдана на представление интересов Власовой К.И. по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, в связи с чем истец Власова К.И. имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, поскольку истец Власова К.И. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Власовой К.И. исковых требований, на основании статьи 103 ГПК РФ пп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО "Капстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 5 381 рубля 55 копеек (исковые требования удовлетворены на 63,16%).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Власовой К. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" ОГРН 1112301007268 в пользу Власовой К. И. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 02 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 80 000 рублей, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 474 рублей, всего 119 474 рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой К. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" ОГРН 1112301007268 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 5 381 рубля 55 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2022 года.