Решение по делу № 12-30/2023 от 07.02.2023

Мировой судья Рамазанов Г.С. УИД 05MS0№-25

РЕШЕНИЕ

03 марта 2023 года город Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда ФИО6, в отсутствии сторон рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 КРФоАП жалобу лица привлечённого к административной ответственности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес> РД Рамазановым Г.С. в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрта РД, проживающий по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № <адрес> РД ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, указывая, что постановление мирового судьи считает немотивированным и необоснованным вынесено с существенными нарушения материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление суда.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился. В своей жалобе просит рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 группы ДПС ОМВД по <адрес> Республики Дагестан ФИО4 надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения жалобы в суд не явился. Однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, десятидневный срок подачи жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КРФоАП, ФИО2 не пропущен.

При рассмотрении жалобы суд руководствуется требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КРФоАП, в соответствии с которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка№ <адрес> РД ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь водителем транспортного средства марки «ВАЗ 21093» с г/н №, в 03 часа 55 минут, находясь на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21093» с г/н №, в 03 часа 55 минут, находясь на <адрес> совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Рамазанов Г.С. признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, так они подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 6) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) из которого следует, что у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где как на основании направления на медосвидетельствование указаны приведённые основания, а ФИО2 выразила своё не согласие (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства (л.д.8); рапортом ФИО1 группы ДПС ОМВД России по <адрес> (л.д.9); DVD-диском, из которого следует, что ФИО2 выражает своё не согласие на медицинское освидетельствование и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Данные выводы мирового судьи являются правильными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО2 проверены в ходе рассмотрения жалобы, однако объективного подтверждения не нашли.

Так доводы ФИО2 о том, что его вина недоказана обстоятельствами на основании которых вынесено постановление мирового судьи судебного участка № опровергаются видеозаписью на CD-диске на которой зафиксировано нахождение ФИО2 за рулем транспортного средства, его отстранение от управления транспортным средством, процедура разъяснения ФИО2 процессуальных прав, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он оказался, а также признанием своей вины в совершении правонарушения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, не при рассмотрении дела мировым судьёй, ни в жалобе ФИО2 не ссылается на свою невиновность, на отсутствие иных элементов состава административного правонарушения в его действиях или на нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, материалами дела доказан и мировым судьёй установлен факт управления ФИО2 транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах с признаками опьянения. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, поскольку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КРФоАП, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановлений не усматривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, судья

постановил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> РД Рамазановым Г.С., по которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья ФИО6