Решение по делу № 2-280/2024 от 04.03.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Макеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№2- 280/2024 по исковому заявлению Гулягина Алексея Николаевича к Симонову Александру Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

    Гулягин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Симонову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

     В обоснование исковых требований истец Гулягин А.Н. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Гулягиным А.Н. и Симоновым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечение обязательств ответчика по договору займа был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику Симонову А.А. автомобиля марки <данные изъяты> <адрес>., согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 375 000 рублей.    

Ответчик возвратил в срок установленный договором займа 50 000 рублей,.

В установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 350 000 рублей ответчиком Симоновым А.А. не была возвращена Гулягину А.Н.

На основании изложенного, истец Гулягин А.Н.. просит суд.:

1. Взыскать с Симонова А.А. в его пользу сумму займа 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000руб.

    2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <адрес>.     путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Истец Гулягин А.Н. в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

    Ответчик Симонов А.А. судебное заседание не явился.

Повестка, направленная по месту его регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 809 ч. 4 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда, договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Гулягиным А.Н. –заимодавец и Смирновым А.А.. - заемщик был заключен договор займа, согласно которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, на срок по 19.10.2023 в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. (п. 1.1).

Займ является беспроцентным. Займодавец вправе потребовать индексацию возвращаемой суммы займа с учетом официального установленного уровня инфляции за период пользования займом ( п.1.2).

Заемщик вправе возвратить заем досрочно единовременно или частями в размере кратном 50 000 рублей ( п.1.3)

Заем выдается наличными денежными средствами при подписании договора. Подписание настоящего договора свидетельствует о передаче денежных средств заемщику, оформлением иных документов ( расписок, актов и пр.) не требуется ( п.1.4)

Согласно п. 2.3. заемщик обязался вернуть сумму займа единовременно (п.2.3)

Настоящий договор вступает в силу с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику и действует до полного его погашения (п.4.2)

Указанный договор подписан сторонами, что подтверждает получение заемщиком Смирновым А.А. денежной суммы в размере 400 000 рублей.

Кроме того, между Симоновым А.П. – и Гулягиным А.Н. был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с договором залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты> ПТС <адрес>. (п.1.1)

Стороны оценили ТС в 375000 рублей ( п. 1.3.)

Согласно п. 3.3. Договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие. (п.3.3)

В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства ( п.3.4.)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подтвердил получение от Симонова А.А. в счет исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 рублей.

Из ответа ОМВД России по <адрес> следует, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции и карточкой транспортного средства подтверждается принадлежность Симонову Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства Чери М11, VIN LVVDB11В6AD299978, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О944 ОХ 163.

Таким образом, в силу ст.808 ГК РФ Договор займа является подтверждением факта заключения между Гуляевым А.Н. и Симоновым А.А. договора займа, его условий, а также удостоверяет передачу денежной суммы.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям, указанным в договоре, ответчик, принимая денежные средства в сумме 400 000 руб., взял на себя обязательство по возврату денег в срок до 19.10.2023 г.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок, ответчиком Симоновым А.А. возвращена истцу Гулягину А.Н. денежная сумма в размере 50 000 рублей.

До настоящего времени ответчик Симонов А.А. денежные средства в размере 350 000 рублей истцу не возвратил. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, в судебном заседании не установлено.

В судебное заседание не представлено доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу.

То есть, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 350 000 руб. подлежат полному удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Поэтому, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль Чери <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Симонову А.А. путем продажи с публичных торгов.

Принадлежность автомобиля ответчику Симонову А.А. подтверждена материалами дела.

Статья 348 ч.1 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ч. 2 ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В судебном заседании установлено, что размер займа составляет 400 000 рублей, просроченная задолженность - 350 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество подлежат полному удовлетворению.

Однако суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

    Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7000руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2024 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Симонова Александра Александровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гулягина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) сумму займа в размере 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Симонову Александру Александровичу,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчик вправе обжаловать решение суда в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ