Решение по делу № 8Г-15549/2023 [88-16354/2023] от 11.08.2023

74RS0002-01-2021-007974-06

№ 88-16354/2023

мотивированное определение

составлено 26 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            20 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело № 2-460/2022 по иску Рыскиной Ольги Ивановны к Фроловой Екатерине Викторовне о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности,

по кассационной жалобе Рыскиной Ольги Ивановны определение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 мая 2023 года,

    У с т а н о в и л:

Фролова Е.В. обратилась в суд с заявлением к Рыскиной О.И. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., судебной экспертизы – 58 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску, заявленному к ней Рыскиной О.И. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 мая 2023 года, заявление удовлетворено. С Рыскиной О.И. в пользу Фроловой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., на оплату экспертизы – 58 000 руб.

В кассационной жалобе Рыскина О.И. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Фролова Е.В. просит оставить ранее принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отмечает, что все доказательства понесенных ею судебных расходов представлены, оплата произведена в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года, Рыскиной О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Фроловой Е.В. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка». Оплата производства экспертизы произведена ответчиком Фроловой Е.В., что следует из сопроводительного письма от 25 апреля 2022 года, приложенного к заключению эксперта, и из копии чека об оплате от 1 февраля 2022 года. Стоимость экспертизы составила 58 000 руб. Экспертное заключение поступило в суд, приобщено к материалам гражданского дела, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в обоснование выводов суда по существу спора.

Интересы Фроловой Е.В. в судах первой и второй инстанции представляла адвокат Куракова С.В., которой ответчиком была уплачена сумма в общем размере 50 000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, расходы на оплату экспертизы являлись необходимыми, понесены ответчиком в рамках настоящего дела. Взыскал с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 11,13), в полном объеме в размере 50 000 руб. с учетом требований разумности, характера спора и сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, объема участия в деле представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с компенсированными ответчику расходами на оплату услуг представителя, поскольку взысканная судом сумма не соответствует объему оказанных услуг, является чрезмерной, ответчиком не представлены подлинные квитанции об оплате представителю, из представленных копий квитанций об оплате невозможно идентифицировать, по какому делу и за какие услуги были произведены оплаты, в материалах дела отсутствует соглашение об оказании юридической помощи, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О, от 16 июля 2009 года №717-О-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О, от 22 марта 2012 года №535-О-О, от 23 декабря 2014 года №2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичную правовую позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12, 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судом были соблюдены, необходимые обстоятельства установлены. В частности, судами принято во внимание, что представитель ответчика подготовил возражения на иск и на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, из дела не усматриваются.

Обстоятельства участия в деле представителя ответчика - адвоката Кураковой С.В., оплаты её услуг в размере 50 000 руб. установлены, судами дана оценка размера оплаченной представителю за оказанные услуги суммы с точки зрения её разумности и соразмерности, сделан вывод о соответствии произведенных ответчиком затрат на представителя объему проделанной адвокатом работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, районный суд в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», проанализировал искомую сумму расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон спора и с учетом сложности настоящего дела, степени участия в нем представителя, требований разумности не усмотрел оснований для её снижения.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя и факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, направлены на переоценку доказательств по делу, и в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Рыскиной О.И. о том, что судом не снижены расходы на оплату судебной экспертизы, в связи с тем, что ею не было заявлено ходатайство об этом, основаны на неправильном истолковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя ее оплаты было возложено на ответчика. На основании ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 96 данного Кодекса, поскольку судебные постановления приняты в пользу ответчика, понесенные выигравшей стороной необходимые расходы, к которым относятся расходы на проведение судебной экспертизы, обоснованно возложены судом на истца.

Ссылка заявителя на кассационное определение судьи Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года №9-КАД22-10-К1 о нарушении или неправильном применении норм закона в обжалуемых судебных актах не свидетельствует, поскольку в настоящем деле судами установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыскиной Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Судья                                                     Родина А.К.