Решение по делу № 33-5089/2024 от 02.05.2024

Судья Рыбакова В.А.

УИД 25RS0001-01-2023-001971-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова В. А. к ТСН «Рес Омниум» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Чистякова В. А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чистяков В.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в июле 2022 года из-за сильного дождя было частично затоплено, в результате чего образовалось вздутие потолка, обоев, ламината, поржавели софиты. Течь происходит в перекрытии над зимним садом и залом, причиной является неудовлетворительное состояние кровли. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Рес Омниум», представителями которого составлены акты осмотра. В январе 2023 года Чистяков В.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, размер которого определен специалистом в сумме 611 887,20 рублей, однако она была оставлена без ответа. Уточнив требования, Чистяков В.А. просил взыскать с ТСН «Рес Омниум» стоимость восстановительного ремонта в размере 390 913,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы по подготовке заключения специалиста – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченную за денежный перевод представителю комиссию в размере 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ТСН «Рес Омниум» с иском не согласился, указал, что «зимний сад» является самовольно установленной истцом декоративной конструкцией и не относится к общедомовому имуществу, поэтому вина ответчика в заливе отсутствует.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Чистякову В.А. отказано.

С решением суда Чистяков В.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. В обоснование жалобы указано, что зимний сад является частью жилого помещения, включен в общую площадь квартиры, не является самовольной постройкой, аналогичные помещения имеются в других квартирах дома. Крышей зимнего сада служит светопрозрачная конструкция, обеспечивающая непроникновение атмосферных осадков, как в квартиру истца, так и в жилые помещения находящиеся ниже, следовательно, кровля относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и за её протечку должен нести ответственность ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судья Саковский Е.В. в связи с отпуском заменен судьей Рыженко О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Чистяков В.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 238,2 кв.м.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Рес Омниум».

В июле, сентябре 2022 года в результате выпадения атмосферных осадков в квартире истца произошло частичное затопление зимнего сада. В помещении истца образовалось вздутие потолка, ламината, намокание обоев, поржавели софиты, имеются следы течи с потолка санузла и спальни, на что указано в составленных представителем ТСН 25.07.2022 и 05.09.2022 актах осмотра.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела технического паспорта следует, что в общую площадь квартиры включен «зимний сад», площадью 31,6 кв.м.

Заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» установлено, что кровлей для зимнего сада служат светопрозрачные конструкции, примыкающие с двух сторон к наружным стенам жилого дома. Наиболее вероятной причиной образования дефектов в помещении квартиры является нарушение герметичности поверхности в месте примыкания светопрозрачной конструкции зимнего сада к наружным стенам жилого дома, в результате чего во время выпадения осадков влага проникла в толщу конструкций примыкания, что привело к образованию протечек на поверхности стен в помещении зимнего сада и последующем распространении дефектов в примыкающее помещение гостиная-кухня. Экспертом определен перечень и объем дефектов, стоимость восстановительного ремонта составляет 390 913,20 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала на недоказанность виновных действий товарищества, явившихся причиной затопления квартиры истца, поскольку светопрозрачная конструкция не является частью общедомового имущества, её возведение не предусмотрено проектной документацией и осуществлялось истцом после окончания строительства дома.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, исходил из того, что при сдаче дома в эксплуатацию помещение зимнего сада отсутствовало. Зимний сад, являясь частью жилого помещения истца, не является общедомовым имуществом, поскольку не предназначен для обслуживания нескольких помещений многоквартирного дома, следовательно, ответственность за содержание кровли зимнего сада в надлежащем состоянии возложена на собственника помещения.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Таким образом крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД входят в состав общего имущества.

Указание стороной ответчика на то, что светопрозрачная конструкция зимнего сада не предусмотрена проектной документацией и ее возведение осуществлено истцом после окончания строительства, как основание к освобождению от ответственности подлежало установлению судом первой инстанции.

Суд счел кровлю зимнего сада не относящейся к общему имуществу по признаку принадлежности к помещению зимнего сада, однако суд не учел, что данная кровля является ограждающей дом конструкцией, т.к. под ней расположена часть квартиры истца, части нижерасположенных квартир.

Представленный в материалы дела технический паспорт не подтверждает принадлежность кровли зимнего сада только к квартире истца, а общий вид здания, с отметкой о согласовании председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока, свидетельствует о том, что проектом дома предусмотрено несколько кровель в разных частях здания и на разных уровнях.

Таким образом, выводы суда о том, что кровля зимнего сада не относиться к общедомовому имуществу, не подтверждается материалами дела.

Поскольку кровля зимнего сада относится к общедомовому имуществу за содержание её в состоянии, исключающем протечку, отвечает ответчик.

Допустимые доказательства, достаточные для вывода о том, что ответчик предпринимал необходимые для обслуживания кровли действия, а протечка возникла по обстоятельствам, которые ответчик не мог предотвратить, либо в результате действий самого истца, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истец переустроил кровлю зимнего сада, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что именно в результате совершения таких действий истцом ответчик утратил возможность обслуживать кровлю, либо им была установлена кровля такого качества, при котором не может быть обеспечена герметичность мест её примыкания к зданию.

Исходя из положения ст. 161 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего содержания кровли должно доказывать лицо, за это ответственное, т.е. ответчик.

Поскольку ответчиком факт надлежащего исполнения обязанности по содержанию кровли и места её примыкания к зданию не доказан, решение суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права и на недоказанных обстоятельствах, требование истца о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Размер убытков определен экспертом в заключении от 17.11.2023 в сумме 390 913,20 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера спора, объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 рублей. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 456,60 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на проведение исследования в сумме 15 000,00 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку размер убытков не определен на основании данного исследования. В материалы дела представлена квитанция о том, что представитель внес денежные средства на свой счет ИП в сумме 30 000,00 рублей. Доказательства того, что истец передал представителю указанную сумму, в дело не представлены. То есть истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя. В связи с этим расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Чистякова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Рес Омниум» в пользу Чистякова В. А. (...) в счет возмещения вреда 390 913,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф в сумме 200 456,60 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2024.

Председательствующий

Судьи: