Решение по делу № 33-2219/2021 от 07.06.2021

Судья Цыденова Н.М. № гражданского дела 2-3240/2020

Поступило ... г.                                                                        33-2219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                              23 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе истца Мудровой С.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2021 г.(с учетом определения суда от 12.05.2021 г.), которым постановлено:

заявление ответчика Мамиловой В.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №... по иску Мудровой С к Мамиловой В о признании недостойным наследником удовлетворить;

отменить обеспечительные меры, принятые по определению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.07.2020 г. в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении:

- жилого дома по адресу: <...>, площадью 37,9 кв.м.;

- земельного участка по адресу: <...> площадью 540 кв.м.;

- гаражного бокса по адресу: <...>, площадью 24,3 кв.м.

УСТАНОВИЛА:

        Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.07.2020 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мудровой С к Мамиловой В о признании недостойным наследником приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении:

- жилого дома по адресу: <...>, площадью 37,9 кв.м.;

- земельного участка по адресу: <...>, площадью 540 кв.м.;

- гаражного бокса по адресу: <...>, площадью 24,3 кв.м.

        Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.09.2020 г. исковые требования Мудровой С к Мамиловой В о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.

        Решение суда от 07.09.2020 г. не обжаловано, вступило в законную силу 16.10.2020 г.

        01.03.2021 г. ответчик Мамилова В.В. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

        В судебном заседании представитель ответчика Мамилов С.В. заявление об отмене обеспечительных мер поддержал.

        Истец Мудрова С.С. и ее адвокат Иванова Е.П. возражали против отмены обеспечительных мер.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Мудрова С.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ, по которому в качестве подозреваемого проходит Мамилова В.В. В действиях Мамиловой имеются признаки умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Мудрова. Апеллянт отмечает, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, наследственное имущество будет отчуждено.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой исходил из того, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, следовательно, сохранение обеспечительных мер нецелесообразно.

Указанный вывод суда первой инстанции признаю обоснованным.

Довод жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении Мамиловой В.В. не может послужить основанием для сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела и не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска по решению суда, вступившему в законную силу.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

В целом, доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева