Решение по делу № 2-259/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Ходырева В.А. по доверенности от 22.11.2017 года – Григорьевой О.С.,

31 января 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева В.А. к Пиримкулу Ермеку о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ходырев В.А. обратился в суд с иском к Пиримкулу Е. о взыскании суммы основного долга,процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 августа 2016 года между ним и Пиримкулом Е. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Волгограда, и выдана расписка, в соответствии с которой, он передал ответчику в долг денежные средства в размере 36000 евро под 8% годовых со сроком возврата не позднее 18 августа 2017 года. Договором предусмотрена уплата пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день допущенной просрочки.

Учитывая то, что по истечению установленного договором срока заем возвращен не был, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с Пиримкула Е. Т. задолженность по указанному договору займа в составе основного долга 36000 евро, процентов за пользование займом за период с 20.08.2016 г. по 18.08.2017 г. в размере 2860 евро, договорную неустойку за период с 19.08.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 4313 евро и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23625 руб.

Определением суда от 31.01.2018 года прекращено производство по делу в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 евро в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец Ходырев В.А. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ходырева В.А. по доверенности Григорьева О.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом принятых судом уточнений, утверждая, что денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик Пиримкул Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца Ходырева В.А. по доверенности Григорьеву О.С., изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 года между Ходыревым В.А. и Пиримкулом Е. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Слета С.А., регистрационный № О5-2088, в соответствии с условиями которого, Ходырев В.А. передал Пиримкулу Е. в долг денежные средства в размере 36000 евро на срок до 18.08.2017 г. под 8% годовых с условием ежемесячной выплатой процентов за пользование займом.

Обстоятельство получения ответчиком денежных средств в размере 36000 евро также подтверждается представленной в материалы дела распиской, написанной Пиримкулом Е. собственноручно от 19.08.2016 года за личной подписью, буквальное толкование содержания которой позволяет суду сделать вывод, что в данной расписке оговорены все существенные условия договора займа.

Подлинность расписки о получении денежных средств ответчиком не опровергнута, обстоятельство получения от Ходырева В.А. денежных средств в размере 36000 евро 19.08.2016 года не оспорено.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылается на тот факт, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, взятые в долг денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены. Доказательств об обратном, Пиримкулом Е. не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, обоснованных возражений по иску не представил, ввиду чего суд считает вышеизложенные обстоятельства установленными.

Поскольку ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не оспорены факты заключения указанного договора займа и наличие задолженности по нему, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств исполнения им обязательств по договору займа, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с Пиримкула Е. в пользу Ходырева В.А. задолженности по договору займа от 19.08.2016 г. составе основного долга 36000 евро, а также процентов за пользование займом за период с 20.08.2016 г. по 18.08.2017 г. в размере 2860 евро, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заемщика начисленной в соответствии с положениями договора займа от 19.08.2016 г. неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре займа от 19.08.2016 г. стороны пришли к соглашению о праве займодавца в случае несвоевременного возврата суммы займа или ее части требовать с заемщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7 договора).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 19.08.2017 г. по 08.12.2017 г., исходя из ее размера в 0,1% от суммы займа за каждый день допущенной просрочки, составила в размере 4313 евро.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не представил свои доказательства и обоснованные возражения относительно заявленных требований к нему, суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет неустойки, представленные истцом.

Учитывая, что ответчиком Пиримкулом Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом, то суд в соответствии условиям заемного обязательства приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 19.08.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 4313 евро, подлежащей уплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа. Оснований для снижения указанного размера у суда не имеется, поскольку, по мнению суда, сумма определенная ко взысканию неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятого им на себя обязательства по возврату долга по договору займа. Суд также учитывает то, что начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы остатка займа было согласовано сторонами и определено в заключенном между ними договоре займа, как способ обеспечения исполнения обязательств. При этом, расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет неустойки не был представлен.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 23625 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходырева В.А. к Пиримкулу Ермеку о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с Пиримкула Ермека в пользу Ходырева В.А.сумму основного долга в размере 36000 евро, проценты за пользование займом за период с 20.08.2016 г. по 18.08.2017 г. в размере 2860 евро, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 19.08.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 4313 евро, подлежащие уплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Взыскать с Пиримкула Ермека в пользу Ходырева В.А.расходы по уплате государственной пошлины в размере 23625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05.02.2018 года.

Председательствующий Ж.А.Гордеева