Решение по делу № 33-1606/2018 от 13.04.2018

дело № 33-1606 судья Михайлова Е.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 апреля 2018 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «НСГ «Роэнерго» по доверенности Базова Владимира Павловича на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Захаровой Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу Захаровой Натальи Геннадьевны страховое возмещение в размере 344066 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, а всего 352066 (триста пятьдесят две тысячи шестьдесят шесть) рублей. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу Захаровой Натальи Геннадьевны штраф в сумме 172033 рубля, неустойку в сумме 199558 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16800 рублей, а всего 388391 (триста восемьдесят восемь тысяч триста девяносто один) рубль 28 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 8716 рублей 24 копейки».

Судебная коллегия

установила:

Захарова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго», с учетом его уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 15 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 249966,86 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Захарова Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Захаровой Н.Г. по доверенности Марков Н.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводами, изложенным в исковом заявлении. Решение в часты выплаты страхового возмещения в сумме 352066 рублей просил считать исполненным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности Базов В.П. исковые требования не признал, пояснил, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме, нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, своевременно не представившего транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере, указанном истцом, явно завышены и подлежат снижению с учетом критериев разумности и обоснованности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никулин A.M., Шуколюков А.В., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности Базова В.П. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении штрафа и неустойки. В материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера взысканной неустойки с последствиями нарушенного права.

В жалобе также указано, что факт срабатывания ремней и подушек безопасности не относятся к последствиям дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2017 года.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица и их представители не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности Базова В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ребенка А.М., возражавшего против отмены решения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям частьи 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Захаровой Н.Г., и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Никулина A.M. и автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шуколюкова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Никулин A.M., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Захаровой Н.Г. и Шуколюкова А.В. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Захаровой Н.Г. застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Шуколюкова А.В. застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Никулина A.M. застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ООО «НСГ «Росэнерго».

Захарова Н.Г. обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения посредством почтовой связи, которое получено страховщиком 30 июня 2017 года.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не организовал и не произвел осмотр транспортного средства, а также независимую экспертизу, истец самостоятельно обратилась в ООО «НПО «Гарант-Оценка» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 415500 рублей.

28 июля 2017 года истец направила страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив вышеуказанное экспертное заключение. Претензия получена страховщиком 07 августа 2017 года.

Письмом от 14 августа 2017 года ООО «НСГ «Росэнерго» предложило истцу Захаровой Н.Г. представить поврежденный автомобиль для проведения независимой экспертизы.

25 сентября 2017 года ООО «НСГ «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в сумме 352066 рублей. При этом размер страховой выплаты определен в соответствии с экспертным заключением №, составленным НЭО «Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 344066 рублей. Также истцу были возмещены расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

В связи с разногласиями по размеру страховой выплаты, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» Ефремову К.А.

Согласно заключению эксперта №, по имеющейся исходной информации к последствиям дорожно-транспортного происшествия, в категоричной форме можно отнести все повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero, зафиксированные в материалах дела, кроме срабатывания ремней и подушек безопасности. Однозначно установить момент срабатывания элементов пассивной безопасности автомобиля в данном случае на основании имеющейся исходной информации не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, для устранения механических повреждений, которые по имеющейся исходной информации можно в категоричной форме отнести к последствиям ДТП 19 апреля 2017 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа составляет 130700 рублей. По максимальному перечню технических дефектов стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, в данном случае составляет 343500 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, исполнены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (до вынесения судом обжалуемого решения). В связи с изложенным, в суде первой инстанции представитель истца просил суд считать исполненными требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт срабатывания ремней и подушек безопасности не относятся к последствиям дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2017 года, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы не подтверждаются материалам гражданского дела. Выводы судебной экспертизы в указанной части, в совокупности с иными доказательствами, позволяют считать правильным вывод суда первой инстанции об относимости всех повреждений к последствиям заявленного истцом ДТП. Кроме того, из документов, представленных страховщиком, следует, что необходимость замены элементов системы безопасности и проведение соответствующих ремонтных работ учитывалась при определении размера страхового возмещения, выплаченного истцу в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом было установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, обоснованно были удовлетворены и требования о взыскании в пользу истца неустойки.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, подробно мотивировав свои выводы в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В части присуждения в пользу истца штрафа решение суда также принято обоснованно, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Истцом решение суда не обжаловано, а поэтому в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований судебной коллегией не проверяется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности Базова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая