Решение по делу № 12-255/2013 от 11.06.2013

                                         12-255/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Лариной Э.Р., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в интересах Шевцова Д.В. на постановление мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевцова Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Адвокат Липатников А.А. в интересах Шевцова Д.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления Шевцова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ими была нарушена процедура указанного процессуального действия, при направлении на освидетельствование отсутствовали понятые, мировым судом указанные доводы не приняты во внимание, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

    Адвокат Липатников А.А. и Шевцов Д.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Шевцов Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем А/м. У АДРЕС он был остановлен инспектором ДПС и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По его мнению у него не имелось признаков опьянения, тем не менее он согласился пройти освидетельствование, подписал все протоколы, которые ему дали сотрудники ДПС, согласился пройти освидетельствование и проехал в наркологический диспансер. Когда пришел врач, он поинтересовался у него как работает прибор. На это врач ему заявил, что он отказывается проходить освидетельствование, о чем написал в присутствии сотрудника ДПС в протоколе. Он пояснил, что не отказывался, что готов пройти освидетельствование, но его больше никто не слушал, более никаких предложений пройти освидетельствование ему не поступало. Он возмущался по данному поводу, на что никто не реагировал, а сотрудник ДПС только улыбался.

Исследовав материалы административного дела, пояснения заявителя, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Постановлением мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.В. управлял автомобилем А/м г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), у АДРЕС был остановлен сотрудником ДПС и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 16 часов 45 минут того же дня не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты в присутствии Шевцова Д.В., о чем имеется его подпись и пояснение, что врач отказался его принимать.

Мировым судом опрошены сотрудники ДПС Жарков М.М. и Рябинкин Д.С., которые полностью подтвердили обстоятельства совершенного Шевцовым Д.В. правонарушения, пояснив, что у Шевцова Д.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. Причиной остановки автомобиля изначально явилось подозрительное виляние автомобиля по дороге. Шевцов согласился пройти освидетельствование, после чего был доставлен в наркологический диспансер. Однако на неоднократные предложения пройти освидетельствование Шевцов предлагал врачу немного подождать, говорил, что он еще не готов, вел себя неадекватно, предлагал поговорить, после чего врачом был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования.

Помимо этого мировым судом опрошен врач Спиридонов Р.Б. который подтвердил обстоятельства отказа Шевцова от прохождения освидетельствования.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, указанных в протоколе направления Шевцова на медицинское освидетельствование, однако установить их местонахождение не представилось возможным.

Оценив исследованные мировым судом доказательства, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Шевцова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что сотрудники ДПС не имели законных оснований для направления Шевцова Д.В. на медицинское освидетельствование. Как следует из показаний свидетелей, Шевцов Д.В. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих протоколах, в которых расписался и сам Шевцов Д.В., при этом от него никаких замечаний не поступало, равно как, никаких замечаний не поступало и от понятых. Сведений о том, что понятые отсутствовали при направлении Шевцова на освидетельствование в протоколах нет, сам Шевцов также никаких замечаний об этом в протоколы не вносил.

Основанием проведения медицинского освидетельствования послужил отказ Шевцова от прохождения освидетельствования на месте, о чем прямо указано в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Каких либо замечаний от Шевцова и понятых не поступило, при этом Шевцов собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Согласившись в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, Шевцов в присутствии врача отказался проходить необходимые процедуры, о чем суду пояснили свидетели- сам врач и сотрудники ДПС. Сведения об этом зафиксированы в протоколе врачом.

Никогда при рассмотрении дела Шевцов и его защитники не заявляли об отсутствии понятых при направлении Шевцова на медицинское освидетельствование. Лишь после того, как установить их местонахождение не удалось, у защиты появился дополнительный довод о якобы допущенном нарушении. Законом предусмотрено выяснять у понятых их место жительства, а не место регистрации, в связи с чем указанные обстоятельства устанавливаются со слов понятых, при этом указанную информацию на месте не всегда возможно проверить документально при несоответствии адреса проживания адресу регистрации. Тот факт, что по адресам, указанным понятыми в протоколе суду не удалось их вызвать, не свидетельствует о том, что при производстве процессуальных действий указанные лица отсутствовали, поскольку никаких замечаний об этом Шевцов не вносил, а версия об отсутствии понятых появилось только после того, как их не удалось вызвать.

Вместе с тем, для данного дела наличие понятых не имеет принципиального значения, поскольку они не удостоверяли факт совершения Шевцовым правонарушения. Сам Шевцов не отрицает, что он был направлен на освидетельствование, в связи с чем, отсутствие показаний понятых, которые могли бы удостоверить факт его направления на освидетельствование не является неустранимым сомнением его виновности в совершении указанного правонарушения. В любом случае, правонарушение совершено позже, в отсутствии понятых, факт правонарушения, время его совершения удостоверено врачом.

В связи с изложенным, не имеет принципиального значения время направления Шевцова на освидетельствование и допущенные в этой части протокола исправления. В протоколе имеется отметка о вручении его копии Шевцову, однако Шевцов, пояснивший, что действительно подписывал этот протокол, заявил суду, что у него нет соответствующей копии и он не может сказать было ли это исправление в его копии протокола.

Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. Согласно материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Шевцов находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия инспектора ГИБДД соответствуют требованиям пункта 10.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Шевцов Д.В. на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил согласием, однако, прибыв в медицинское учреждение, отказался его проходить, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного Шевцову Д.В. правонарушения состоит в умышленном не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет правового значения для квалификации указанного правонарушения, находился ли в действительности водитель в момент проверки в состоянии опьянения или нет. Для установления законности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достаточно установить наличие у водителя признаков опьянения, которые позволяют сотруднику полиции предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, у водителя Шевцова Д.В. имелись запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, что позволяло сотрудникам ДПС предположить, что он находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование сотрудников полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Шевцова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина Шевцова Д.В. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

У суда нет оснований не доверять протоколу, согласно которому, Шевцов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный протокол соответствует установленной форме, а соответствующее процессуальное действие проведено в соответствии с установленными требованиями. Обстоятельства изложенные в протоколе полностью подтверждаются показаниями свидетелей и иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе показаниям незаинтересованного в исходе дела лица – врача Спиридонова Р.Б. у суда не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Шевцова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, определено в пределах, установленных соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевцова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.С. Савинов