Решение по делу № 2-609/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-609/2016 23 мая 2016 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лубян С.И. к Резничуку А.О. о разделе долга по кредитному обязательству, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лубян С.И. обратилась в суд с иском к Резничуку А.О. о разделе долгов по кредитным обязательствам. В обоснование требований указала, что состояла в браке с Резничуком А.О. с <дата> по <дата>. В период брака истец заключила следующие кредитные договоры: с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №; с ОАО «СКБ-Банк» кредитный договор № от <дата>, кредитный договор № от <дата>; с ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор № от <дата>, кредитный договор № от <дата>, кредитный договор № от <дата>. Данные кредиты расходовались на нужды семьи и приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>. Остаток по кредитным договорам на момент расторжения брака составлял 2207688 руб. 81 коп. С учетом изложенного просила признать долг по кредитным обязательствам в размере 2207688 руб. 81 коп. общим, взыскать с Резничука А.О. 1/2 часть от суммы долга по кредитным обязательствам в размере 1103844 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Мигунова Л.С. уточнила требования. Указала, что кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России» №; с ОАО «СКБ-Банк» № от <дата>, № от <дата>; с ЗАО «Банк ВТБ 24» № от <дата>, № от <дата> закрыты, истец с даты расторжения брака самостоятельно оплачивала данные кредиты, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 411162 руб. Остаток по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24», по состоянию на 28 апреля 2016 г. составляет 1385364 руб. 72 коп., в связи с чем просила признать долг по данному кредитному обязательству общим, взыскать с ответчика 692682 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Мигунова Л.С. требования уточнили, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 492446 руб. 50 коп., признать долг по кредитному обязательству № от <дата> в размере 1385364 руб. 72 коп. общим, взыскать с ответчика 692682 руб. 36 коп. Иного имущества к разделу не заявляли.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, тем самым ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения судебного извещения и участия в судебном заседании.

В судебное заседание третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Банк ВТБ 24», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны с <дата> по <дата> состояли в браке.

<дата> между истцом Лубян С.И. и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <сумма> сроком на <*> месяца для целевого использования – приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, за цену <сумма>, в общую совместную собственность заемщика и поручителя Резничука А.О.

Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> подтверждается, что в общую совместную собственность Лубян С.И. и Резничука А.О. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобретена квартира, расположенная по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что денежные средства по кредитному договору № были потрачены на нужды семьи, ответчику известно о названном кредитном обязательстве, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному Лубян С.И. с ЗАО «Банк ВТБ 24», являются общим долгом супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи, не являются личным долгом истца.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк ВТБ 24», по состоянию на 23 апреля 2016 г. ссудная задолженность по кредиту составляет 1385364 руб. 72 коп. Исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, установленного законодательством, общим долгом супругов, подлежащим взысканию с ответчика Резничука А.О. в пользу истца Лубян С.И. в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ является половина указанных денежных средств, что составит 692682 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в связи с чем на Лубян С.И. подлежит возложению обязанность по погашению кредитной задолженности по указанному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения денежных средств, выплаченных по кредитным договорам после расторжения брака, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, отзыва ПАО «Банк ВТБ 24», за период с <дата> по 22 апреля 2016 г. Лубян С.И. по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24» в целях приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, выплачено 561686 руб. 69 коп.

Из материалов дела также следует, что между Лубян С.И. и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № от <дата> на <сумма>, кредит погашен <дата>. За период с <дата> по <дата> Лубян С.И. по названному кредитному договору выплачено 198293 руб. 32 коп., что следует из справки ПАО «СКБ-банк» от 19 мая 2016 г.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, подтвержденных распиской о произведенном расчете с Волокитиной С.А. от <дата>, денежные средства по кредитному договору № от <дата> потрачены на уплату взноса за ремонт и неотделимое улучшение квартиры, расположенной по <адрес>.

Кроме этого между Лубян С.И. и ОАО «СКБ-Банк» <дата> заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты с лимитом <сумма>, кредит погашен <дата>. В период с <дата> по <дата> Лубян С.И. по названному кредитному договору выплачено 105 455 руб. 42 коп., следует из справки ПАО «СКБ-банк» от 19 мая 2016 г.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства по кредитной карте были использованы Резничуком А.О. в качестве взноса на приобретение <дата> автомобиля «Лада Самара» по договору №. Объяснения истца согласуются с письменными материалами дела, в частности, согласно выписке из лицевого счета №, <дата> была произведена выдача лимита по кредиту «овердрафт» в размере 49460 руб., в ту же дату Резничуком А.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства № с ООО «Рекар», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство «Лада Самара» по цене <сумма>, при этом покупатель осуществляет оплату автомобиля в размере <сумма> в день заключения договора.

Также <дата> между Лубян С.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на <сумма>, кредит погашен <дата>. В период с <дата> по <дата> Лубян С.И. по названному кредитному договору выплачено 430 286 руб. 90 коп., что следует из справки филиала ОСБ № 8637/0006 от 18 мая 2016 г.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что данный кредит был взят для того, чтобы погасить ранее взятый в кредит в ЗАО «Банк ВТБ 24» на покупку автомобиля «Лада-Приора». Погасить кредит было необходимо для получения ипотечного кредита в ЗАО «Банк ВТБ 24». Из паспорта транспортного средства следует, что Лубян С.И. по договору купли-продажи от <дата> был приобретен автомобиль «Лада-Приора».

Также между Лубян С.И. и ЗАО «Банк ВТБ 24» были заключены кредитные договоры от <дата> на <сумма> и от <дата> на <сумма>, кредиты погашены <дата>. Данные кредиты были взяты для оформления гражданства Резничуку А.О., приобретение автомобиля, который был продан в браке. За период с <дата> по <дата> Лубян С.И. по кредитному договору от <дата> было выплачено 62624 руб. 14 коп., по кредитному договору от <дата> – 56834 руб. 40 коп., что следует из отзыва ПАО «Банк ВТБ 24»,

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик был уведомлен о заключенных истцом кредитных договорах, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается, что истец с даты расторжения брака за счет собственных средств погашала общие текущие платежи по кредитным договорам. Ответчик, не освобожденный по закону от несения указанных платежей по общим долгам супругов, платежи по кредитам не вносил, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выше названные кредитные договоры были заключены в целях удовлетворения общесемейных нужд, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с Резничука А.О. в пользу Лубян С.И. в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в счет уплаченных платежей по кредитным договорам, которые он должен был уплачивать за период с <дата>.

Неосновательное обогащение составляет: по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24» – 280843 руб. 34 коп. (561686,69/2); по кредитному договору от № от <дата>, заключенному с ОАО «СКБ-Банк» - 99 146 руб. 66 коп. (198293,32/2); по кредитному договору от <дата>, заключенному с ОАО «СКБ-Банк» – 52727 руб. 71 коп. (105455, 42/2); по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ОАО «Сбербанк России» – 215143 руб. 45 коп. (430286,90/2); по кредитному договору, заключенному <дата> с ЗАО «Банк ВТБ 24» – 31312 руб. 07 коп. (62624,14/2); по кредитному договору, заключенному <дата> с ЗАО «Банк ВТБ 24» – 28 417 руб. 20 коп. (56834 руб. 40 коп./2).

Общая сумма денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, составит 707 590 руб. 43 коп. (280843, 34 + 99146, 66 + 52727, 71 +215143, 45 + 31312, 07+28417,20).

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 492446 руб. 50 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 492446 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13 720 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 869 руб. 06 коп. (удовлетворены требования исходя из общей суммы 1877811,22 руб., госпошлина от данной суммы составит 17589,06 руб., истцом уплачена госпошлина в размере 13720 руб., следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит 17589,06-13720=3869, 06).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лубян С.И. к Резничуку А.О. о разделе долга по кредитному обязательству, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать общим совместным долгом Лубян С.И. и Резничука А.О. задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Лубян С.И. и ЗАО «Банк ВТБ 24», в сумме 1385364 руб. 72 коп.

Возложить на Лубян С.И. обязанность по погашению долга по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Лубян С.И. и ЗАО «Банк ВТБ 24».

Взыскать с Резничука А.О. в пользу Лубян С.И. в счет компенсации долга по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Лубян С.И. и ЗАО «Банк ВТБ 24», денежные средства в размере 692682 руб. 36 коп., неосновательное обогащение в размере 492446 руб. 50 коп., госпошлину в возврат в размере 13720 руб., всего взыскать 1198 848 руб. 86 коп.

Взыскать с Резничука А.О. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 869 руб. 06 коп.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева