Решение по делу № 33-10597/2019 от 18.07.2019

Судья Яковенко О.В.     Дело № 33-10597/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Малькович (Трапезниковой) Елены Анатольевны к Жилищному накопительному кооперативу «Культбытстрой-ДОМ», Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Партнер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе РООКК ОЗПП «Правопорядок»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Красноярского края «Правопорядок» в интересах Малькович (Трапезниковой) Елены Анатольевны ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Малькович (Трапезниковой) Елены Анатольевны сумму в размере 196 864 рубля, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Малькович (Трапезниковой) Елене Анатольевне, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Жилищный накопительный кооператив «Культбытстрой-ДОМ», Малькович (Трапезниковой) Елене Анатольевне – отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 719 рублей».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООКК ОЗПП «Правопорядок» обратилась в суд с иском, в интересах Малькович (Трапезниковой) Е.А. к ответчикам о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Малькович (Трапезникова) Е.А. на основании членства в ЖНК «КБС-ДОМ», договора купли-продажи от 05.05.2017 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО ТПК «Партнер». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 431 976 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире - 196 864 рубля, неустойку - 196 864 рубля, расходы на экспертизу - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель РООКК ОЗПП «Правопорядок» Гоферт А.В. просит отменить решение, вынести по делу новое. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ЖНК «КБС-ДОМ». Указывает на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя РООКК ОЗПП «Правопорядок» Михалева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖНК «КБС-ДОМ» Ваулину А.И., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что на основании членства в ЖНК «КБС-ДОМ», договора купли-продажи от 05.05.2017 истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, застройщиком которой являлось ООО ТПК «Партнер».

Указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом на праве собственности с 11.05.2017.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от 19.02.2019, выполненного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 196 864 рубля.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных в заключении недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме 196 864 рубля.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 20.09.2017 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 34 дня исчислен судом правильно, составил 200 801 рубль 28 копеек, сниженной истцом до 196 864 рублей, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Доводы жалобы о незаконном снижении штрафа подлежат отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу Малькович (Трапезниково) Е.А. и РООКК ОЗПП «Правопорядок». Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон. Оснований увеличить размер штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ЖНК «КБС-ДОМ», поскольку последний застройщиком спорного жилого помещения не является, в связи с чем на правоотношения истца с ЖНК «КБС-ДОМ» положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РООКК ОЗПП «Правопорядок» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи