Решение по делу № 8Г-6195/2024 [88-6955/2024] от 04.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0002-01-2023-004168-46

Дело № 88-6955/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-3129/2023

в суде первой инстанции

9 июля 2024 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Р.Н. к Котенко Е.М. о выделе доли в натуре, выплате компенсации за долю, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

по кассационной жалобе представителя Яковлева Р.Н. - Зиновьевой И.В., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев Р.Н. обратился в суд с иском к Котенко Е.М., в соответствии с которым просил:

- признать невозможным реальный раздел 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскании с Яковлева Р.Н. в пользу Котенко Е.М. 1000000 руб. в счет компенсации ее 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру;

- прекратить право собственности Котенко Е.М. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру;

- признать за Яковлевым Р.Н. право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру;

- взыскать с Котенко Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В обоснование исковых требований Яковлевым Р.Н. указано, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>. Другая 1/2 доля в праве на указанную квартиру, принадлежит Котенко Е.М., которая стала собственником доли в квартире на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2022 года, выкупив долю его бывшей супруги Яковлевой Т.В. О том, что бывшая супруга продала свою долю он узнал от неизвестных ему людей, которые представились доверенными лицами ответчика и сказали, что будут проживать в однокомнатной квартире. В обоснование своих требований они предоставили договор купли-продажи, свидетельство о передаче документов (лишающее истца преимущественного права на покупку доли), а также проведенное без его участия решение на вселение.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Яковлева Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлева Р.Н., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что стороны имеют равные доли в квартире, которые являются единственным недвижимым имуществом у сторон; ответчик намерена проживать в спорной квартире; доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества не предоставлено, в связи с чем суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлева Р.Н. - Зиновьевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Росина Е.А.