Решение от 21.03.2017 по делу № 33-4010/2017 от 07.02.2017

Судья Мурашов А. С. Дело № 33-4010/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л. С.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильиной О.В.,

при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Анашкина А.П. к Плотникову С.А., Талапову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Талапова В.А. к Анашкина А.П. о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Алянчикова Д.А на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения представителей истца по первоначальному иску Алянчикова Д.А. и Кодочиговой А.А., объяснения ответчика Плотникову С.А. и его представителя Талаповой О.А. судебная коллегия

установила:

Анашкина А.П. обратился в суд с иском к Плотникову С.А., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ( / / ).

В обоснование иска было указано, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик в этом жилом помещении не проживает, весной 2004 г. ответчик совместно со своей матерью выехал для постоянного проживания в ( / / ), какие-либо действия в отношении спорного жилого помещения не осуществлял. В 2014 г. истец обращался в суд с иском к Плотникову С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, однако от иска к данному ответчику отказался, производство по делу было прекращено. После 2014 г. ответчик также в квартиру вселиться не пытался. Препятствия в пользовании ответчику не чинились.

Впоследствии Анашкина А.П. предъявил исковые требования к третьему лицу Талапову В.А., просил признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ( / / ).

Определением суда от 02.11.2016 Талапову В.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований к Талапову В.А. указано, что в 2014 г. в удовлетворении требования о признании Талапова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано в связи с тем, что он являлся несовершеннолетним. Однако после достижения совершеннолетия, то есть после ( / / )2016 Талапову В.А. в квартиру не вселялся, какие-либо обязанности в отношении квартиры не несет. Препятствия в пользовании ответчику не чинились.

Талапову В.А. обратился со встречным иском к Анашкина А.П., просил признать за собой право пользования жилым помещением по адресу: ( / / ).

В обоснование встречного иска указано, что Талапову В.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, был указан в ордере в качестве члена семьи нанимателя. Выезд из спорного жилого помещения произошел не по его воле, из спорного жилого помещения он выехал вместе с родителями.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск – удовлетворен. За Талапова В.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: ( / / ).

С таким решением не согласился Анашкина А.П. в лице представителя Алянчикова Д.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в отсутствие оснований судом первой инстанции был принят встречный иск, Талапова В.А. во встречном иске не указано какие его права нарушены.

Указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков. Талапову В.А. в спорном жилом помещении никогда не проживал, проживал и проживает со своими родителями в принадлежащем им на праве собственности жилом доме. Плотникову С.А. последние несколько лет проживает в ( / / ).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не соответствует материалам дела.

Ранее Плотникову С.А. не имел статуса инвалида, данный статус был им приобретен в ходе рассмотрения настоящего дела, по рекомендации суда. Кроме того, сам Плотникову С.А. при рассмотрении дела никогда не ссылался на то, что препятствием для проживания в спорном жилом помещении является его заболевание, однако суд первой инстанции необоснованно сослался на данное обстоятельство, как основание для отказа в иске.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у Талапова В.А. доступа в жилое помещение, данный вывод не подтвержден какими-либо доказательствами, на данное обстоятельство Талапову В.А. не ссылался. У представителя Талапова В.А. – его матери имеются ключи от входной двери в спорное жилое помещение, такие же ключи имеются и у другого ответчика.

Кроме того, истец в силу своего состояния здоровья не имеет возможности чинить препятствия ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, истец с ответчиками не общается, помещение фактически разделено на две отдельные квартиры с отдельными входами.

При рассмотрении дела судом не были исследованы отказные материалы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Талапову В.А. и представитель ответчика Талапова О.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску Алянчиков Д.А. и Кодочигова А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик по первоначальному иску Плотникову С.А. и его представитель Талапова О.А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 10.02.2017 и телефонограмм 10.02.2017. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является жилой дом, который находится в муниципальной собственности.

Жилой дом имеет три жилые комнаты, фактически разделен на две части, каждая из которых имеет свой отдельный вход. Жилой дом расположен по адресу: ( / / ).

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера от 03.12.1991, в ордере в качестве членов семьи нанимателя Анашкина А.П. были указаны его супруга ( / / ) и Плотникову С.А. (ответчик), который является сыном ( / / )

Впоследствии в отношении спорного жилого помещения истцу был выдан ордер от 21.07.2003, в котором в качестве членов его семьи, кроме лиц, указанных в ордере от 03.12.1991, были указаны Талапова О.А., дочь ( / / ), дети Талаповой О.А. - ( / / ), Талапову В.А., ( / / ) года рождения.

Ранее истец обращался в суд с иском к Плотникову С.А., Талаповой О.А., ( / / ), Талапову В.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к Плотникову С.А., отказ был принят судом, производство по делу в части требований к Плотникову С.А. было прекращено.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2015 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.08.2015 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска и признании Талаповой О.В., ( / / ) утратившими право пользования спорным жилым помещением, с остальной части решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец, ответчик Плотникову С.А., ответчик Талапову В.А., ( / / ) года рождения, с 28.04.1999.

Судом установлено, что Талапову В.А. является учеником очной формы обучения, по настоящее время ответчики ежемесячно производят оплату коммунальных платежей за спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что Плотникову С.А. является инвалидом II второй группы, какой-либо источник дохода у него отсутствует, он не приобрел право пользования каким-либо другим жилым помещением.

На праве собственности жилые помещения у ответчиков также отсутствуют.

Факт наличия конфликтов как обстоятельств, также препятствующих в пользовании ответчикам спорным жилым помещением, как указал суд первой инстанции, подтверждается отказным материалом № 458/16 и административным отказным материалом № 184/16.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчиков утратившим право пользования спорной квартирой, указав, что не представлены достоверные убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и выехали на другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт не проживания.

Следовательно, для удовлетворения требований Анашкина А.П. последнему необходимо было доказать факт постоянного не проживания Плотникову С.А. и Талапова В.А. в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом по первоначальному иску таких доказательств представлено не было.

Сам Плотникову С.А. утверждает, что от прав на спорное жилое помещение он не отказывался, несколько лет проживает в спорном жилом помещении, его выезд носил временный характер. Талапову В.А. является учеником очной формы обучения, в связи с чем у него отсутствует реальная возможность проживать в спорном жилом помещении.

Сам по себе факт временного не проживания ответчиков в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 № 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Талапову В.А. утратил право пользования жилым помещением, так как никогда не вселялся для постоянного проживания в спорное помещение, не пользовался жилой площадью, постоянно проживает в другом месте, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2015 по гражданскому делу по иску Анашкина А.П. к Талаповой О.А., ( / / ), Талапову В.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, было установлено, что в 1999 г. соглашением родителей в качестве места жительства несовершеннолетнего тогда Талапова В.А. было определено спорное жилое помещение, в котором у его матери Талаповой О.А. имелось право пользования жилым помещением на условиях найма жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, или социального найма. Установив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что не проживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении является вынужденным в силу несовершеннолетнего возраста, соответственно, само по себе обстоятельство утраты права пользования жилым помещением его законным представителем – матерью Талаповой О.А. не влечет за собой утрату права пользования со стороны несовершеннолетнего.

Таким образом, Талапову В.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением. Талапову В.А. совершеннолетия достиг ( / / )2016, исковое требование о признании Талапова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением предъявлено в судебном заседании 14.09.2016. Судебная коллегия полагает, что после достижения Талапова В.А. совершеннолетия, он вправе был самостоятельно определять свое место проживания, однако не проживание Талапова В.А. в спорном жилом помещении в течении 2 месяцев после достижения им совершеннолетия, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об утрате данным ответчиком права пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.плапов В.А. совершеннолетия достиг 07.07.2016, исковое требование о признании Талапова В.А. утратившим праворью та, соответстве

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у Талапова В.А. права пользования иным жилым помещением по месту жительства родителей, сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требования о признании данного гражданина утратившим право пользования спорным жильем, поскольку для этого необходима совокупность предусмотренных для этого законом оснований. Какие-либо жилые помещений, принадлежащие именно Талапову В.А. на праве собственности, у него отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Плотникову С.А. не имел статуса инвалида, данный статус был им приобретен в ходе рассмотрения настоящего дела, сам Плотникову С.А. при рассмотрении дела никогда не ссылался на то, что препятствием для проживания в спорном жилом помещении является его заболевание, однако суд ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ( / / ), ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 01.12.2017, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.07.2001 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19.09.2016.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 35-50), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №1014 ░░ 27.01.2016, ░░░░ №1779 ░░ 12.02.2016 ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 8). ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2016 ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 138 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ( / / ) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░