Решение от 23.05.2023 по делу № 33-3528/2023 от 05.05.2023

Судья Мишенькина К.В. УИД 86RS0010-01-2022-000429-11

Дело № 33-3528/2023

1-я инстанция № 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Воронина С.Н.,

судей                 Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Бернацкому Яну Мирославовичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Бернацкого Яна Мирославовича на решение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Бернацкого Яна Мирославовича в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 363 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 830,0 рублей.

Взыскать Бернацкого Яна Мирославовича в пользу ФБУ «Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг эксперта 34 240,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бернацкому Я.М. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 363 000,0 рублей, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) на 10 км автодороги Нижневартовск-Радужный произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот», государственный номер В709РК186, под управлением Соколова В.К., и автомобилем «Тойота МАRK 2», государственный номер В175НМ186, под управлением ответчика. Истец признал случай страховым и выплатил собственнику транспортного средства - АО «ТрансНефтьСибирь» страховое возмещение в размере 363 000,0 рублей. Истец направил в страховую компанию, указанную в материалах о ДТП, претензию о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации. ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии полиса у ответчика на момент ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 363 000,0 рублей, судебные расходы в размере 6 830,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании проведенных экспертиз, вина ни одного из участников ДТП не установлена. Выводы суда о недопустимости показаний свидетеля Деревнина М.С., являются ошибочными. Виновником ДТП является водитель Соколов К.В., управлявший ТС УАЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица – АО «Транснефть-Сибирь» просит оставить решение Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 16 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что (дата) на 10 км автодороги Нижневартовск-Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот», государственный номер (номер), принадлежащего АО «ТрансНефтьСибирь» и под управлением водителя Соколова В.К., и автомобиля марки «Тойота МАRK 2», государственный номер (номер), принадлежащем ответчику и под его управлением.

Документально подтверждено, что на момент происшествия УАЗ Патриот, г/н (номер), был застрахован в АО «СОГАЗ». При этом, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Виновным в происшествии признан водитель Бернацкий Я.М., что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), и в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что Бернацкий Я.М., при управлении транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, движемся в попутном направлении, допустив столкновение.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В обоснование возражений по существу заявленного иска, сторона ответчика указывала на отсутствие виновных действий со стороны водителя Бернацкого Я.М., управлявшего ТС Тойота МАRK 2.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду необходимости установления по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, при наличии заявленных ходатайств стороны ответчика, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производств которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко», а также дополнительная судебная экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебных экспертов ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от (дата) (номер), (номер) следует, что в причинной связи с фактом столкновения находились действия водителя ТС Тойота МАRK 2, не соответствовавшие требованию п. 9.10 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя ТС УАЗ не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При этом эксперт указал, что водитель ТС Тойота МАRK 2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при соблюдении скорости движения – 90 км/ч.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания указанной статьи следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, обоснованно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу выводы экспертов, изложенные судебной экспертизе от (дата) (номер), (номер) Суд пришел к правильному и мотивированному выводу о виновности ответчика - Бернацкого Я.М. в вышеуказанном ДТП, в связи с нарушением ПДД РФ.

Согласно нормам ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, выяснив все обстоятельства дела произошедшего ДТП, правильно исходили из того, что материалами дела подтвержден и не оспорен размер убытков истца, причины возникновения убытков. При этом, установив в рамках разрешения спора доказанность причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Бернацкого Я.М. в пользу АО «СОГАЗ», в счет возмещения ущерба, 363 000,0 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, т.к. на основании экспертиз, вина ни одного из участников ДТП не установлена, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости заключения эксперта, на которое указал суд.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, ссылаясь на виновность иного участника ДТП, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в суд апелляционной инстанции не представил.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.