Решение от 24.02.2020 по делу № 5-327/2020 от 24.02.2020

Дело № 5-327/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 06 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Смолин С.В.,

при секретаре Песковой Е.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: г.Киров, ул.Спасская, 20, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Пушкарева С. В., { ... }

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Кирова из УМВД России по г. Кирову поступил протокол {Номер изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, от {Дата изъята} в отношении Пушкарева С.В.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении {Дата изъята} в 04 часа 40 минут по адресу: {Адрес изъят} в помещении клуба { ... } Пушкарев С.В., находясь в общественном месте, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, размахивал руками, мешал работе заведения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. Тем самым Пушкарев С.В. нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, проявляя явное неуважение к обществу

Действия Пушкарева С.В. квалифицированы должностным лицом УМВД России по г. Кирову по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Пушкарев С.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил суду, что {Дата изъята} ночью отдыхал в клубе { ... } со своим знакомым С. , при этом спиртное не употреблял. Находясь на танцполе, он запрыгнул на импровизированную сцену, потанцевал там несколько секунд, к нему подошел охранник и он спрыгнул со сцены. При этом он ни к кому не приставал, хулиганских действий не совершал. Позже он обнаружил, что потерял телефон, и решил, что мог потерять его на сцене. Он снова залез на сцену, побыл на ней несколько секунд и ушел. На выходе с танцпола, ему преградили дорогу три охранника клуба, вывернули руки и повели в сторону раздевалки. У гардероба стояли еще несколько охранников, они уронили его на пол и стали наносить телесные повреждения: били в живот, наносили удары кулаком в лицо, один из охранников удушал его при помощи колена. В клубе он к гражданам не приставал, нецензурно не выражался, хулиганских действий не совершал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. –полицейский – водитель { ... }, суду пояснил, что {Дата изъята} находился на службе, в 04 часа 35 минут поступил сигнал тревоги из клуба { ... } По приезду в клуб к нему обратились охранники, со слов которых стало известно, что Пушкарев С.В. вел себя агрессивно, махал руками, матерился. Пушкарев С.В. пояснял, что у него с охранниками был конфликт по поводу сцены. Из телесных повреждений у Пушкарева С.В. были синяк на лице, Пушкарев С.В. жаловался на боль в руке, в связи с чем Пушкарева С.В. возили в травматологию. В зале клуба играла громкая музыка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил суду, что {Дата изъята} в 2-3 часа ночи он и Пушкарев С.В. приехали в клуб { ... } В клубе он и Пушкарев С.В. общались с девушками и молодыми людьми, танцевали. Около 2-3 часов утра Пушкарев С.В. пошел в туалет, через минуту он вышел за Пушкаревым, и увидел, что в холле трое людей в гражданской форме выкручивают Пушкареву С.В. руки и укладывают Пушкарева С.В. на пол. Он попытался вмешаться, но охранники ударили его в правый бок, повалили на пол, и удерживали до приезда сотрудников полиции. До этого момента конфликта между охранниками и Пушкаревым С.В. не было.

Из письменных объяснений охранников клуба { ... } Р.Н.Е. и Р.Н.О. следует, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в клубе { ... } Пушкарев С.В. вел себя вызывающе, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, своим видом демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

По ходатайству Пушкарева С.В. судом была истребована и исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных внутри клуба { ... } Согласно видеозаписи с камеры, направленной на танцпол и сцену в зале клуба, Пушкарев С.В. танцевал около сцены, к остальным посетителям клуба не подходил, дважды поднимался на неогороженную сцену клуба, после чего направился в сторону выхода. Согласно видеозаписи с камеры, установленной в холле клуба, установлено, что трое мужчин выводят Пушкарева С.В., удерживая его за руки, из зала в холл, Пушкарев оказывает им сопротивление, после чего Пушкарева опрокидывают на пол и удерживаю прижатым к полу, применяя к Пушкареву физическое насилие.

В ходе осмотра представленной видеозаписи из зала клуба фактов совершения Пушкаревым С.В. нарушений общественного порядка, конфликтов с посетителями, противоправного поведения не установлено.

Заслушав объяснения Пушкарева С.В., показания свидетелей Н. , С. , исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, и представленную видеозапись суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство является нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пушкарев С.В., {Дата изъята} в 04 часа 40 минут находясь в клубе { ... } по адресу: {Адрес изъят}, в общественном месте вел себя нагло, дерзко, вызывающе, размахивал руками, мешал работе заведения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым Пушкарев С.В. нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, проявляя явное неуважение к обществу.

Вместе с тем, доказательств нарушения Пушкаревым С.В. общественного порядка в клубе { ... } в судебном заседании установлено не было.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель Н. суду пояснил, что о факте совершения Пушкаревым С.В. мелкого хулиганства он узнал от охранников клуба.

Показания указанного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку очевидцем совершения Пушкаревым С.В. административного правонарушения свидетель Н. не был, о нарушении Пушкаревым С.В. общественного порядка узнал от охранников клуба.

Основанием для составления в отношении Пушкарева С.В. протокола об административном правонарушении явились исключительно письменные объяснения охранников клуба { ... } Р.Н.Е. и Р.Н.О. В ходе производства по делу об административном правонарушении другие посетители клуба не устанавливались и не опрашивались.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд критически относится к письменным объяснениям свидетелей Р.Н.Е. и Р.Н.О. , поскольку указанные объяснения полностью опровергаются представленной суду видеозаписью, согласно которой Пушкарев С.В., находясь в зале клуба, каких-либо действий, нарушающих общественный порядок или работу заведения не совершал, близко к кому-либо из посетителей клуба не подходил.

Каких-либо объективных доказательств того, что П. в присутствии посетителей клуба выражался нецензурной бранью, суду не представлено. Напротив, как следует из показаний свидетелей Н. и С. , в зале клуба играла громкая музыка, что объективно препятствовало Пушкареву выражаться нецензурной бранью в отношении посетителей, не подходя к ним на очень близкое расстояние.

Из исследованной судом видеозаписи, показаний свидетеля Н. и объяснений самого Пушкарева С.В., согласующихся в деталях как с видеозаписью, так и с показаниями Н. , следует, что конфликт между П. и охранниками клуба произошел в связи с тем, что П. поднимался на сцену и непосредственно после того как Пушкарев второй раз спустился со сцены и ушел с танцпола.

Признавая письменные объяснения свидетелей Р.Н.Е. и Р.Н.О. недостоверными доказательствами, суд также учитывают, что содержание указанных объяснений совпадает между собой полностью, за исключением нескольких слов.

Действия Пушкарева С.В., выразившиеся в том, что он дважды поднимался на неогороженную сцену клуба, не являются нарушением общественного порядка, равно как и действия Пушкарева С.В. по оказанию сопротивления охранникам клуба, вытаскивавшим Пушкарева в холл клуба.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что Пушкарев С.В. {Дата изъята} в 04 часа 40 минут в клубе { ... } нарушал общественный порядок, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в частности, не может иметь заранее установленную силу протокол об административном правонарушении, пусть даже по форме и содержанию отвечающий требованиям закона и составленный уполномоченным должностным лицом, но не подтверждаемый совокупностью иных доказательств, вину Пушкарева С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нельзя признать доказанной.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в материалах дела нет достаточных доказательств вины Пушкарева С.В. в совершении административного правонарушения, то имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Пушкарева С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░