Решение от 06.08.2020 по делу № 2-1426/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-1426/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя ответчика Малышевой Т.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бочкареву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСАНОВИЛ:

истец ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2014 года между ОАО АК БАРС БАНК и Бочкаревым Ю.В. заключен договор о предоставлении кредита № 1960238110780006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 186000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 5078 рублей, окончательный срок возврата кредита 25.01.2019 года, процентная ставка по кредиту – 21, 4 % годовых. При подписании договора заемщик подтвердил, что банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу. 05.06.2017 года между ОАО АК БАРС БАНК и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 18/18, согласно которому право требования по кредитному договору в размере 248971, 70 рублей было уступлено ООО «ЭОС». Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.09.2019 года был выдан судебный приказ. По поступившим возражения ответчика, 18.10.2019 года судебный приказ был отменен. На основании изложенного просит суд взыскать с Бочкарева Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 248971, 70 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5689, 72 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бочкарев Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, ранее представил в суд заявление в соответствии с которым просил снизить размер штрафов и неустоек.

В судебном заседании представитель ответчика Малышева Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, между ОАО АК БАРС БАНК и Бочкаревым Ю.В. заключен договор о предоставлении кредита № 1960238110780006 от 29.01.2014 года.

По условиям договора Ответчику был выдан кредит в размере 186 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,4 % годовых.

Пунктом 4.2. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится заемщиком в валюте кредита в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа. Сумма средств, ежемесячно направляемых на погашение кредита (основного долга) определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой процентов, начисленных за процентный период (период за который начисляются проценты по кредиту, начиная с первого дня месяца по последний день месяца).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав Бочкареву Ю.В. кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Задолженность ответчика перед банком составила 248 971 рубль 71 копейка.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

05.06.2017 года между ПАО АК БАРС БАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 18/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 1960238110780006 было передано ООО «ЭОС» в размере 248971 рубль 71 копейка.

Подписав заявление-анкету Бочкарев Ю.В. подтвердил свое согласие с привлечением банком в целях реализации своих прав третьих лиц (в том числе коллекторских организаций, организаторов торгов, комиссионеров и т.п.) (п.8).

В связи с наличием непогашенной ответчиком задолженности ООО «ЭОС» 19.09.2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, был выдан судебный приказ о взыскании с Бочкарева Ю.В. задолженности в размере 248971, 70 рублей.

По поступившим возражениям ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 18.10.2019 года судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что согласно договору, погашение предоставленного ответчику кредита производится ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности надлежит применять отдельно по каждому платежу.

Согласно графику погашения задолженности, возврат кредита должен был быть произведен в период с 29.01.2014 по 25.01.2019 года.

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 года мировым судьей судебного участка №4 Оренбургского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Бочкарева Ю.В. задолженности по указанному кредитному договору.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 18.10.2019 года в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Поскольку в данном случае ответчик заявил о пропуске исковой давности относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период, превышающий три года до момента обращения в суд. С настоящим иском истец обратился 06.07.2020 года, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность за период с 06.07.2017 года согласно графика платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 91334, 76 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2940, 4 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91334, 76, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2940, 4 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ «░░░░░»

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1426/2019 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 56RS0027-01-2020-001624-26