Решение по делу № 22-799/2016 от 14.01.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2016 года Председательствующий Демьяненко О.А. Дело № 22-799/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Осадчего С.В., Андреева А.А.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Хохолкова Е.Ю.,

представителей потерпевшего ( / / ) - Х., Р.,

адвокатов Василенко А.М., Никритиной В.В., Маценко М.А., Пучкова Д.В., Захарова А.А., Шмидт Е.А., Шахова А.В., Анискина С.Н., Уфаева И.В.,

осужденных Палферова А.Ю., Горшкова А.Ю., Котлярова В.Б., Теленченко О.Л., Абдрахманова В.Р., Тупицына М.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Котлярова В.Б., Теленченко О.Л., Палферова А.Ю., осужденного Горшкова А.Ю. и адвоката Маценко М.А., адвокатов Шахова А.В., Никритиной В.В., Василенко А.М., Анискина С.Н., Евдокимовой С.Ю., Пучкова Д.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гисматуллина Ю.Р. на приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 октября 2015 года, которым

Палферов А.Ю., ( / / )

( / / )

осужден за совершение девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей за каждое преступление; трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), к двум годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере один миллион рублей;

оправдан за отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Горшков А.Ю.2, ( / / )

( / / )

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к двум годам лишения свободы за каждое преступление; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к одному году лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к четырем годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан за отсутствием состава преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Котляров В.Б., ( / / )

( / / )

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к двум годам лишения свободы за каждое преступление; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), к одному году лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к четырем годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан за отсутствием состава преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Теленченко О.Л., ( / / )

( / / )

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к двум годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к трем годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан за отсутствием состава преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Абдрахманов В.Р., ( / / )

( / / )

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к двум годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан за отсутствием состава преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Тупицын М.И., ( / / )

( / / )

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к двум годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан за отсутствием состава преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а также оправдан в связи с непричастностью к совершению трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и в этой части, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию;

Попов А.В., ( / / )

( / / )

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к двум годам лишения свободы, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к одному году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года с возложением ряда обязанностей;

оправдан за отсутствием состава преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления осужденных Палферова А.Ю., Горшкова А.Ю., Котлярова В.Б., Теленченко О.Л., Абдрахманова В.Р., Тупицына М.И., адвокатов Василенко А.М., Никритиной В.В., Маценко М.А., Пучкова Д.В., Захарова А.А., Шмидт Е.А., Шахова А.В., Анискина С.Н., Уфаева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителя потерпевшего ( / / ) Х., просившего приговор суда оставить без изменения; государственного обвинителя Хохолкова Е.Ю., не поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Палферов А.Ю. признан виновным в совершении девятнадцати мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищений денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на такое мошенничество, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Палферов А.Ю. признан виновным в совершении трех легализаций (отмывании) денежных средств, то есть финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, организованной группой и пособничестве в покушении на преднамеренное банкротство.

Горшков А.Ю. признан виновным в совершении восьми мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищений денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на такое мошенничество, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Горшков А.Ю., признан виновным в совершении двух легализаций (отмывании) денежных средств, то есть финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, организованной группой.

Котляров В.Б. признан виновным в совершении восьми мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищений денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере и двух легализаций (отмывании) денежных средств, то есть финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, организованной группой.

Теленченко О.Л. признан виновным в совершении пяти мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищений денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере и легализации (отмывании) денежных средств, то есть финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, организованной группой.

Абдрахманов В.Р. признан виновным в совершении пяти мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищений денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере

Тупицын М.И. признан виновным в совершении двух мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищений денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере и легализации (отмывании) денежных средств, то есть финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, организованной группой.

Попов А.В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере и легализации (отмывании) денежных средств, то есть финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с весны 2008 года по декабрь 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горшков А.Ю. и адвокат Маценко М.А. считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела. В обоснование указывают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Полагают, что в ходе судебного заседания установлено отсутствие в действиях Горшкова важных признаков хищения по каждому из восьми эпизодов инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Кроме того, вина Горшкова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, не была доказана. Приговор суда не содержит мотивировки наличия у Горшкова умысла на мошенничество в сфере кредитования, организованной группой. Считают назначенное Горшкову наказание чрезмерно суровым, просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Горшкова и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, не согласны с изменением Горшкову меры пресечения и взятием его под стражу. Полагают, что такое решение суда не мотивировано и является преждевременным. Обращают внимание, что вопрос об избрании меры пресечения в судебном заседании не обсуждался, что нарушает право Горшкова на защиту. Указывают, что Горшков положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, жену и престарелую мать, является единственным кормильцем в семье. Просят приговор суда в этой части также изменить, избрать в отношении Горшкова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шахов А.В. в защиту интересов осужденного Абдрахманова В.Р. с приговором суда не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждение суда о том, что Абдрахманов достоверно знал об отсутствии права собственности у ( / / ) на объекты недвижимого имущества, переданные в залог, является необоснованным. Обращает внимание, что ни в одном из предъявленных эпизодов компании, директором которых являлся Абдрахманов, не были прямыми выгодоприобретателями по кредитным договорам, поэтому вывод суда о распоряжении полученными денежными средствами по своему усмотрению путем перечисления на счета подконтрольных им юридических лиц также является необоснованным. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что Абдрахманов не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности, не имел возможности распоряжаться полученными кредитными средствами, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы с учетом ст. 34 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Никритина В.В. в защиту интересов осужденного Палферова А.Ю. считает, что в приговоре суда не указано в связи с чем действия Палферова и иных обвиняемых были квалифицированы как преступления, совершенные организованной группой лиц. Роль каждого участника в совершении преступлений в составе организованной группы судом не приведена. Доказательств того, что полученные кредитные денежные средства распределялись между участниками, не имеется, как и доказательств того, что подсудимые договорились об устойчивой сумме, которая должна была систематически уходить на нужды организованной группы. Не установлено наличие иерархии, жесткой дисциплины, установленных в группе взаимоотношений и поведения участников группы. Кроме того, указывает, что Палферов занимался предпринимательской деятельностью, о чем указывают справки из банков о движении денежных средств по счетам группы компаний ( / / ) Палферов, несмотря на подложность залогов, возвращал и закрывал кредиты. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак – совершение преступлений организованной преступной группой. Просит переквалифицировать действия Палферова по всем эпизодам с ч. 4 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ. Также полагает, что признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК РФ, в действиях Палферова отсутствуют, в связи с чем, просит по данному обвинению Палферова оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко А.М. в защиту интересов осужденного Палферова А.Ю. с приговором суда не согласна, полагает, что факт совершения Палферовым покушения на особо тяжкое преступление в составе организованной группы не доказан. Судом не установлены время, место и способ изготовления заявки на кредит от имени ( / / ) в ( / / ). Полагает, что совокупность доказательств недостаточна для признания Палферова виновным в покушении на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ( / / ) совершенном организованной группой в особо крупном размере. Также полагает, что действия Палферова не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Анискин С.Н. в защиту интересов осужденного Тупицына М.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в части признания Тупицына М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления. Обращает внимание, что ( / / ) не получил от ( / / ) похищенные денежные средства, которые вменяются осужденному Тупицыну как директору предприятия в виде суммы предполагаемой легализации. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по обвинению Тупицына в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Котляров В.Б. считает приговор суда необоснованным, а свою вину недоказанной. Указывает, что данных преступлений не совершал. Просит тщательно разобраться в уголовном деле и оправдать его в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный Теленченко О.Л. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у него не было корыстной цели для совершения преступлений. Доказательств того, что он обратил в свою пользу кредитные денежные средства, не имеется. Приговор суда основан на предположении. Просит приговор суда отменить, оправдать его в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный Палферов А.Ю. с приговором суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии финансовой возможности предприятий – заемщиков при получении кредитов на возврат денежных средств по 19 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Заключения судебных экспертиз говорят о наличии у предприятий финансовой возможности на возврат денежных средств. Также данный факт подтверждается справками ИФНС, документами из Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, кредитной историей предприятий – заемщиков. Обращает внимание, что кредитные денежные средства получал только во временное пользование, намереваясь возвратить как тело кредита, так и проценты в установленные кредитными договорами сроки. Заемщики, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, из выручки от реализации товара самостоятельно ежемесячно осуществляли платежи в банки. Не согласен с выводом суда о том, что он совместно с неустановленными соучастниками распорядился полученными кредитными средствами путем перечисления их на счета подконтрольных юридических лиц. Указывает, что ни одной незаконной операции по выводу денежных средств из оборота не выявлено. Свидетели – сотрудники банков подтвердили целевое использование выданных кредитов. Просит переквалифицировать его действия по 19 эпизодам с ч. 4 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК РФ, просит оправдать его по данным преступлениям. Кроме того, поскольку ( / / ) не принимало решения о выдаче кредита ( / / ) кредитные средства не предоставлялись, возможности распорядиться ими у него не было, в связи с чем полагает необходимым оправдать его и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, удовлетворить его апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимова С.Ю. в защиту интересов осужденного Теленченко О.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства, являются противоречивыми и не подтверждают виновность Теленченко в совершении инкриминируемых преступлений. В действиях Теленченко отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Теленченко оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пучков Д.В. в защиту интересов Котлярова В.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда об участии Котлярова в некой преступной группе механически заимствованы из факта его причастности к деятельности компаний, руководимых Палферовым. Вывод суда о том, что Палферов создал, а иные, в том числе и неустановленные, лица вступили в организованную группу, сплоченную единым умыслом на осуществление совместной преступной деятельности, основан на предположении и не может быть положен в основу приговора. Указывает, что Котляров не знал о преступных намерениях Палферова на невозврат кредитных денежных средств, он также не знал, что сведения, предоставляемые в кредитные организации, являются подложными. Заключение кредитных договоров сопровождалось личным поручительством Котлярова, что в настоящее время повлекло негативные последствия для него и его семьи. Вывод суда о наличии у Котлярова корыстной цели и цели личного обогащения также является бездоказательным. Не зная о преступном происхождении денежных средств, Котляров не мог стремиться и к их легализации. Сделки с векселями Котляров воспринимал как часть финансового процесса и нормальную практику для группы компаний, принадлежащих Палферову. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано о совершении Котляровым легализации денежных средств в период со 2 по 7 сентября 2009 года, тогда как он осужден по данному эпизоду, что является незаконным. Просит приговор суда отменить, Котлярова по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гисматуллин Ю.Р. считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что на момент вынесения приговора сроки давности привлечения Палферова, Попова, Котлярова и Горшкова к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, истекли. Просит приговор суда в части осуждения Палферова, Попова и Горшкова за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (эпизод от 02-07 сентября 2009 года) и Палферова, Котлярова, Горшкова (эпизод от 25 сентября-08 октября 2009 года) отменить, уголовное преследование указанных лиц в этой части прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности: Палферова А.Ю., Горшкова А.Ю., Котлярова В.Б., Теленченко О.Л., Абдрахманова В.Р., Тупицына М.И., Попова А.В. в совершении квалифицированных мошенничеств в сфере кредитования; Палферова А.Ю., Горшкова А.Ю. в покушении на такое мошенничество; Палферова А.Ю., Горшкова А.Ю., Котлярова В.Б., Теленченко О.Л., Тупицына М.И., Попова А.В. в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения хищений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы судом.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных, о том, что в их действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний допрошенных по делу представителей потерпевших банков, свидетелей, протоколов выемок, осмотров документов, вещественных доказательств, заключений экспертов, других приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что Палферов, являясь фактическим руководителем группы компаний, осуществляя деятельность, связанную с приобретением и реализацией товара, неоднократно получавший кредитные денежные средства для развития предпринимательской деятельности, имея опыт заключения кредитных договоров и зная особенности производства уполномоченными банковскими сотрудниками финансового анализа на предмет кредитоспособности, платежеспособности заемщика кредитных средств, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в кредитной сфере, в особо крупном размере, с их последующей легализацией разработал план совершения указанных тяжких преступлений. В целях реализации преступного плана создал организованную группу, в которую вошли Горшков, Котляров, Теленченко, Абдрахманов, Тупицын, Попов и неустановленные органами предварительного расследования лица, между которыми Палферов распределил преступные роли. Данные лица длительный период времени, указанный в приговоре, с целью хищения денежных средств, согласно распределению ролей, являясь соисполнителями преступлений, предоставляли в банки заведомо ложные и недостоверные сведения о платежеспособности заемщиков, залоговом имуществе, на основании которых заключались кредитные договоры, а денежные средства, поступавшие на счета заемщиков, перечислялись на счета подконтрольных группе организаций. Тем самым осужденные совершали хищения денежных средств, принадлежащих банкам.

При этом установленный квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой получил надлежащую и объективную оценку в приговоре.

Как обоснованно указано в приговоре, о совершении преступлений организованной группой свидетельствует ее сплоченность и устойчивость, согласованность действий участников, подготовка и планирование преступлений, четкое распределение ролей между соучастниками, сложный механизм преступлений, предполагающий многоэтапный план и последовательный характер преступных действий, связанных с привлечением неустановленных лиц, подделкой документов.

Доводы стороны защиты о том, что Горшков, Котляров, Теленченко, Абдрахманов, Тупицын, Попов не знали о ложности и недостоверности предоставляемых в банки сведений, противоречат фактически установленным хронологии, логике и последовательности действий осужденных, из которых следует, что каждый из соучастников преступлений был осведомлен относительно правового статуса имущества, предоставляемого в банки в качестве обеспечения кредитов (имущество являлось обеспечением по другим обязательствам, либо не принадлежало группе компаний, возглавляемых Палферовым).

Более того, судом правильно установлено, что о наличии умысла на хищение у всех осужденных свидетельствует то обстоятельство, что на момент получения кредитов доходы от хозяйственной деятельности организаций, возглавляемых Палферовым, и директорами которых являлись Горшков, Котляров, Теленченко, Абдрахманов, Тупицын, Попов, не позволяли выплачивать суммы полученных кредитов. А утверждения осужденных и их адвокатов об обратном по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Заключения экспертиз о невозможности определить на основании представленных документов финансовую состоятельность указанных организаций, на которые ссылается сторона защиты, не порочат выводов суда о безвозмездном изъятии осужденными денежных средств у банков. Напротив, по мнению коллегии, именно действия Палферова по перемещению документов первичной бухгалтерской отчетности, приведшие в дальнейшем к их утрате, были направлены и фактически привели к тому, что была утрачена процессуально-правовая перспектива установить путем экспертных исследований действительное финансово-экономическое положений предприятий, то есть к сокрытию преступной деятельности.

Кроме того, этот довод о гипотетической возможности предприятий оплачивать все суммы, которые надлежало выплатить, опровергает характер действий, которые признают сами осужденные и которые в их системном единстве свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени, группа лиц, каждому из которых было известно о предоставлении в банк ложных сведений, вновь и вновь брала в различных банках крупные суммы денег, а предыдущие долги оплачивала из средств вновь полученных кредитов.

Помимо самих действий, частично признаваемых осужденными, их вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц.

Так, из показаний свидетелей М., О., З. следует, что на предприятиях, представляющих в банки залоговое имущество, создавалась видимость лучшего экономического состояния, чем то было на самом деле. Указанное достигалось как мерами по непосредственному зрительному увеличению единиц товара, так и путем создания искусственного движения денежных средств на предприятиях, фактически не осуществляющих хозяйственной деятельности, в том числе и возглавляемых номинальными руководителями. Свидетель М. помимо этого показала, что по поручению Палферова в 2009 году она составила объединенную по всем предприятиям отчетность, из которой следовало, что деятельность компании являлась убыточной, о чем она сообщила Палферову. Свидетель К. пояснила, что в банки при подаче заявок на кредиты предоставлялись сведения, в которых указывалась завышенная прибыль предприятий. Представители потерпевших банков пояснили, что когда был установлен их обман осужденными, Палферов обещал вернуть деньги за счет кредитов, которые он намеревался получить в других банках.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенные свидетели не обладали достаточной информацией о деятельности осужденных и потому показания этих лиц не могли быть учтены судом в качестве доказательств их виновности, противоречат положениям уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств в их совокупности, в которую могут входить как прямые, так и косвенные доказательства. Суд, принимая во внимание указанное требование закона, допросил явившихся свидетелей, с согласия сторон огласил показания неявившихся свидетелей, полно и правильно изложил их в приговоре и сделал свои выводы на совокупности сведений, которые в них содержатся. Судебная коллегия не находит оснований к иной оценке показаний допрошенных на следствии и в суде лиц, так как они согласуются с обстоятельствами дела и другими доказательствами.

Вывод о системности действий группы и направленности умысла соучастников именно на безвозмездное изъятие денежных средств, по мнению коллегии, наглядно подтверждается действиями осужденных и по получению кредитов, носящих характер траншей. Анализ этих действий показывает об использовании тех же схем хищения, что и по другим эпизодам, а именно искусственное создание движения денег между аффилированными предприятиями, не осуществляющими предпринимательской деятельности, и погашения траншей денежными средствами, полученными по другим кредитным договорам, что давало возможность получать очередной транш. Указанное следует как из доказательств, исследованных судом первой инстанции, так и из доказательств, которые были исследованы в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о том, что частичное исполнение кредитных обязательств по ряду эпизодов вызвано целью создания видимости гражданско-правовых отношений, как часть схемы хищений, являются обоснованными. Данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий осужденных, поскольку хищение в форме мошенничества является оконченным с момента, когда у виновного появилась реальная возможность распорядиться похищенным. По данному делу это момент поступления денежных средств на счета организаций, возглавляемых осужденными.

По этой же причине доводы стороны защиты о возмещении денежных средств в большем объеме, чем это установлено приговором, могут быть разрешены в гражданском судопроизводстве, о чем указано в приговоре, и также не влияют на квалификацию действий осужденных, не уменьшают объем похищенного.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в связи с тем, что предприятие ( / / ) не стало заемщиком 500 миллионов рублей, кредитный договор с ( / / ) заключен не был, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе. Виновными Горшковым и Палферовым по аналогичной с другими эпизодами преступной схеме были предоставлены в банк заявка на получение кредита, необходимые для получения кредита заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, залоговом имуществе, то есть выполнена часть действий, образующих объективную сторону хищения. Однако обман был выявлен сотрудниками банка на стадии проверки данных по заявке, в предоставлении кредита было отказано, в связи с чем, по независящим от виновных лиц обстоятельствам хищение не было доведено до конца.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для оправдания осужденных по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, либо переквалификации их действий с ч. 4 ст. 159.1 УК РФ на ст. 176 УК РФ, не усматривает.

Не имеется оснований и для освобождения от уголовной ответственности Палферова А.Ю., Горшкова А.Ю., Котлярова В.Б., Теленченко О.Л., Тупицына М.И., Попова А.В. по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, так как их виновность в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения хищений, также нашла свое объективное подтверждение.

Так, из представленных суду доказательств следует, что на похищенные у ( / / ) денежные средства были приобретены векселя, которые участниками организованной группы, а также лицами, неосведомленными о преступном характере действий группы, в том числе от имени организаций, не получавших кредит, без какого-либо правового оформления о переходе собственности векселей от организации, получившей кредит, были проданы в другой банк, а денежные средства от продажи векселей поступили на расчетные счета подконтрольных преступной группе предприятий в других банках. По эпизоду легализации денежных средств, похищенных у ( / / ), участниками организованной группы похищенные деньги по фиктивным договорам поставки товаров от предприятия, получившего кредит, переводились на счета подконтрольных группе организаций в других банках, часть возвращалась обратно на счет в другом банке, в результате гасилась задолженность по другим кредитным обязательствам. Тем самым осужденные, совершив ряд финансовых операций и других сделок, создали видимость правомерности владению, пользованию и распоряжению похищенным.

Версия защиты о том, что приобретение векселей обусловлено обязательным условием кредитных договоров, несостоятельна, опровергается имеющимися в деле кредитными соглашениями, в которых в качестве цели получения кредита указано на пополнение оборотных средств. Представители потерпевшего также опровергли утверждение защиты о понуждении осужденных в приобретении векселей.

Не вступает в противоречие с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела и то, что похищенные денежные средства у ( / / ) в апреле 2010 года были легализованы в октябре 2010 года из средств третьего транша, так как денежные средства, как объект хищения, индивидуально-определенных признаков не имеют.

Вопреки позиции защиты каких-либо существенных нарушений, влекущих признание незаконным осуждение Котлярова по эпизоду легализации от 02 – 07 сентября 2009 года, судом не допущено. Его действия в составе организованной группы по данному эпизоду в приговоре описаны. Из материалов дела следует, что указанные в приговоре преступные действия, за которые он осужден, вменялись ему и в ходе предварительного расследования.

Не влечет за собой оправдание Котлярова и Тупицына или изменение квалификации их действий, то обстоятельство, что в хищениях денежных средств, предшествующих их легализации, они участия не принимали, поскольку они действовали в составе организованной группы, созданной для совершения неопределенного количества преступлений, в соответствии со своей ролью. В связи с чем, ответственность они должны нести как соисполнители преступления.

Доводы апелляционного представления прокурора о прекращении уголовного преследования Палферова, Попова, Котлярова и Горшкова по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности их привлечения к уголовной ответственности по эпизодам от 02 – 07 сентября 2009 года и от 25 сентября – 08 октября 2009 года удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких, и предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок для освобождения от ответственности, не наступил.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части установленного размера легализованных денежных средств по эпизодамот 02 – 07 сентября 2009 года и от 25 сентября – 08 октября 2009 года, снизив его до 50085104,8 рублей и 113516417,6 рублей соответственно, так как именно эти суммы денежных средств признаны судом похищенными.

Данное изменение не влечет изменение квалификации действий осужденных, поскольку указанный размер легализованных денежных средств также является крупным.

Помимо этого, приговор в части осуждения Палферова по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона действия, образующие состав преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, должны быть направлены на создание таких условий, при которых юридическое лицо становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) уплатить обязательные платежи. Состав этого преступления является материальным, то есть в результате действий (бездействия) обязательно наступление материального ущерба. Этот ущерб может быть причинен как самому юридическому лицу, на банкротство которого направлены действия, так и кредиторам этого юридического лица.

Поскольку неспособность удовлетворить требования кредиторов или уплатить обязательные платежи возникает в результате уменьшения активов юридического лица, действия виновных должны быть направлены прежде всего на это.

Вместе с тем в соответствии с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции установленными, Палферов, осуществляя пособничество Ш., перечислил в ( / / ) денежную сумму в размере 12782498,32 рубля, тем самым реально увеличив активы акционерного общества.

В то же время создание этих формальных условий для обращения в суд с заявлением о банкротстве не влекло причинения крупного ущерба в виде ликвидации акционерного общества, увольнения сотрудников, продажи всего имущества предприятия, поскольку эта сумма составляла чуть более 2,7 % активов ( / / ). Она могла быть возмещена Палферову без возбуждения дела о банкротстве.

При таких данных судебная коллегия считает, что приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного преследования Палферова по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава инкриминированного ему преступления.

В связи с прекращением уголовного преследования по самостоятельному преступному эпизоду за осужденным должно быть признано право на реабилитацию.

Какие-либо другие, не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Наказание Палферову А.Ю., Горшкову А.Ю., Котлярову В.Б., Теленченко О.Л., Абдрахманову В.Р., Тупицыну М.И. в виде реального лишения свободы, а Попову А.В. в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, установленных данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе о которых указывала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Оснований для снижения наказания Котлярову по причине выявленного у него в 2010 году заболевания, согласно справке, предоставленной в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие оснований для изменения всем осужденным категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ в отношении Палферова, Горшкова, Котлярова, Теленченко, Абдрахманова, Тупицына, и назначение Палферову дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в приговоре должным образом мотивировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденным как за отдельные преступления, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема легализованных денежных средств по эпизодам от 02 – 07 сентября 2009 года и от 25 сентября – 08 октября 2009 года, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Палферову, Попову, Котлярову и Горшкову по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ наказание. По этой причине, а также в связи с прекращением в отношении Палферова дела по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК РФ, смягчению подлежит и окончательное наказание, назначенное Палферову, Попову, Котлярову и Горшкову по совокупности преступлений.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Горшкова А.Ю. и адвоката Маценко М.А. о необоснованном изменении осужденному к лишению свободы Горшкову меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, то они не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 октября 2015 года в отношении Палферова А.Ю., Горшкова А.Ю.2, Котлярова В.Б., Попова А.В. измени░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 – 07 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 50085104,8 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ – 08 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 113516417,6 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 174.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 № 420-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░ 02 – 07 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 174.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 № 420-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ – 08 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 174.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 № 420-░░), ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 174.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 № 420-░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 159.1 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 174.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 № 420-░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 3 ░░. 30, ░░. 196 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 27, ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 174.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 № 420-░░), ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: