Решение по делу № 8Г-21527/2023 [88-25438/2023] от 21.07.2023

I инстанция – Андреева О.В.

II инстанция – Левшенкова В.А., Морозова Д.Х., Олюнина М.В. (докладчик)

УИД 77RS0020-02-2022-001783-56

Дело

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кислова Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО12 ФИО27 оглы, ФИО11 ФИО28 кызы о возмещении ущерба, морального вреда, расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО12 оглы, ФИО11 кызы, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 777 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 972 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2021 г. несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО2 пробрались на территорию автостоянки по адресу: <адрес>, где были расположены принадлежащие истцу транспортные средства (автомобили), продажей которых он занимается по своему роду деятельности. Данные несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО2 уже неоднократно залезали на территорию автостоянки, прыгали по капотам автомобилей, царапали их, срывали эмблемы с автомобилей, открывали двери в салон, залазили внутрь, после чего оставляли двери открытыми, из-за чего салоны автомобилей заливало дождем.

19 августа 2021 г. данные подростки вновь залезли на территорию вышеуказанной автостоянки, бегали по капотам автомобилей, били бампера, царапали и срывали значки с автомобилей, залазили внутрь салонов, на некоторых машинах ломали крышки и запорные механизмы багажных отделений, дверные ручки, поскольку не могли открыть двери запертых автомобилей. В связи с ранее произошедшими событиями были установлены камеры видеонаблюдения, с помощью которых удалось зафиксировать факты порчи имущества указанными лицами, а также в указанный день данных подростков удалось поймать и в дальнейшем были вызваны сотрудники полиции.

В связи с произошедшим истцом было подано заявление в ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес>. В ходе проведенной проверки по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, поскольку данные лица не достигли возраста уголовной ответственности. Вместе с тем, факт повреждения имущества в ходе проверки по его сообщению (заявлению) о преступлении был подтвержден. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что вышеуказанные подростки ходят по стоянке, прыгают по автомобилям, дергают за ручки, открывают салоны автомобилей, багажные отделения, бьют по бамперам автомобилей ногами, царапают капоты, срывают эмблемы. Повреждения автомобилей, также были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия от 20 августа 2021 г. на парковке по адресу: <адрес>, когда сотрудниками полиции были осмотрены 45 автомобилей, получивших различные повреждения, из которых наиболее поврежденные были 35 автомобилей, отраженных в экспертном заключении об оценке стоимости причиненного ущерба. В результате неправомерных действий, совершенных несовершеннолетними ФИО21, ФИО4 и ФИО2, истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требовний ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. в части отказа во взыскании ущерба со ФИО2, в лице его законных представителей ФИО10, ФИО7, ФИО21, в лице его законных представителей ФИО22оглы, ФИО11кызы о возмещении ущерба отменено.

Солидарно со ФИО2, в лице его законных представителей ФИО10, ФИО7 и ФИО21, в лице его законных представителей ФИО22оглы, ФИО11кызы в пользу ФИО5 взысканы ущерб в размере 45 770,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 573,12 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО2, в лице его законных представителей ФИО10, ФИО7, и ФИО3, в лице его законных представителей ФИО22оглы, ФИО11кызы о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, ответчики извещены о слушании дела судебными извещениями, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.

ФИО4, ФИО9 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2021 г. в дежурную часть Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> поступил материал проверки, по сообщению в службу «112» <адрес> и заявлению гр. ФИО23 и гр. ФИО5, о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, в подземном паркинге 3-е подростков открывают машины, портят имущество, стучат по припаркованным автомобилям, просят принять меры к подросткам, которые повредили автомобили в количестве 20 шт., прыгали по капотам, били стёкла, ломали зеркала и т.д., также из автомобилей пропали значки и магнитолы (КУСП , ДД.ММ.ГГГГ; КУСП от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения проверки в 19 ч. 33 мин. 19 августа 2021 г. по указанию дежурной части Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> осуществлен выезд наряда полиции по адресу: <адрес>, <адрес>. В своём рапорте полицейский ОВ ППСП старший прапорщик полиции ФИО24 указал, что по прибытии на адрес, информация подтвердилась. Свиридов Иван ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, доставлены в ОМВД.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2021 г. следует, что на парковке по адресу: <адрес> были осмотрены транспортные средства, на которых были обнаружены повреждения, а именно: 1) Fiat (царапины на капоте), 2) Nissan Note (вмятины, царапины на капоте), 3) Nissan Sunny (вмятины, царапины на капоте), 4) Хонда Аккорд (вмятины, царапины на капоте), 5) Mitsubishi Lanser Cedia (вмятины, царапины на капоте), 6) Lada Kalina 2 (вмятины, царапины на капоте), 7) Шевроле Авео (вмятины, царапины на капоте), 8) Форд Фокус (вмятины, царапины на капоте), 9) Хонды Цивик (украдены значок «Хонда», разбито лобовое стекло, царапины, вмятины на капоте), 10) Митцубиси Либеро (вмятины, царапины на капоте, украден значок марки), 11) ВАЗ 2115 (вмятины, царапины на капоте), 12) Митцубиси Лансер (вмятины, царапины на капоте), 13) ВАЗ 2107 (сломан спойлер), 14) Хонда Аккорд (сломан спойлер), 15) Мерседес Е320 (сломана задняя эмблема, передняя эмблема), 16) Тойота Королла (повреждена обшивка салона), 17) Фольксваген Поло (оторвана задняя эмблема машины), 18) Лада Приора (вмятины, царапины на капоте и крыше), 19) Шевроле Авео (поврежден задний бампер), 20) БМВ (эмблема передняя сломана), 21) Лада Гранта (эмблема передняя сломана), 22) Форд Фокус (передняя эмблема сломана), 23) Нива (окантовка фар пропала, украдена аудиосистема), 24) Део Нексия (поврежден капот, вмятины, царапины), 25) Тойота Элна (украдена эмблема), 26) Ниссан Мурано (украдена эмблема передняя), 27) Мазда 3 (передний бампер поврежден, фара левая разбита, украдена заглушка с переднего бампера, на капоте имеются царапины, вмятина на крыше), 28) Субару Легаси (задний дворник поврежден), 29) Тойота Марк 2 (вмятины и царапины на крыше, на крыше багажника), 30) Лада Гранта (передняя эмблема украдена, аудиосистема украдена), 31) Мерседес С-класс (разбито лобовое стекло, нет решетки радиатора), 32) Ауди А4 (украдена задняя эмблема), 33) Хендай Соната (эмблема с багажника украдена), 34) Джилли (эмблема с багажника украдена), 35) Шевроле Круз (украдена задняя эмблема, передняя эмблема), 36) Лада ВАЗ 2112 (правое переднее стекло снято с автомобиля и разбито), 37) ВИД (сломан дефлектор капота), 38) Фольксваген Транспортер (правое среднее окно полностью залито веществом белого цвета, напоминающим клей, левое среднее окно также залито веществом белого цвета), 39) Черри А21 (сломана решетка радиатора, украдена эмблема передняя), 40) Хендай Старекс (разрезано переднее пассажирское сиденье, оторван солнцезащитный козырек), 41) БМВ 745 (левое зеркало оторвало, правое повреждено), 42) Хендай Элантра (в салоне автомобиля распылили огнетушитель, оторвано правое зеркало), 43) Грэйтволл (сломана ручка на левой передней двери, руль поврежден), 44) БМВ 325 (царапины на капоте), 45) Лада 2114 (украдена эмблема капота), 46) БМВ 525 (заднее левое крыло залито веществом белого цвета, схожая с клеем). Всего на стоянке находилось 108 автомобилей. Со слов заявителя повреждения нанесли местные дети, т.к. их не раз замечали на данной парковке и видели по записям видеокамер.

Постановлением инспектора ГДН Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> от 27 августа 2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту порчи имущества, в отношении несовершеннолетних ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением и.о. первого заместителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> от 28 января 2022 г., постановление инспектора ГДН Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> от 27 августа 2021 г. было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением инспектора ГДН Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> от 7 февраля 2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту порчи имущества, в отношении несовершеннолетних ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением УУП ОУУП отдела МВД России но району Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по факту повреждения одного автомобиля «Хонда Цивик»).

Постановлением Первого заместителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> от 24 февраля 2022 г., постановление инспектора ГДН Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> от 7 февраля 2022 г. отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением инспектора ГДН Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> от 1 марта 2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту порчи имущества, в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). Из указанного постановления следует, что в ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, предоставленной ФИО5, установлено, что дата и время на записи отсутствуют, на видео видно, что на стоянке находятся несовершеннолетние, в том числе несовершеннолетний ФИО4, который сам лично по автомашинам не прыгает, повреждения не наносит, транспортные средства не открывает, элементы с автомашин не снимает. При доставлении несовершеннолетнего ФИО4 в Отдел МВД России по району Косино-Ухтомский при себе каких-либо элементов, запасных частей автомашин обнаружено не было. Учитывая изложенное очевидно, что в действиях несовершеннолетнего ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением инспектора ГДН Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту порчи имущества, в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). Из указанного постановления следует, что в ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, предоставленной ФИО5, установлено, что дата и время на записи отсутствуют, на видео видно, что на стоянке находятся несовершеннолетние, в том числе несовершеннолетний ФИО2, который бегает по автомашинам, дергает за ручки автомашины, а также кинул посторонний предмет в сторону лобового стекла автомобиля. При доставлении несовершеннолетнего ФИО2 в Отдел МВД России по району Косино-Ухтомский при себе каких-либо элементов, запасных частей автомашин обнаружено не было. Учитывая изложенное, в действиях несовершеннолетнего ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, но формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), но в соответствии с ч.1 ст.2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО2 не достиг возраста административной ответственности не выделять материал об административном делопроизводстве.

Постановлением инспектора ГДН Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту порчи имущества, в отношении несовершеннолетнего ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). Из указанного постановления следует, что в ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, предоставленной ФИО5, установлено, что дата и время на записи отсутствуют, на видео видно, что на стоянке находятся несовершеннолетние, в том числе несовершеннолетний ФИО3, который бегает по автомашинам, сидит на капоте одной из машин, дергает за ручки автомашины, а также залез в салон автомашины. При доставлении несовершеннолетнего ФИО21 в Отдел МВД России по району Косино-Ухтомский при себе каких-либо элементов, запасных частей автомашин обнаружено не было. Учитывая изложенное, в действиях несовершеннолетнего ФИО21 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, но формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), но в соответствии с ч. 1 ст.2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО3 не достиг возраста административной ответственности не выделять материал об административном делопроизводстве.

Постановлением инспектора ГДН Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту порчи имущества, в отношении неустановленного лица на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Из отчета .8.2 ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта 35 автомобилей составляет 777 200 руб. без учета износа и 551 900 руб. с учетом износа.

Из искового заявления и представленных документов следует, что истец ФИО5 занимается продажей автомобилей и все указанные им автомобили являлись бывшими в употреблении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 15, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств виновных действий ответчиков ФИО4, ФИО21 и ФИО2 в причинении автомобилям не установлено, равно как не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних ответчиков, находившихся ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес> возникновением вреда, а представленные доказательства таковыми не являются, поскольку в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4, ФИО21 и ФИО2 по факту порчи имущества отказано, в связи с отсутствием состава преступления, дела об административных правонарушениях в отношении ФИО21 и ФИО2 по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не возбуждались, что свидетельствует о том, что противоправность их действий в порядке уголовного или административного судопроизводства не установлена. Указанные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО21 и ФИО2 сведения о том, что в их действиях формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административном правонарушении (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), доказательством их вины не являются.

При этом суд отметил, что доказательств причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних ответчиков и возникновением вреда не установлено, поскольку как в протоколе осмотра места происшествия, так и в отчете об оценке зафиксированы лишь определенные повреждения автомобилей, которые на момент их осмотра уже находились в длительной эксплуатации, о чем свидетельствует год выпуска автомобилей, указанный в отчете об оценке, однако, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные в данных документах повреждения были причинены именно несовершеннолетними ответчиками судом не установлено. Сведений о том, в каком состоянии находились автомобили на момент их приобретения истцом и на момент помещения на данную парковку, не имеется.

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции видеозаписи также не следует, что подростки причинили автомобилям какие-либо повреждения, и тем более, что кто-либо из них причинил именно те повреждения и тем автомобилям, о которых заявлено истцом. Сам факт нахождения на парковке, перепрыгивание ФИО21 и ФИО2 через автомобили, дергание за ручки не свидетельствует о причинении повреждений транспортным средствам.

Отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что каждым из несовершеннолетних ответчиков были причинены конкретные повреждения конкретному автомобилю, исключает возможность установления как причинно-следственной связи между действиями подростков и возникновением у истца ущерба, так и размер причиненного каждым из них ущерба, и соответственно, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность возложения на несовершеннолетних ответчиков либо их законных представителей обязанности по возмещению истцу ущерба. Доказательств того, что ФИО25 прыгал через автомобили, дергал за ручки или проникал в автомобили вообще не имеется.

Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, поскольку данные правоотношения не предусматривают взыскание морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и в части требований к ФИО4 и его родителям, поскольку из видеозаписи, представленной истцом, следует, что ФИО4 не причинял какие-либо повреждения автомобилям, не бегал на автомобилях, не проникал в салоны автомобилей. Сам факт нахождения на парковке, их осмотр не свидетельствует, что ФИО4 причинял повреждения транспортным средствам. Кроме того, факт причинения ущерба автомобилям ФИО4 не установлен и в рамках доследственной проверки.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба со ФИО2, в лице его законных представителей ФИО10, ФИО7, ФИО21, в лице его законных представителей ФИО22 оглы, ФИО11 кызы, указав, что ссылка в решении суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождали суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, в том числе вину ФИО21 и ФИО2 в причинении имущественного вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела видеозаписей, представленных истцом, подростки ФИО3, ФИО2 бегают по автостоянке, бегают по машинам, пытаются открыть двери автомобилей.

Из представленных истцом видеозаписей следует, что действительно ФИО21 и ФИО2 автомобилям «Ford Focus», «Nissan Note», «Lada Kalina», «Mitsubishi Lanser», «Honda Accord 2.0i Executive», «Nissan Sunny» был причинен ущерб.

Также указанные обстоятельства подтверждены постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановлением инспектора ГДН Отдела МВД России от 2 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, предоставленных ФИО5, установлено, что на стоянке находятся несовершеннолетние, в том числе несовершеннолетний ФИО2, который бегает по автомашинам, дергает за ручки автомашины, а также кинул посторонний предмет в сторону лобового стекла автомобиля. Учитывая изложенное, в действиях несовершеннолетнего ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, но формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонауршениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), но в соответствии с ч.1 ст.2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО2 не достиг возраста административной ответственности не выделять материал об административном делопроизводстве.

Постановлением инспектора ГДН Отдела МВД России от 2 марта 2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту порчи имущества, в отношении несовершеннолетнего ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что в ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, предоставленной ФИО5, установлено, что на стоянке находятся несовершеннолетние, в том числе несовершеннолетний ФИО3, который бегает по автомашинам, сидит на капоте одной из машин, дергает за ручки автомашины, а также залез в салон автомашины. В действиях несовершеннолетнего ФИО21 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, но формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), но в соответствии с ч.1 ст.2.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО3 не достиг возраста административной ответственности не выделять материал об административном делопроизводстве.

Руководствуясь положениям статей 1064, 1074, 15, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не исключена причастность ответчиков ФИО21 и ФИО2 по нанесению ущерба ФИО5 путем повреждения некоторых автомобилей. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО21 и ФИО2 и причинённым истцу ущербом.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из видеозаписи, согласно которой следует, что ФИО21 и ФИО2 автомобилям «Ford Focus», «Nissan Note», «Lada Kalina», «Mitsubishi Lanser», «Honda Accord 2.0i Executive», «Nissan Sunny» причинен ущерб.

Учитывая, что причинение ущерба другим автомобилям видеозаписи не подтверждают, с учетом разумной степени достоверности, судебная коллегия сочла возможным взыскать солидарно с несовершеннолетних ФИО21 и ФИО2, в лице их законных представителей (родителей) ущерб, причиненный автомобилям истца «Ford Focus», «Nissan Note», «Lada Kalina», «Mitsubishi Lanser», «Honda Accord 2.0i Executive», «Nissan Sunny» в размере 45 770,52 руб. (7 704,05 руб. + 7 336,54 руб. + 10 560,04 руб. + 6 607,39 руб. + 6 546,34 руб. + 7 016,16 руб.) согласно представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных автомобилей ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы», учитывая, что ответчиками не оспорен представленный истцом отчет.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также взысканы со ФИО2, в лице его законных представителей ФИО10, ФИО7 и ФИО21, в лице его законных представителей ФИО22оглы, ФИО11кызы в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 573,12 руб. (45 770,52 руб. - 20 000) х 3% + 800).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Этим же требованиям должно соответствовать апелляционное определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

При этом именно на ответчиках лежала обязанность представить доказательства того, что заявленные истцом повреждения транспортных средств образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В апелляционном определении не указаны доказательства, представленные ответчиками, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении объема повреждения имущества истца, указанного им в иске.

Из искового заявления следует, что истцом было заявлено о повреждении 45 автомобилей, однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении ущерба только 6 автомобилям, при этом выводы о количестве поврежденных автомобилей сделаны на основании собственной оценки видеозаписи, без анализа повреждений, причиненных имуществу истца и пояснений истца о том, что повреждение имущества длилось на протяжении длительного периода времени, не ограниченного периодом просмотренной судом видеозаписи.

Не дана правовая оценка и иным представленным истцом доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, где зафиксировано повреждение 45 автомобилей, а также представленному истцом отчету.

Судом апелляционной инстанции не указано, какие ответчиками представлены доказательства того обстоятельства, что повреждения автомобилям причинены при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны истцом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Также судом апелляционной инстанции допущены и другие нарушения норм материального права.

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пункте 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда несовершеннолетним ответчикам исполнилось 14 лет.

Однако суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетними причинителями вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

Также, согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетних, суду следовало установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетних причинителей вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, что сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г., направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

03.10.2023Судебное заседание
03.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее