Решение по делу № 33-9180/2019 от 21.05.2019

Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-9180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Перфиловой А.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений администрации г.Азова к Колобродову Ю.В., Бешенцеву А.А., Колмычек В.А. о сносе самовольной постройки и встречному иску Колобродова Ю.В., Бешенцева А.А., Колмычек В.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г.Азова о признании права общей долевой собственности на объект завершенного строительства, по апелляционной жалобе Колобродова Ю.В., Бешенцева А.А., Колмычек В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова обратился в суд с иском к Колобродову Ю.В., Бешенцеву А.А., Колмычек В.А. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в ходе обследования земельных участков, расположенных в границах муниципального образования «Город Азов», установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в районе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлено строительство капитального сооружения — пристройки к существующему объекту незавершенного строительством - административному зданию, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 67,5 кв.м. Строительство пристройки осуществлено сособственниками указанного административного здания: Колобродовым Ю.В., Бешенцевым А.А., и Колмычек В.А.

По информации отдела по строительству и архитектуре администрации города Азова разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не выдавалось. Земельный участок под данным объектом не сформирован, и соответственно, в государственный кадастр сведения о нем внесены.

В соответствии с постановлением администрации города Азова № 723 от 07.04.2017 «Об утверждении порядка выявления и пресечения строительства самовольных построек на территории муниципального образования «Город Азов», материалы о вышеуказанном самовольном строительстве (реконструкции) были направлены в комиссию по рассмотрению вопросов выявления и пресечения строительства самовольных построек на территории муниципального образования «Город Азов» (далее - Комиссия). В соответствии с решением Комиссии от 22.11.2017 (протокол №3) капитальная пристройка к объекту незавершенного строительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана объектом самовольного строительства. В адрес Колобродова Ю.В., Бешенцева А.А. и Колмычка В.А. 09.01.2018 были направлены претензии с предложением снести самовольную постройку в добровольном порядке. 10.05.2018 ДИЗО в ходе обследования установил, что объект самовольной постройки не снесен. В связи с чем истец просил суд обязать ответчиков снести самовольную капитальную пристройку площадью (24 кв.м.) к объекту незавершенного строительством - административному зданию, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, подали встреченное исковое заявление, указав, что приобрели спорное помещение 9 февраля 2001г. в результате публичных торгов, реализованное на основании Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 06.11.1997г. Решением Азовского городского суда от 20.06.2011г., дело №2-913/2011 за ними было признано право общей долевой собственности на указанное имущество по 1/3 доли за каждым, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской 26.10.2011г. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, на объект неоконченный строительством, назначение - нежилое, площадью 67,50 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный номер сб:241, Литер: А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом согласно акту обследования технического состояния здания №252 от 13.05.02г., выданного отделом по строительству и архитектуры администрации г. Азова (копия прилагается), общий процент готовности задания на момент приобретения, составлял 44%. Впоследствии истицы по встречному иску достроили данное помещение, оно фактически является жилым, однако администрацией г. Азова им отказано в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта оконченным строительством. Согласно экспертному заключению от 15.03.2018г. №305/18 жилой дом Лит. «А» с пристройкой Лит. «А1» пригоден для использования его в качестве жилого, соответствует нормам СНИП, жизни и здоровью людей не угрожает. В связи с чем истцы по встречному иску просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым, на объект завершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 140,7 кв.м., этажность 2, назначение: жилой дом, инвентарный номер сб:241. Литер: А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018г. в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г.Азова и встречных исковых требований Колобродова Ю.В., Бешенцева А.А., Колмычек В.А. отказано.

Данное решение суда первой инстанции Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г.Азова не оспаривается.

Колобродов Ю.В., Бешенцев А.А., Колмычек В.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бешенцевой А.А., Колобродова Ю.В., Колмычек В.А. – Иванова Р.А, представителя ДИЗО г. Азова – Пешкова Е.В., представителя Администрации г. Азова – Шаталова С.Н., судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенного на нем объекта в свою собственность.

Как усматривается из материалов дела, отказывая истцам по встречному иску в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на возведенное строение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственниками земельного участка они не являются, на момент рассмотрения спора земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, им в пользование в установленном законом порядке не предоставлен, каких-либо требований в этой части ими не заявлено и судом не разрешалось.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект недвижимости представляет собой нежилое помещение (административное здание), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Разрешение на строительство, в том числе жилого помещения, истцами по встречному иску получено не было. Напротив, администрацией г. Азова им отказано в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта оконченным строительством, данный отказ не обжалован.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не являлся обладателем вещных прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, что исходя из положений пункта 3 ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания за ним права собственности на самовольные постройки.

Так же судом первой инстанции при вынесении решения учитывалось то обстоятельство, что в соответствии с информационной справкой Муниципального образования «Город Азов», спорный объект расположен в зоне градостроительной ценности — П2 — Зона предприятий и складов У-У1 классов вредности (санитарно-защитные зоны — до 100 метров), в основных видах разрешенного использования которой отсутствуют разрешенные виды жилого назначения.

Кроме того, первоначальный объект - объект неоконченный строительством — здание конторы, приобретался Колобродовым Ю.В., Бешенцевым А.А. и Колмычком В.А. имея назначение — нежилое (свидетельство о госрегистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2011) на землях, отведенных для строительства производственной базы. Соответственно, условия и порядок перевода нежилых помещений в жилые помещения определены положениями ЖК РФ.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через МФЦ представляет необходимый пакет документов. Колобродов Ю.В., Бешенцев А.А. и Колмычок В.А. в орган местного самоуправления муниципального образования «Город Азов» по вопросу перевода нежилого помещения в жилое не обращались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что суд неверно указал территориальную зону нахождения объекта, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.02.2001 Колобродов Ю.В., Бешенцев А.А., Колмычек В.А. приобрели неоконченное строительством здание конторы, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Азовского городского суда от 20.06.2011 признано право общей долевой собственности Колобродовым Ю.В., Бешенцевым А.А., Колмычек В.А. по 1/3 доли за каждым на неоконченное строительством здание конторы, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный объект незавершенного строительства приобретался в связи с продажей имущества ТОО «Стройиндустрия». При этом, земельный участок ТОО «Стройиндустрия» предоставлялся для строительства производственной базы.

Кроме того, согласно информации, предоставленной отделом по строительству и архитектуре администрации города Азова, к северо-востоку от рассматриваемого объекта, в соответствии с ПЗЗ располагается производственная зона - ПЗ. Зона ПЗ является зоной предприятий и складов Ш-П класса вредности, с санитарно-защитной зоной 300, 500, 1000 и более метров. Данная территориальная зона предполагает возможность размещения предприятия III - II класса вредности, с санитарно - защитной зоной в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» полностью покрывающей жилое строение.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03»Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

При этом, местоположение жилого дома находится в непосредственной близости от аэродрома. В соответствии с письмом военной прокуратуры гарнизона Ростова-на-Дону от 20.09.2018 № 9943, до момента принятия уполномоченным органом (Минобороны России) решения об установлении приаэродромной территории, применяются положения п. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», согласно которым архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 статьи 4 приаэродромных территорий или указанных в части 2 статьи 4 полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в ведении которого находится аэродром государственной авиации.

Индивидуальный жилой дом, о признании прав на который заявили требования Колобродов Ю.В., Бешенцев А.А., Колмычек В.А. построен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, на землях не сформированных и не предоставленных в установленном порядке. Разрешенное использование земель, в границах которых осуществлено строительство не допускает строительство данного объекта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобродова Ю.В., Бешенцева А.А., Колмычек В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2019.