Решение по делу № 22-95/2016 (22-8273/2015;) от 17.12.2015

судья Малышева Н.В.

дело № 22-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь                                                                    12 января 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. в защиту интересов осуждённого Третьякова С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2015г., которым

Третьякову С.А., дата рождения, уроженцу ****,

заменено наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 23 июня 2015г. по ч.3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% и зачётом времени содержания под стражей с 14 по 16 апреля 2015г. на лишение свободы сроком на 4 месяца 24 дня в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 19 ноября 2015г.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы своей жалобы, и мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Исполняющий обязанности начальника филиала по Ленинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Третьякову С.А. исправительных работ, назначенных по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 23 июня 2015г., лишением свободы, мотивировав это тем, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания.

Решением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. в защиту осуждённого Третьякова С.А. считает судебное решение вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование этого указывает, что суд не принял во внимание утверждения Третьякова С.А. о том, что у его работодателя - индивидуального предпринимателя С. - не было надлежащих условий для работы в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. В материалах дела нет сведений о том, что ИП С. предоставляет место работы, согласованное уголовно-исполнительной инспекцией с органами местного самоуправления. В резолютивной части постановления не указано о зачёте трёх дней содержания под стражей: с 14 по 16 апреля 2015г. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривается самим осуждённым, что назначенное ему уголовное наказание в виде исправительных работ он исполнял, допуская нарушения в виде прогулов. Так, Третьяков С.А. допустил прогулы на работе у ИП С., куда был официально трудоустроен для отбывания наказания, в период со 2 по 16 октября 2015г. После предупреждения о замене наказания более строгим он вновь совершил прогулы в течение трёх дней – с 19 по 21 октября 2015г.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 46 УИК РФ прогул является нарушением порядка и условий отбывания наказания осуждённым исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с чч. 2, 3, 5 ст. 46 УИК РФ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений. В отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ.

В судебном заседании Третьяков С.А. и его защитник согласились с представлением УИИ, осуждённый не возражал против замены исправительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы следует признать обоснованным.

Довод жалобы адвоката о том, что суд не зачёл время содержания под стражей Третьякова С.А. в период с 14 по 16 апреля 2015г. является несостоятельным, поскольку неотбытый период наказания в виде исправительных работ судом определён с учётом этого периода содержания Третьякова С.А. под стражей, то есть фактически он зачтён в срок наказания.

Несогласие осуждённого с размером заработной платы не может служить оправданием допущенных им прогулов.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Учитывая, что Третьяков С.А. совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определил вид исправительного учреждения - колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления УИИ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: