Решение по делу № 33-27476/2023 от 31.07.2023

Судья: Воронова Т.М.                Дело № 33-27476/2023

50RS0019-01-2022-005060-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С. В., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО к Витер Л. И., Кравчуку И. Н., Кравчук Е. Е. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчук М. И., Кравчук Р. И., Кравчук И. Н., ФИО, нотариусу Займак О. Ю., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли – продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности квартиру в порядке наследования по завещанию,

по встречному иску ФИО, Кравчук Е. Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М. И., Кравчука Р. И., Кравчука И. Н. к ФИО, Витер Л. И., ФИО о признании добросовестными приобретателями квартиры;

по встречному иску ФИО к Кравчуку И. Н., Кравчук Е. Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М. И., ФИО, Кравчука И. Н., ФИО, Витер Л. И. о признании добросовестным приобретателем квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Витер Л.И., Кравчуку И.Н., Кравчук Е.Е, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М.И., Кравчука Р.И., Кравчука И.Н., ФИО, нотариусу Займак О.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли – продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указывал на то, что 03.07.2003 года ФИО было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> ФИО, согласно которого, он завещал истцу квартиру по адресу: <данные изъяты>.

08.11.2022 года истец как наследник по завещанию, получил свидетельство о смерти наследодателя и обратился в нотариальную контору по месту нахождения наследственного имущества с заявлением о приятии наследства.

Однако, 21.11.2022 года истец получил уведомление от нотариуса Займак О.Ю., согласно которого, 17.02.2020 года на основании наследственного дела <данные изъяты> обратившемуся наследнику Витер Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.

Ознакомившись с материалами наследственного дела, истец обнаружил, что свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры было выдано Витер Л.И., которая предоставила нотариусу решение Вольнянского районного суда <данные изъяты> Республики Украина от 20.08.2019 года, на основании которого был установлен факт родственных отношений между Bетер Л.И. и покойным ФИО В данном решении указано, что установление факта родственных отношений необходимо для получения наследства в виде спорной квартиры.

Вместе с тем, истец полагал, что юридические взаимоотношения между РФ и Украиной на 2020 год регулировались Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993 г.) (ред. от 28.03.1997г.) (вступила в силу 19.05.1994 г., для Российской Федерации 10.12.1994 г.), ратифицирована Украиной.

Согласно ст. 45 Конвенции, право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой наследователь имел последнее постоянное место жительства. Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой находится это имущество.

Таким образом, по мнению истца, рассмотрение заявления об установлении факта родственных отношений для принятия наследства в виде недвижимости, которое расположено на территории РФ, относится к компетенции судов Российской Федерации и не может рассматриваться судом Украины.

При таких обстоятельствах полагает, что решение суда Украины не может быть признано на территории РФ, а значит Витер Л.И. не могла претендовать на наследство в виде спорной квартиры, соответственно нотариус Займак О.Ю. не имела права принимать данное решение и на его основании выдавать Витер Л.И. свидетельство о праве на наследство.

Также истец ссылался на то, что был близким другом наследодателя, при жизни часто оказывал ему помощь и материальную поддержку, вместе истец и наследодатель не жили, поэтому о смерти наследодателя истцу ничего известно не было.

Из материалов наследственного дела истцу стало известно, что наследодатель оставлял еще одно завещание на свои счета в банке. Из этой информации видно то, что, распорядившись своей квартирой ранее, наследодатель не включил ее в завещание, выданное позднее.

В обоснование своих доводов истец утверждал, что ответчик Витер Л.И. никогда не общалась с наследодателем и не поддерживала с ним никакой связи, не помогала и не поддерживала его материально. О смерти наследодателя ей сообщили соседи, а ответчик, найдя в бумагах завещание на имя истца, скрыла от нотариуса наличие наследника по завещанию. В период времени, когда умер наследодатель, истец ему звонил и писал, однако получал только сообщения что все хорошо и поздравления с праздниками.

После незаконного получения наследства Витер Л.И., не имея на это никаких полномочий, через своего представителя продала спорную квартиру ответчику ФИО 27.02.2020 года за 1 450 000 руб., а ФИО 18.03.2020 года за 1 900 000 руб. продал квартиру ответчику Кравчуку И.Н.

Таким образом, Витер Л.И. в лице своего представителя и ФИО, совершенно очевидно знали о правах на это жилое помещение, в связи с чем очень быстро в течение 2 месяцев дважды переоформили жилое помещение.

Кроме того, истец в иске указывал на то, что постоянно проживал и живет в настоящий момент в доме по адресу: <данные изъяты>, Вахонинское сельское поселение, д. Плоски, <данные изъяты>, в связи с чем по объективным причинам не общался последние годы с наследодателем, родственниками они не были. Более того, с 2017 года у истца постоянно шли суды в <данные изъяты> по факту лишения его домовладения и в <данные изъяты> истец не был долгое время, в связи с чем не навещал наследодателя, а также потерял номер его телефона.

        Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок на принятие наследства по завещанию от ФИО в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.02.2022 года (реестровый <данные изъяты>), выданное Витер Л.И. нотариусом Займак О.Ю. на спорную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 27.02.2020 года, заключенный между Витер Л.И. и ФИО, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 18.03.2020 года, заключенный между ФИО и Кравчуком И.Н., истребовать из чужого незаконного владения Кравчука И.Н. квартиру и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от 03.07.2003 года, составленному ФИО, умершим 05.04.2018 года.

ФИО обратился в суд с встречным иском к Кравчуку И.Н., Кравчук Е.Е., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М.И., Кравчука Р.И., Кравчука И.Н., ФИО, Витер Л.И. о признании добросовестным приобретателем квартиры.

В обоснование иска указывал на то, что по возмездной сделке - договору купли-продажи от 27.02.2020 года он приобрел у Витер Л.И. квартиру площадью 32,4 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по цене 1 450 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом, записью в ЕГРН <данные изъяты> от 11.03.2020 года.

Расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи путем передачи наличных денежных средств.

18.03.2020 года истец продал квартиру Кравчуку И.Н., проявив разумную осмотрительность и проверив юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению, а именно: получил выписку из ЕГРН, проверил паспорт представителя продавца квартиры.

Представитель продавца по доверенности предоставил ФИО оригиналы доверенности, правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство, выписку из ЕГРН от 20.02.2020 г., полученную у нотариуса после регистрации права собственности Витер Л.И., выписку из домовой книги. Также были предоставлены копии свидетельства о государственной регистрации права на имя предыдущего собственника - наследодателя ФИО, свидетельства о смерти ФИО

ФИО также проверил сайты судов на предмет споров в отношении квартиры - споров не обнаружил. Квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения, пользовании продавца.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенной по договору от 27.02.2020 года у ФИО

ФИО, Кравчук Е.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М.И., Кравчука Р.И., Кравчука И.Н. обратились в суд с встречным иском к ФИО, Витер Л.И., ФИО о признании добросовестными приобретателями квартиры.

В обоснование иска указывали на то, что 18.03.2020 года Кравчук И.Н. по возмездной сделке (договор купли-продажи) приобрел у ФИО спорную квартиру по цене 1 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема- передачи, записью в ЕГРН N <данные изъяты> от 25.03.2020 года.

Денежные средства по договору купли-продажи выплачивались с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» Западное Головное отделение Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кравчук И.Н. и Кравчук Е.Е. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> <данные изъяты>. Созаемщиком по указанному кредитному договору является Кравчук Е.Е. Таким образом, спорное жилое помещение приобретено супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Кравчук И.Н. полностью рассчитался с ФИО за приобретенную квартиру, путем безналичного перевода денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика.

Также, Кравчук И.Н. и Кравчук Е.Е. имеют от брака трех детей: Кравчука И.Н., 29.07.2008 г.р., Кравчука М.И., 11.07.2020 г.р., Кравчука Р.И., 14.07.2018 г.р.

Покупка квартиры частично оплачена за счет средств материнского капитала, владельцем сертификата являлась Кравчук Е.Е.

Так как кредитное обязательство исполнялось с использованием средств материнского капитала, то в соответствии с требованиями части 4 статьи 10 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» должна быть в последующем оформлена в общую собственность с определением в соглашении размера долей супругов и каждого из детей.

То есть, Кравчук И.Н. и Кравчук Е.Е. указанным соглашением не обязаны осуществлять раздел имущества, но обязаны провести техническую процедуру определения членам семьи долей, право на которые, по закону, им уже принадлежит.

Таким образом, Кравчук Е.Е., Кравчук И.Н. 29.07.2008 г.р., Кравчук М.И. 11.07.2020 г.р., Кравчук Р.И. 14.07.2018 г.р. в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» принадлежит право совместной собственности в спорной квартире без технического соглашения об определении долей и имеют право на предъявление настоящего иска.

В настоящее время квартира находится во владении Кравчук И.Н., он добросовестно исполняет кредитные обязательства, несет бремя содержания имущества.

<данные изъяты> Кравчуку И.Н. стало известно об обстоятельствах гражданского дела № 2-4130/2022, иск ФИО направлен на прекращение права собственности истцов на спорную квартиру.

Об указанных обстоятельствах Кравчук И.Н. при приобретении квартиры не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению, а именно: получил выписку ЕГРН, проверил паспорт ответчика продавца квартиры, банк провел проверку квартиры, одобряя ипотеку.

Доступ к сведениям, содержащимся в нотариальной палате, Кравчук И.Н. получить не мог законным способом, кроме того, ему была представлена копия свидетельства о наследовании по закону.

Кравчук И.Н. также проверил сайты судов на предмет споров в отношении квартиры - споров не обнаружил.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд признать их добросовестными приобретателями спорной квартиры по договору купли – продажи от 18.03.2020 года у ФИО

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) ФИОисковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исков.

Ответчик Витер Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена. В связи с тем, что ответчик проживает в Запорожской области, судом привлечен к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ адвокат И. А.В., представивший письменную позицию на иск. Возражал против удовлетворения иска ФИО Встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску нотариус Клинского нотариального округа Московской области Займак О.Ю. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. Указывала на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском. В иске ФИО упоминает умершего как своего друга и ссылается на то, что он потерял с ним связь, так как находился в Тверской области и не мог его навещать ввиду постоянных судебных споров в Конаковском районе Тверской области. Однако, она полагала, что с 2018 года, уже после смерти ФИО, ФИО наверняка приезжал в г. Клин, тем более, что расстояние от <данные изъяты> составляет 71 км. по трассе. Начиная с 2018 года ФИО не проявлял никакого беспокойства и участия в жизни ФИО, не пытался восстановить с ним общение, а вспомнил про него спустя пять лет после его смерти. Также пояснила, что ФИО на дату смерти являлся гражданином Российской Федерации и наследственное дело было открыто на территории РФ, в частности в нотариальной конторе г. Клина по месту его последнего его места проживания и регистрации на основании законодательства РФ. Имущество также находится на территории Российской Федерации. Сведений о наличии зарегистрированного имущества на территории Украины за умершим не поступало. Заявление о принятии наследства Витер Л.И. поступило по почте от нотариуса г. Клина ФИО и было зарегистрировано 05.06.2018 года с соответствующим переводом с украинского языка, в связи с чем доводы истца о пропуске ею срока на принятие наследства несостоятельны.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кравчук И.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Кравчука И.Н., Кравчук Е.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М.И., Кравчука Р.И., Кравчука И.Н. возражал против удовлетворения иска ФИО, ссылался на пропуск истцом срока для принятия наследства и полагал, что отсутствуют основания для его восстановления. Ответчики являются добросовестными приобретателями квартиры. Требования встречного иска ФИО полагал подлежащими удовлетворению. Встречный иск просил удовлетворить.

Представитель Кравчука И.Н. возражала против удовлетворения иска ФИО, ссылалась также на пропуск истцом срока для принятия наследства и полагала, что отсутствуют основания для его восстановления. Требования встречного иска ФИО полагала подлежащими удовлетворению. Требования встречного иска Кравчука И.Н. просила удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражала против удовлетворения иска ФИО по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указывала на то, что завещание хранилось у истца, а он, в свою очередь, являясь другом ФИО, не интересовался его жизнью и здоровьем. Доказательств уважительности причин пропуска срока на принятие наследства не представлено. Требования встречного иска Кравчука И.Н. полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения иска ФИО по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на иск. Указывала на отсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства. Требования встречного иска ФИО и Кравчук И.Н. полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица социального фонда России разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № 19 Министерства социального развития по Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Каримова Х.Б., поскольку в случае его удовлетворения будут нарушены права детей. Требования встречного иска Каткова М.С. и Кравчук И.Н. полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Территориальный отдел №9 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года исковые требования ФИО к Витер Л. И., Кравчуку И. Н., Кравчук Е. Е. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М. И., Кравчука Р. И., Кравчука И. Н., ФИО, нотариусу Займак О. Ю., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли – продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности квартиру в порядке наследования по завещанию оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО к Кравчуку И. Н., Кравчук Е. Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М. И., Кравчука Р. И., Кравчука И. Н., ФИО, Витер Л. И. о признании добросовестным приобретателем квартиры был удовлетворен.

ФИО признан добросовестным приобретателям квартиры площадью 32,4 кв. м., с кадастровым номером 50:09:0000000:118498, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенной по договору купли – продажи от 27.02.2020 года у Витер Л. И.. Встречный иск ФИО, Кравчук Е. Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М. И., Кравчука Р. И., Кравчука И. Н. к ФИО, Витер Л. И., ФИО о признании добросовестными приобретателями квартиры удовлетворен.

Признаны ФИО, Кравчук Е. Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М. И., Кравчука Р. И., Кравчука И. Н. добросовестными приобретателями квартиры площадью 32,4 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенной по договору купли – продажи от 18.03.2020 года у ФИО.

Не согласившись с указанным решением, ФИО была подана на него апелляционная жалоба, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Представитель ФИО в суде апелляционной инстанции настаивала на своих требований в полном объём, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Кравчука И.Н. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения. Утверждали, что срок принятия наследства был в том числе пропущен без уважительных причин.

Представитель Витер Л.И. в суде апелляционной инстанции утверждала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку истцом представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока обращения к нотариусу, не приведено никаких доказательств отношений с умершим в последний период его жизни, а также наличие на руках завещания, которое хранилось у истца.

Представитель ФИО в суде апелляционной инстанции утверждала, что истом не были доказаны исключительные обстоятельства, позволяющие на пять лет пропустить срок принятия наследства. Принятие наследства является правом стороны, а не обязанностью. Полагала, что истец по собственному волеизъявлению истец не воспользовался данным правом.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суде апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями. При совершении сделки в банк были предоставлены все правоустанавливающие документы и данные документы не дали усомниться в обратном.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 218, 302, 1110, 1111, 1113, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2003 года ФИО было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Клин Московской области Смирновой Н.В., согласно которого, он завещал истцу квартиру по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Крюкова, д. 3, кв. 114.

08.11.2022 года истец как наследник по завещанию, получил свидетельство о смерти наследодателя и обратился в нотариальную контору по месту нахождения наследственного имущества с заявлением о приятии наследства.

Однако, 21.11.2022 года истец получил уведомление от нотариуса Займак О.Ю., согласно которого, 17.02.2020 года на основании наследственного дела № 72/2018 обратившемуся наследнику Витер Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.

Ознакомившись с материалами наследственного дела, истец обнаружил, что свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры было выдано Витер Л.И., которая предоставила нотариусу решение Вольнянского районного суда Запорожской области Республики Украина от 20.08.2019 года, на основании которого был установлен факт родственных отношений между Bетер Л.И. и покойным ФИО В данном решении указано, что установление факта родственных отношений необходимо для получения наследства в виде спорной квартиры, то есть, суд установил, что имеет место спор о праве.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО ссылался на наличие уважительных причин, которые лишали его возможности реализовать свои права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок на принятие наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

На основании вышеизложенных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания пропуска ФИО срока для принятия наследства по уважительным причинам, ФИО обратился в нотариальную контору только спустя пять лет после смерти ФИО

     Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства (Определение ВС РФ от 10 декабря 2019 г. N 24-КГ19-6).

Доводы апелляционной жалобы о незаконной выдаче Витер Л.И. свидетельства о праве на наследство судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, наследодатель ФИО на дату смерти являлся гражданином Российской Федерации, соответственно наследственное дело было открыто на территории РФ, в частности в нотариальной конторе г. Клина по месту его последнего его места проживания и регистрации на основании законодательства РФ. Имущество также находится на территории Российской Федерации. Сведений о наличии зарегистрированного имущества на территории Украины за умершим не поступало.

При этом судебной коллегией также учитывается, что истец с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда, постановленного в Запорожской области, не обращался, апелляционную жалобу на указанное решение не подавал, решение вступило в законную силу.

Также судом установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ФИО, умершему 05.04.2018 года, на основании договора купли – продажи от 03.07.2003 года. 17.02.2020 года нотариусом Клинского нотариального округа <данные изъяты> Займак О.Ю. наследнику ФИО- Витер Л.И. (племянница) выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру.

По договору купли-продажи от 27.02.2020 года ФИО приобрел у Витер Л.И. квартиру площадью 32,4 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по цене 1 450 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом, записью в ЕГРН <данные изъяты> от 11.03.2020 года.

Расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи путем передачи наличных денежных средств.

18.03.2020 года ФИО продал квартиру Кравчуку И.Н., ссылаясь во встречном иске на то, что при приобретении у Витер Л.И. квартиры, он проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению, а именно: получил выписку из ЕГРН, проверил паспорт представителя продавца квартиры.

Представитель продавца по доверенности предоставил ФИО оригиналы доверенности, правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство, выписку из ЕГРН от 20.02.2020 г., полученную у нотариуса после регистрации права собственности Витер Л.И., выписку из домовой книги. Также были предоставлены копии свидетельства о государственной регистрации права на имя предыдущего собственника - наследодателя ФИО, свидетельства о смерти ФИО

ФИО также проверил сайты судов на предмет споров в отношении квартиры - споров не обнаружил. Квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения, пользовании продавца.

18.03.2020 года Кравчук И.Н., в свою очередь, по возмездной сделке (договор купли-продажи) приобрел у ФИО спорную квартиру по цене 1 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема- передачи, записью в ЕГРН N <данные изъяты> от 25.03.2020 года.

Во встречном иске указывал, что денежные средства по договору купли-продажи выплачивались им с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» Западное Головное отделение Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <данные изъяты> от 18.03.2020 года.

Судом установлено, что Кравчук И.Н. и Кравчук Е.Е. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-ИК <данные изъяты>. Созаемщиком по указанному кредитному договору является Кравчук Е.Е. Таким образом, спорное жилое помещение приобретено супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Кравчук И.Н. полностью рассчитался с ФИО за приобретенную квартиру, путем безналичного перевода денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика.

Также, Кравчук И.Н. и Кравчук Е.Е. имеют от брака трех детей: Кравчука И.Н., 29.07.2008 г.р., Кравчука М.И., 11.07.2020 г.р., Кравчука Р.И.14.07.2018 г.р.

Покупка квартиры частично оплачена за счет средств материнского капитала, владельцем сертификата являлась Кравчук Е.Е.

Кравчук И.Н. при приобретении квартиры проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению, а именно: получил выписку ЕГРН, проверил паспорт ответчика продавца квартиры, банк провел проверку квартиры, одобряя ипотеку.

Доступ к сведениям, содержащимся в нотариальной палате, Кравчук И.Н. получить не мог законным способом, кроме того, ему была представлена копия свидетельства о наследовании по закону.

Кравчук И.Н. также проверил сайты судов на предмет споров в отношении квартиры - споров не обнаружил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанная квартира находится во владении Кравчук И.Н., он добросовестно исполняет кредитные обязательства, несет бремя содержания имущества.

Довод истца относительно того, что Витер Л.И. после незаконного приобретения наследства не имела правовых оснований продать спорную квартиру ответчику ФИО, судебная коллегия находит необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права.

При определении того, является ли данное лицо добросовестным приобретателем, необходимо учитывать критерии, указанные в постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П согласно которого, законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Таким образом, для признания третьего лица добросовестным приобретателем должно быть доказано, что данное лицо не знало и не могло знать о приобретении имущества предыдущим собственником с нарушением, действующего законодательств и что данное лицо проявило при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Необходимо учитывать, что вопрос о добросовестности приобретателя имущества ставится в зависимость от того, мог ли он знать о том, что предыдущим собственником имущество было приобретено с нарушением действующего законодательства, а не от того, должен ли он был это знать. При этом на момент отчуждения имущества залогодателю не должно иметься притязаний третьих лиц на данный объект (например, споров в суде, ареста имущества и т.д.) о которых ему было бы известно (например, если сведения о таких притязаниях могли быть получены из выписки из ЕГРП).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО а также ФИО являются добросовестным приобретателями спорной квартиры, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ФИО не содержат обстоятельств и основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года –оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи