Решение по делу № 33-2744/2021 от 25.05.2021

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 325/ 2021

Апелляц. дело № 33- 2744- 21 г.

УИД 21RS0001- 01- 2021- 000173- 52

Судья Назарова Н. М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Экспресс- Кредит» к Щеглаковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе Щеглаковой И. В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью « Экспресс- Кредит» ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Щеглаковой И. В., в котором просило взыскать за период с 1 июля 2014 года по 23 мая 2015 года сумму кредита в размере 45934 рублей 84 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 47833 рублей 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013 рублей 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивировало тем, что кредитному договору № ... от 1 июля 2014 года, совершенному между публичным акционерным обществом ... ( далее также- Банк) и Щеглаковой И. В., последняя получила в Банке кредит в размере ... рублей и взяла на себя обязательство выплачивать сумму кредита, проценты за пользование ею в соответствии с условиями данной сделки. Но свои обязательства в полном объеме не исполнила.

По договору № ... от 18 декабря 2018 года право требования денежных средств с Щеглаковой И. В. первоначальный кредитор уступил ему ( истцу). При этом оно ( Общество) в рамках настоящего дела просит взыскать лишь 1/ 5 часть от всей задолженности суммы кредита и процентов за пользование данной суммой, образовавшейся у заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель Общества и Щеглакова И. В. не явились, но в письменных объяснениях ответчик требования не признал, ссылаясь на пропуск исковой давности, на взыскание части задолженности за спорный период судебным приказом.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Щеглаковой И. В. в пользу Общества по кредитному договору № ... от 1 июля 2014 года задолженность в размере 93768 рублей 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013 рублей 06 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что денежные суммы истец просил взыскать за период с 1 июля 2014 года по 23 мая 2015 года,тогда как районный суд взыскал ее за период с 19 февраля 2018 года по 21 июня 2019 года, а задолженность определил исходя из денежной суммы, подлежащей уплате им ( заемщиком) за 17 периодов, но в пределах цены иска.

Тем самым в нарушение закона вышел не только за пределы исковых требований, но и не установил конкретный период, за который образовалась взысканная задолженность.

При этом она ( Щеглакова И. В.) просила применить исковую давность, в связи с чем ни для взыскания задолженности, ни для взыскания судебных расходов оснований не было.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Щеглакова И. В., будучи заемщиком, свои обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование данной суммой ежемесячными платежами, взятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет.

В связи с этим задолженность по этой сделке за период с 1 октября 2014 года по 5 ноября 2014 года в размере 16306 рублей 29 коп. с нее взыскана в пользу Банка на основании судебного приказа от 3 апреля 2017 года, вступившего в законную силу.

Факт неисполнения кредитных обязательств предоставляет Обществу, которому Банк уступил это право, требовать от нее ( ответчика) погашения образовавшейся задолженности по указанным платежам.

Но Щеглакова И. В. просит применить исковую давность, в связи с чем задолженность подлежит взысканию за последние три года, предшествовавшие обращению в суд ( т. е. за период с 19 февраля 2018 года по 21 июня 2019 года), в течение которого заемщик должен был внести 17 платежей на общую сумму 138735 рублей 50 коп.

Поскольку суд не вправе удовлетворить иск на большую сумму, чем требует истец, то с ответчика следует взыскать задолженность в пределах заявленных требований, т. е. в размере 93768 рублей 52 коп., равно как и судебные расходы в вышеуказанных размерах.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) право выбора предмета, основания иска принадлежит истцу, и заявленные требования последний излагает в иске, подаваемом в суд в письменной форме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из приведенных норм гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», следует, что выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере и за иной период, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и принят к производству суда, за исключением случаев, прямо определенных в федеральном законе.

Как указывалось выше, задолженность по кредитному договору № ... от 1 июля 2014 года Общество просит взыскать за период с 1 июля 2014 года по 23 мая 2015 года, и в дальнейшем это требование оно не изменяло.

Поскольку по спорной категории дела выйти за пределы исковых требований суд не может, то районный суд не имел права по собственной инициативе изменить исковые требования и взыскать задолженность по кредитному договору, хотя и в размере, заявленном к взысканию, но за период, за который взыскать денежные суммы истец не просил.

Что касается сути спора, то, как установил суд первой инстанции и видно из настоящего дела, 3 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 1 г. Алатыря Чувашской Республики выдал судебный приказ, вступивший в законную силу, которым постановлено взыскать с Щеглаковой И. В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № ... от 1 июля 2014 года за период с 1 октября 2014 года по 5 ноября 2014 года в размере 16306 рублей 29 коп. ( сумма кредита в размере 2431 рубля 08 коп., просроченные проценты за пользование суммой кредита в размере 13875 рублей 21 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 326 рублей ( дело № 2- 323/ 2017).

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) право ( требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из данных положений, правовых позиций, изложенных в
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что в случае уступки требования в полном объеме происходит перемена лиц в обязательстве, в результате чего на основании соответствующей сделки новый кредитор занимает место первоначального кредитора, а именно в результате сингулярного правопреемства последний выбывает из конкретного материального правоотношения ( спорного или установленного судом).

Следовательно, материально- правовое правопреемство определяет возможность процессуального правопреемства.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 44, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приведенные положения гражданского процессуального закона, закрепляющие последствия вступления в законную силу решения суда,направлены на обеспечение обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, законности постановлений, выносимых судом в условиях действия принципа состязательности, и на пресечение рассмотрения судами тождественных требований ( т. е. требований между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Соответственно, для пресечения рассмотрения судами тождественных споров законодатель предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту ( право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

А именно суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда ( ст. 220 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные положения гражданского процессуального закона распространяются и на случаи рассмотрения заявления кредитора о выдаче судебного приказа, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, относящегося к одному из форм судебного постановления, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории ( гл. 11 ГПК РФ).

При этом выдача судебного приказа по результатам рассмотрения такого заявления, так же как и принятие решения по результатам рассмотрения искового заявления о взыскании денежных сумм являются ничем иным, как рассмотрением дела по существу.

Поскольку Банк ранее обращался с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с Щеглаковой И. В. в его ( Банка) пользу задолженности по кредитному договору № ... от 1 июля 2014 года за период с 1 октября 2014 года по 5 ноября 2014 года в размере 16306 рублей 29 коп., и это требование удовлетворено, то для повторного рассмотрения таких же требований, заявленных по настоящему делу Обществом, как правопреемником Банка, правовых оснований не имеется.

Следовательно, производство по делу по иску Общества к Щеглаковой И. В. о взыскании за период с 1 октября 2014 года по 5 ноября 2014 года суммы кредита в размере 2431 рубля 08 коп., процентов за пользование суммой кредита в размере 13875 рублей 21 коп. следует прекратить, т. к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.

При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по требованию между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( ст. 221 ГПК РФ).

По остальным периодам, заявленным в иске, ответчик просит применить исковую давность.

По смыслу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

А именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( процентам, неустойке, залогу, поручительству и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем из п. 2, п. 3 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия ( бездействие) истца.

По смыслу положений этих норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по общему правилу течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. С момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа, продолжается. А в случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из настоящего дела, 1 июля 2014 года Щеглакова И. В. обратилась в Банк с заявлением на получение потребительского кредита ( кредита на неотложные нужды).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № ..., составными и неотъемлемыми частями которого являются его индивидуальные и общие ( Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды) условия, график платежей, Тарифы Банка по кредитам на неотложные нужды, Банк- кредитор предоставил Щеглаковой И. В. - заемщику кредит в размере ... рублей под 33, 80 % годовых на срок до 1 июля 2019 года включительно.

Заемщик, в свою очередь, помимо прочего взял на себя обязательство 1 числа каждого месяца в течение 60 месяцев вносить равные ежемесячные платежи в размере ... рублей ( за исключением последнего платежа в размере ... рублей ... коп.).

Таким образом, по условиям данной сделки заемщик возвращает сумму кредита и уплачивает проценты за пользование этой суммой по частям не позднее 1 числа каждого месяца, в связи с чем исковая давность по спорным правоотношениям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом со дня, следующего за днем наступления срока платежа, определенного кредитным договором, кредитор должен был знать о нарушении своего права.

Из настоящего дела усматривается, что 2 июня 2020 года Общество обратилось с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Щеглаковой И. В. задолженности по кредитному договору № ... от 1 июля 2014 года за период с 1 июля 2014 года по 5 октября 2017 года в размере 300000 рублей ( в том числе суммы кредита в размере 146962 рублей 44 коп., процентов за пользование суммой кредита в размере 153037 рублей 56 коп.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

По результатам рассмотрения данного заявления мировой судья судебного участка № 1 г. Алатыря Чувашской Республики выдал судебный приказ от 15 июня 2020 года о взыскании вышеуказанных денежных сумм. Однако определением и. о. мирового судьи от 6 июля 2020 года данное судебное постановление отменено ( дело № 2- 1329/ 2020), а 12 февраля 2021 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Указанное свидетельствует о том, что к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа исковая давность для взыскания задолженности по сумме кредита и процентам за пользование данной суммой за периоды с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 6 ноября 2014 года по 23 мая 2015 года истекла.

Что касается судебного приказа от 3 апреля 2017 года ( дело № 2- 323/ 2017), то постановлением судебного пристава- исполнителя от 26 октября 2018 года исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика для исполнения указанного судебного приказа, окончено ввиду исполнения Щеглаковой И. В. требований исполнительного документа в полном объеме в период с 8 июня 2017 года по 9 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга ( периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям ( платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что оплата, произведенная ответчиком во исполнение судебного приказа от 3 апреля 2017 года, вступившего в законную силу, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах для обращения с требованием о взыскании задолженности по сумме кредита и процентов за пользование данной суммой за периоды с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 6 ноября 2014 года по 23 мая 2015 года Общество исковую давность пропустило, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске в указанной части.

С учетом изложенного обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и производство по делу по иску Общества к Щеглаковой И. В. о взыскании за период с 1 октября 2014 года по 5 ноября 2014 года суммы кредита в размере 2431 рубля 08 коп., процентов за пользование суммой кредита в размере 13875 рублей 21 коп. прекращает.

В остальной части принимает новое решение, которым в удовлетворении требований Общества к Щеглаковой И. В. о взыскании за периоды с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 6 ноября 2014 года по 23 мая 2015 года суммы кредита в размере 43503 рублей 76 коп. ( 45934, 84 руб.- 2431, 08 руб.), процентов за пользование суммой кредита в размере 33958 рублей 47 коп. ( 47833, 68 руб.- 13875, 21 руб.),расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3013 рублей 06 коп. отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года отменить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Экспресс- Кредит» к Щеглаковой И. В. о взыскании за период с 1 октября 2014 года по 5 ноября 2014 года суммы кредита в размере 2431 рубля 08 коп., процентов за пользование суммой кредита в размере 13875 рублей 21 коп. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу не допускается.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью « Экспресс- Кредит» к Щеглаковой И. В. о взыскании за периоды с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 6 ноября 2014 года по 23 мая 2015 года суммы кредита в размере 43503 рублей 76 коп., процентов за пользование суммой кредита в размере 33958 рублей 47 коп.,расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3013 рублей 06 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи