Решение по делу № 33-944/2020 от 19.06.2020

Судья Шепель В.В. дело № 33-944/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-87/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.07.2020                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Л.Д.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.02.2020, которым постановлено:

иск Ч.В.В. к ПАО «САК «Энергогарант» взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ч.В.В. по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 985,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ч.В.В. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 606 923,28 рубля, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении иска Ч.В.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору ДСАГО, расходов на оформление доверенности и на услуги представителя - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 13 233 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.В.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» и ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 02.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Л.А.Г.. В результате ДТП автомобилю марки Мерседес-Бенц Е200, г/н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», виновника ДТП по договорам ОСАГО и ДСАГО - ПАО «САК «Энергогарант».

10.09.2018 истец в установленном порядке обратился к ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

На обращение в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик также отказался осматривать поврежденное транспорта средство, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» для прямого возмещения ущерба.

07.11.2018 в адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которые остались без исполнения.

Не согласившись с отказом ответчиков в осуществлении страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Р.Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н № регион. Согласно отчету эксперта от 16.01.2019 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 016 923,28 рубля.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, 01.08.2019 истец направил обращения в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако уведомлениями ему отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия сведений о направлении в адрес страховых компаний заявлений о возмещении ущерба после 01.06.2019.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 940 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 606 923,28 рубля, неустойку в размере 2 743 291,96 рубль, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 985,25 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, а также на оплату услуг представителя – 15 000 рублей

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ч.В.В. по доверенности Т.Е.В., поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Ш.Д.В. исковые требования не признал, полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Л.Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления истца без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения исковое заявление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1–3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2018 в г. Краснодаре по вине водителя Л.А.Г., управлявшего автомобилем БМВ 520D, г/н № регион, произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е200, г/н № регион, принадлежащим на праве собственности истцу Ч.В.В., и автомобилем Мерседес-Бенц S63, г/н № регион, под управлением О.А.Л.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП Л.А.Г. и причиненным ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2018 №, протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2018, объяснениями участников ДТП (л.д. 96-102).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ № со сроком действия до 27.07.2019. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до 20.05.2019 и полиса ДСАГО.

10.09.2018 истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания отказалась произвести осмотр транспортного средства и приняла решение об отказе в возмещении убытка, сообщив истцу, что необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

На заявление истца от 12.09.2018 о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» также отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцу необходимо обратиться в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» для прямого возмещения ущерба.

13.09.2018 истец направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» телеграммы с просьбой принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства, однако ответчики на осмотр не явились.

Не согласившись с отказом ответчиков в выплате страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно отчету эксперта ИП Р.Д.В. от 16.01.2019 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н № регион, с учетом износа составляет 1 016 923,28 рубля (л.д. 32-77).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 01.08.2019 истец направил обращения в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Вместе с тем, уведомлениями Служба финансового уполномоченного отказало истцу в принятии обращений к рассмотрению по причине отсутствия сведений о направлении в адрес страховых компаний заявлений о возмещении ущерба после 01.06.2019 (л.д. 26-27, 28-29).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда первой инстанции от 15.10.2019 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кубань Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кубань Эксперт» от 11.11.2019 №, указанные специалистом в копии акта осмотра от 16.01.2019 повреждения находятся в передней и нижней части автомобиля, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2018. В результате ДТП, произошедшего 02.09.2018, транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, г/н № регион с большой долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистом в копии акта осмотра и также с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, г/н № регион, на момент ДТП, в соответствии утвержденным Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 1 006 787,16 рублей (л.д. 104-129).

Исходя из того, что в ДТП от 02.09.2018 участвовали три транспортных средства, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на обращение с требованием о возмещении ущерба к страховой компании виновника ДТП, то есть к ПАО «САК «Энерогарант».

Частично удовлетворяя исковые требования Ч.В.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ПАО «САК «Энерогарант» невыплаченной суммы страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определил величину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по договорам ОСАГО и ДСАГО в сумме 1 006 923,28 рублей, при этом взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договорам ОСАГО и ДСАГО в сумме 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 985,25 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы относительно того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, обращение к финансовому омбудсмену до обращения в суд по договорам ОСАГО является обязательным, если договор страхования заключен или услуги по нему были оказаны или должны быть оказаны после 03.09.2018.

В настоящем деле договор ОСАГО, на основании которого истец обратился в суд, заключен 21.05.2018, то есть до 03.09.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше пункта 8 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствовала обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд, а имелось только право, которое он мог реализовать по своему выбору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Л.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись             Н.К. Боджоков

Судьи                     подпись             А.Р. Сиюхов

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев