Решение по делу № 22-704/2020 от 17.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Теснотова А.С.,

осуждённого Шкрадюка Е.Н.,

адвоката Московкина А.В.

потерпевших М.Н.С., М.Т.В.,

представителя потерпевших – адвоката Потаповой Н.В.,

при секретаре Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу потерпевших М.Т.В., М.Н.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2020 года в отношении

Шкрадюка Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуждённого:

- 11 октября 2017 года Ивановским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.264 УК РФ на 02 года 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого Шкрадюка Е.Н. и представления ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области, в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая осуждённым часть наказания в виде 4 месяцев 27 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства. В удовлетворении ходатайства осуждённого об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшие М.Т.В.., М.Н.С. просят отменить постановление, которое считают необоснованным, не соответствующим материалам дела, цели наказания - восстановлению социальной справедливости, противоречащим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, пояснениям сторон. Ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.80 УК РФ, обращают внимание на оставление судом без оценки позиции потерпевших, которой не соответствует вывод суда о возражении потерпевших против удовлетворения ходатайства осуждённого в связи с неполным возмещением причинённого ущерба, указывают следующее:

- осуждённый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено фактически минимальное наказание, в период отбывания которого он не демонстрировал искреннего раскаяния, выражал циничное отношение к последствию содеянного – смерти потерпевшего М.В.В..,

- принесение осуждённым извинения является формальным, о чём свидетельствует оспаривание им иска потерпевших о возмещении расходов на похороны погибшего, в частности на приобретение гроба, орденской подушки, а также выражение им в жалобах мнения о том, что погибший в силу воинского звания не достоин, чтобы при его захоронении использовалась такая подушка,

- ранее суд в том же составе дважды с учётом мнения потерпевших отказывал в удовлетворении ходатайств осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

- на момент рассмотрения ходатайства осуждённым выплачено потерпевшим менее половины суммы денежных средств, взысканной с него по приговору в качестве компенсации морального вреда, возбуждены исполнительные производства по взысканию с осуждённого денежных средств в счёт возмещения расходов на похороны погибшего,

- несмотря на наличие у матери осуждённого еще одного сына алименты в её пользу взысканы только с осуждённого, это сделано с целью искусственного занижения его дохода, из которого производятся удержания в пользу потерпевших.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление, которое считает законным, обоснованным, содержащим надлежащую оценку доводов потерпевших, без изменения. Указывает, что осуждённый Шкрадюк Е.Н. за период отбывания наказания не имел взысканий, получил 10 поощрений, первое спустя месяц после прибытия в колонию-поселение, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни отряда, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, после прибытия в колонию-поселение менее чем через месяц трудоустроен, перерывов в трудовой деятельности, не связанных с уважительными причинами, не допускал, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК относился добросовестно, соблюдал санитарно-бытовые нормы, поддерживал социальные связи. Ссылается на разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, согласно которым возмещение вреда, причинённого преступлением, в незначительном размере при установлении обстоятельств, свидетельствующих о принятии для этого осуждённым исчерпывающих мер, не препятствовало удовлетворению поступившего ходатайства о замене наказания.

Заслушав выступления потерпевших и их представителя, поддержавших жалобу, осуждённого, адвоката, прокурора, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч. 2 ст.43 УК РФ. При этом учитывается отношение осуждённого к совершённому деянию, его поведение, отношение к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания.

Судом по итогам рассмотрения ходатайства осуждённого Шкрадюка Е.Н. и представления исправительного учреждения обоснованно признано, что поведение осуждённого в период отбывания наказания являлось примерным и стабильным, позволяющим заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Указанный вывод соответствует исследованным судом фактическим данным: осуждённый Шкрадюк Е.Н. с начала отбывания наказания в январе 2018 года и по настоящее время трудоустроен, прошёл профессиональное обучение, не допускал нарушений порядка отбывания наказаний, многократно – 10 раз получал поощрения за добросовестный труд, участие в воспитательных мероприятиях, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, из пенсии, заработной платы осуждённого в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, регулярно перечислялись денежные средства.

Позиция потерпевших, возражавших против замены наказания, приведена в постановлении, оценена судом, но не предопределяла результат рассмотрения ходатайства и представления. Указание в постановлении на то, что потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства и представления, обращая внимание на размер возмещения вреда, причинённого преступлением, соответствует этой позиции.

Ссылки на предыдущие отказы в условно-досрочном освобождении осуждённого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначение минимального наказания, не подтверждают обстоятельства, влияющие согласно положениям ст.80 УК РФ на разрешение вопроса о замене наказания.

Доводы о том, что осуждённый не демонстрировал искреннего раскаяния, выражал циничное отношение к последствию содеянного – смерти потерпевшего М.В.В.., принёс извинения формально, отражают субъективную оценку авторов жалобы, не соответствующую пояснениям, позиции осуждённого в судебном заседании, характеристике его поведения по месту отбывания наказания.

Оспаривание осуждённым иска потерпевших о возмещении расходов на похороны погибшего направлено на проверку обоснованности величины данных расходов, является предусмотренным законом способом защиты имущественных прав, осуществление которой не свидетельствует об отношении осуждённого к совершённому преступному деянию, ставящем под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Факты выплаты осуждённым менее половины сумм денежных компенсаций морального вреда, взысканных с него в пользу потерпевших, возбуждения исполнительных производств о взыскании с осуждённого расходов на погребение не исключали принятия решения о замене наказания. С учётом объёма дохода осуждённого в виде заработной платы, пенсии, поступившего на лицевой счёт, не превышавшего в 2018, 2019 году в среднем 400000 рублей в год, наличия у него с ноября 2018 года кроме исковых требований потерпевших обязательства по уплате алиментов в размере 10000 рублей ежемесячно, подлежащего исполнению, размер денежных средств осуждённого, перечисленных в счёт оплаты указанных компенсаций, расходов - более 300000 рублей не приводит к выводу о возмещении им вреда, причинённого преступлением, в незначительном размере.

Утверждение о взыскании алиментов с осуждённого, а не с его брата с целью искусственного занижения его дохода основано на предположении, противоречит пояснениям матери Шкрадюка Е.Н. - Ш.В.И. о том, что брат осуждённого не может оказывать ей материальную помощь в силу семейного, материального положения, состояния здоровья, которые не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит целям наказания, основано на правильном применении ст.80 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2020 года в отношении Шкрадюка Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших М.Т.В.., М.Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Волков Е.В.