Решение по делу № 8Г-18946/2022 [88-19689/2022] от 17.08.2022

                                                                       УИД: 56MS0020-01-2021-004867-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело 88-19689/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          11 октября 2022 г.                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Балашовой Екатерины Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от                             27 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-8/105/2022 по иску Балашовой Екатерины Игоревны к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (вкладчиком) и АО «Газпромбанк» (Банком) заключен договор на открытие счета № и выдаче банковской карты «Visa Gold» со сроком действия до июля 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении срока действия банковской карты и закрытии счета карты №. Остаток по счету 4 460,26 руб. истец просил перевести на счет, открытый на ее имя в филиале № Банка ВТБ (ПАО). Согласно условиям, указанным на бланке, прекращение действия карты и закрытие счета происходит через 45 дней после подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ банк перевел остаток денег в ФССП по исполнительному производству №-ИН. Однако указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до перевода денег банком. Кроме того, СПИ ОСП Центрального района вынесено постановление об отмене мер в виде наложения ареста на денежные средства Балашовой Е.И., находящиеся в АО «Газпромбанк». Указанное постановление направлялось в АО «Газпромбанк», что свидетельствует о незаконном списании денежных средств, принадлежащих истцу с ее счета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о закрытии счета и не возврате денежных средств, ответа не последовало.

На основании изложенного просила суд взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу сумму материального ущерба, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 17 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Газпромбанк» сумму материального ущерба в размере 4 460,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размер 56 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда                          г. Оренбурга Оренбургской области от 27 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 17 января 2022 г. отменено в части взыскания материального ущерба, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов. Суд взыскал с АО «Газпромбанк» в пользу Балашовой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., а также почтовые расходы в размере               56 руб. Взыскал с АО «Газпромбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части решение мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Балашовой Е.И. и ответчиком заключен АО «Газпромбанк» заключен договор на открытие счета № и выдаче банковской карты «Visa Gold» со сроком действия до июля 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлена блокировка данной карты,                основанием ограничения использования карты послужили операции по счету истца, признанные банком подозрительными.

Банком Балашовой Е.И. было предложено представить комплект документов по спорным операциям. Поскольку документы истцом не были представлены, ограничение по карте сохранялись.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» было получено постановление ОСП Центрального района г. Оренбурга об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника Балашовой Е.И. в пределах суммы 12 497,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Балашова Е.И. обратилась в банк с просьбой разблокировать карту.

Вследствие технической ошибки специалиста АО «Газпромбанк» карта истца была разблокирована, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершал расходные операции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» в целях устранения ошибки специалиста, а также в целях пресечения незаконных операций по счету, осуществил блокировку карты, после чего в этот же день Балашова Е.И. обратилась в банк с заявлением об объяснении причин блокировки карты и закрытии расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «Газпромбанк» сообщил Балашовой Е.И. о причинах блокировки карты, указанное письмо получено ею ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Балашова Е.И. обратилась в АО «Газпромбанк» претензией о том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии счета и возврате остатка денежных средств не разрешено.

ДД.ММ.ГГГГ банк списал со счета по исполнительному производству 4460,36 руб. и закрыл счет, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 460,36 руб. были возвращены ОСП Центрального района г. Оренбурга на специальный счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с письменным заявлением о возврате денежных средств.

Банк предложил истцу лично получить денежные средства ввиду закрытия счета истца и невозможности проведения по нему операций.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что денежные средства в размере 4 460,36 руб., не полученные Балашовой Е.И., являются суммой материального ущерба.

           Отменяя решение мирового судьи в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, пункта 1 статьи 859, пункта 3 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признал спорные денежные средства убытками истца, установив, что они не удерживаются банком, у истца не имеется препятствий для их получения.

           Доводы кассационной жалобы о том, что вышеизложенный вывод суда второй инстанции не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку представленных доказательств, оспаривание фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о том, что по заявлению истца его счет банком был закрыт, денежные средства, возвращенные в банк службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ находятся на специальном счете, препятствий для их получения у истца не имеется.

        Суд второй инстанции одновременно признал обоснованными доводы истца о нарушении банком срока разрешения его обращения, в связи с чем усмотрел нарушение прав потребителя и, соответственно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по статье 15 Закона о защите прав потребителей. В силу данного закона (пункт 6 статьи 13) Балашовой Е.И. с банка присужден штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

       На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

        Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства не были своевременно выданы, направлялись незаконно в службу судебных приставов – исполнителей, и поэтому подлежали применению положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы (пункт 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017г.), на которые истец, предъявляя иск, не ссылался.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 17 января 2022 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от             27 апреля 2022 г. и апелляционное определение от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Екатерины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.Д. Прокаева