Решение от 22.02.2023 по делу № 7У-16934/2022 [77-609/2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-609/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Егорова В.В. и Рязанова Э.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Куликова А.С. и его защитника-адвоката Моисеева Ю.В. посредством видеоконференц-связи,

потерпевших ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, представителя потерпевших ФИО2, ФИО13 и ФИО15 – адвоката ФИО25., представителя потерпевшей ФИО16 - адвоката ФИО26 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Куликова Андрея Сергеевича и его защитника Моисеева Юрия Вячеславовича, потерпевшей ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Куликова А.С. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Куликова А.С. и его защитника Моисеева Ю.В., поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшей ФИО2, потерпевших ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя потерпевших ФИО2, ФИО13 и ФИО15 – адвоката ФИО18, представителя потерпевшей ФИО16 - адвоката ФИО17, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, просивших удовлетворить кассационную жалобу потерпевшей ФИО2, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что оснований для отмены либо изменений судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года

Куликов Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО27 – квартира) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО28 – автомобиль) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО29) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО30) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО31) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО32) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО33) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО34) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО35) к 1 году лишения свободы.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО36) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО37) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО38) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО39) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО40) к 1 году лишения свободы.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО41) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО42) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО43) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

По эпизодам в отношении ФИО45 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и в отношении ФИО44 по ч. 2 ст. 159 УК РФ Куликов А.С. освобожден от наказания в связи истечением срока давности уголовного преследования на основании п. б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Также он оправдан по предъявленным обвинениям по ч.ч. 1,2 ст. 174 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за Куликовым А.С. права на реабилитацию.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Куликов А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то приобретении права на чужого имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение в отношении ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 и ФИО56.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере в отношении ФИО57, ФИО58 и ФИО59.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере в отношении ФИО60, ФИО61.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО62 и ФИО63.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куликов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, а его оправдать. В обоснование жалобы, по всем эпизодам, описывает установленные судом обстоятельства дела и считает их несоответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, его записям из ежедневника и таблицы учета клиентов, где приведены все расчеты по займам. При этом считает, что потерпевшие его оговаривают под влиянием ФИО64 и ФИО65, что подтверждается аудиозаписью разговора ФИО66 с ФИО67, а также аудиозаписью его разговора с потерпевшей ФИО68, которая извинилась перед ним за то, что она оговорила его (осужденного) под давлением ФИО69. Также приводит содержание аудиозаписи его разговора с ФИО70, из которого следует, что тот задолженность по займам в сумме 11 млн. рублей признавал. Указывает, что потерпевшая ФИО2 подделала договор займа, предоставила его в суд, однако из заключения эксперта № 1199/2-1-1.1 от 19 июля 2017 года следует, что указанный договор он (осужденный) не подписывал, что также свидетельствует о лживости ее показаний. Обращает внимание на то, что все заемщики сами обращалась к нему, их никто не принуждал, лично участвовали при заключении договоров, на условиях, которые им были известны, в том числе, что получат денежные средства по займу после оформления их недвижимости и автомобилей на него, и только после возврата суммы займа у него возникала обязанность возвратить заемщикам их недвижимость и другое имущество, что им и делалось по другим его клиентам, в том числе и по настоящему делу по эпизодам с ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда о том, что у него (осужденного) изначально был умысел на незаконное завладение недвижимостью заемщиков, не соответствует действительности. Оспаривает выводы судов о том, что суммы займов были неэквиваленты стоимости недвижимого имущества, поскольку потерпевшие по настоящему делу не рассчитались с ним по займам, а задолженность по ним на момент реализации имущества превышала сумму займов, о чем свидетельствуют заключения ООО «Аудит Оценка». Обращает внимание на то, что суд не привел в приговоре доказательств о возврате ему потерпевшими займов и процентов по ним. Оспаривает выводы суда о кабальности сделок, поскольку процентная ставка по займам 5% не противоречит закону, заемщики были согласны с этим, в том числе и об увеличении процентов в случае нарушения сроков погашения займов.

В кассационной жалобе защитник Моисеев Ю.В. в защиту интересов осужденного Куликова А.С. указывает о существенных нарушениях судами уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указывает о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 389.9 УПК РФ, который в определении указал, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевших и свидетелей, чего в действительности не было. Также судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции о даче оценки заключениям экспертизы ООО «Аудит Оценка», доводам осужденного об оговоре его ФИО75 и ФИО76, при этом, эти доводы содержались в апелляционных жалобах при повторном рассмотрении дела, однако суд апелляционной инстанции не дал им оценки. Ссылаясь на аудиозапись разговора ФИО77 с ФИО78, считает, что она подтверждает доводы осужденного об оговоре его указанными лицами и что Куликов никакого мошенничества не совершал, уголовное дело было инициировано группой лиц путем фальсификации показаний потерпевших, предоставления в правоохранительные органы лжесвидетелей, подготовленных в офисе ФИО79, с целью оговорить Куликова и не возвращать ему денежные средства в виде займов и процентов по ним. Не дал суд оценки показаниям потерпевшей ФИО80 и аудиозаписи ее разговора с Куликовым, согласно которым ФИО82 принесла извинения Куликову за дачу ранее данных ею показаний против него, что эти показания даны по просьбе ФИО83 и ФИО84, на самом деле Куликов не обещал ей вернуть 300000 рублей и достроить дом. Считает, что показания ФИО85 и ФИО86 о том, что Куликов 28 февраля 2014 года дал подписать ФИО87 договор займа под залог недвижимости, поскольку они опровергаются заключением эксперта № 2016/10-108П от 7 декабря 2016 года, согласно которому представленный ФИО88 указанный договор в суд по его иску о признании договора купли-продажи дома изготовлен не ранее января 2015 года. Данное заключение эксперта было исследовано судом, однако ему не было дана какой-либо оценки. Обращает внимание, что по эпизоду с ФИО89, суд квалифицируя действия Куликова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указал, что умысел у осужденного изначально был направлен на приобретение путем обмана права на жилой дом и земельный участок, а в итоге осудил в покушении на приобретение права на взыскание с ФИО90 денежных средств в размере 1372634 рублей. Кроме того, не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО91 о том, что она действительно по расписке получила от Куликова 192000 рублей, однако возвращать их не собиралась. Указывает, что по эпизоду с ФИО2 судом было исследовано заключение эксперта № 1199/2-1-1.1 от 19 июля 2017 года, согласно которому в договоре процентного займа, обеспеченного залогом недвижимости от 14 февраля 2014 года, который ФИО2 предоставила в суд по гражданскому делу, подписи в нем выполнены не Куликовым, а иным лицом. Данному заключению судами также не дано какой-либо оценки. Считает, что по эпизоду с братьями ФИО92 суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Куликову обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Куликов совершил преступление по предварительному сговору не только с ФИО93, но и с лицами по имени «Василий» и «Искандер», что Куликову органом предварительного следствия не вменялось. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что в действиях осужденного отсутствует признак мошенничества – обман, поскольку потерпевшие знали об условиях займа под залог недвижимого имущества, потерпевшие были согласны на эти условия, их никто не понуждал к заключению договоров. Об отсутствии умысла у осужденного на мошенничество свидетельствует тот факт, что сделки по эпизодам с ФИО94, ФИО95, ФИО96, братьями ФИО97 являлись обменами недвижимого имущества. Кроме того, как установил суд, возврат недвижимости должен был произойти исключительно после возврата потерпевшими денежных средств по займу и процентом по ним, однако, как установили суды, не все потерпевшие рассчитались с Куликовым по займу. Обращает внимание, что по эпизоду братьев ФИО98 объект недвижимости, приобретаемый Куликовым, был обременен долгами по квартплате и алиментам, которые погасил Куликов. Оспаривает выводы суда о кабальном характере заключенных договоров, поскольку ставка 5% в месяц не противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и Указанию Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитивов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», согласно которым предельные значения полной стоимости потребительных кредитов (займов) составляет 7,73% в месяц. Также выражает несогласие с выводами судов о том, что Куликов воспользовался отсутствием у потерпевших познаний в области права, поскольку все потерпевшие дееспособны, некоторые из них являются предпринимателями, риэлторами, юристами, все они лично участвовали при заключении сделок, давления на них никто не оказывал. Кроме того, большинству заемщиков Куликов возвращал недвижимое имущество после возврата денежных средств по займу и процентов по ним. С учетом изложенного просит судебные решения в отношении осужденного Куликова А.С. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершенным преступлениям.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 указывает на доказанность вины осужденного Куликова А.С., но выражает несогласие с приговором по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование указывает, что осужденный вину не признал, своими преступными действиями лишил жилья граждан, причиненный преступлением вред не возместил. Просит судебные решения изменить и назначить осужденному более строгое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника, потерпевшей, заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационных жалоб.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Куликова А.С. и его защитника Моисеева Ю.В. потерпевшая ФИО20 просит судебные решения в отношении Куликова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в виду их несостоятельности.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июля 2004 года № 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года в отношении Куликова А.С. проведена формально, выводы судебной коллегии в апелляционном определении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на конкретные материалы уголовного дела и доказательства, исследованные в рамках судебного разбирательства, а также на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Изложив в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Куликова А.С. приговора, суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме не привел фактические данные, опровергающие позицию осужденного и его защитника, изложенную в апелляционных жалобах, в том числе, по поводу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не дал надлежащую оценку всем заявленным доводам.

Так, суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы осужденного и его защитника о наличии оснований для оговора Куликова А.С. потерпевшими, ограничившись в определении лишь ссылкой на то, что оснований для оговора осужденного потерпевшими не имеется, не приведя при этом конкретных мотивов в обосновании такого вывода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки аудиозаписям разговоров потерпевшей ФИО21, ее адвокатом и ФИО22, между Куликовым А.С. и потерпевшей ФИО23, которые, по мнению защиты, подтверждают доводы о невиновности осужденного и об оговоре последнего потерпевшими и свидетелями; показаниям потерпевшей ФИО23 об оговоре ею Куликова А.С. и о получению ею от последнего денежных средств по расписке; материалам гражданских дел; заключениям экспертов № 2016/10-10811 № 1199/2-1-1-1.1; экспертным заключениям ООО «Аудит Оценка» относительно стоимости ряда объектов недвижимости, которые были предметом исследования в суде.

Кроме того, в апелляционных жалобах защитника приведены доводы о нарушении судом ст. 252 УПК РФ по эпизодам с ФИО11 и братьями ФИО99; о квалификации действий Куликова А.С. по эпизоду с ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество.

Несмотря на то, что указаны доводы были отражены в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции приведенные доводы апелляционных жалоб по существу не рассмотрел, чем нарушил положения ст. 389.28 УПК РФ.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных решений предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение прав осужденного Куликова А.С. на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Кроме того, в нарушении постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции по эпизодам с ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104 усилил Куликову наказание, однако суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года в отношении Куликова А.С. не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить иные доводы кассационных жалоб, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов, изложенных в кассационных жалобах, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказывать суждения по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в которых Куликов А.С. обвиняется, его личность, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года в отношении Куликова А.С. отменить, передать уголовное на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе.

Избрать в отношении Куликова Андрея Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 22 мая 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев