Решение по делу № 33-2363/2022 от 14.02.2022

Советский районный суд г.Махачкалы РД

Судья ФИО4

УИД 05RS0№-84

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 г. №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения ответчика ФИО3, просившего решение суда отменить, возражения представителя ФИО2 – ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третьему лицу – Военной прокуратуре Махачкалинского гарнизона о возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда. В обоснование сослался на то, что в сентябре 2015г. он занимал должность начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Дагестан. В октябре-ноябре 2015г. в Главную военную прокуратуру Российской Федерации и Администрацию Президента Российской Федерации поступили обращения от имени ФИО1, датированные <дата> и <дата> соответственно. В них указывалось на то, что со дня назначения его на должность начальника отдела призыва Военного комиссариата РД, на военную службу призываются только те призывники, которые заплатили ему денежные средства в размере от 30 000 до 70 000 руб. До назначения на указанную должность он занимал должность начальника военной кафедры Дагестанского государственного университета и был два раза пойман с поличным при получении взятки, но успешно откупился. Теперь ФИО2 берет взятки через своих подчиненных, везде установил видеокамеры, в том числе на КПП Республиканского сборного пункта, где находится его кабинет. Имеет возможность наблюдать за всем происходящим и одним нажатием кнопки блокировать главную входную дверь.

Указанные обращения из Главной военной прокуратуры РФ и Администрации Президента РФ поступили в Военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона. В рамках проверки этих обращений помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО7 получил объяснения у ФИО1, из которых следует, что эти обращения подготовлены не им и о доводах, изложенных в этих обращениях ему ничего неизвестно. По результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Махачкалинского гарнизона, названные обращения от имени ФИО1 признаны анонимными, нарушение антикоррупционного законодательства в служебной деятельности ФИО2 не выявлено, в Управлении ФСБ России по Республике Дагестан компрометирующие материалы в отношении него не имеется.

В феврале 2020 ему стало известно о том, что указанные обращения от имени ФИО1 подготовил и направил в Главную военную прокуратуру РФ и Администрацию Президента РФ работник Военного комиссариата РД ФИО8 с целью причинить ему вред за то, что ему были объявлены дисциплинарные взыскания «выговор» и «строгий выговор».

Просил суд обязать ответчика ФИО8 опровергнуть изложенные в вышеуказанных обращениях от имени ФИО1 датированные <дата> и <дата>, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения тем же способом, которым он распространил эти сведения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьему лицу - Военной прокуратуре Махачкалинского гарнизона об обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3 опровергнуть изложенные в обращениях в Главную военную прокуратуру Российской Федерации и Администрацию Президента Российской Федерации от имени ФИО1, датированные <дата> и 06.102015 соответственно порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 сведения тем же способом, которым он распространил эти сведения.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 985000 (девятьсот восемьдесят пять тысяча) рублей отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Судом сделан не соответствующий действительности вывод о том, что им распространены изложенные в обращениях в Главную военную прокуратуру РФ и Администрацию Президента РФ от имени ФИО1, датированные <дата> и 06.102015 соответственно, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2, сведения. Его доводы о том, что к этим обращениям он не имеет никакого отношения, суд оценку не дал, приняв во внимание пояснения свидетеля, который оговорил его. Проведенной военной прокуратурой проверкой не подтвержден факт направления этих обращений им.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение по данному делу указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельства - которые должны быть установлены судом по данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц считается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах, в Интернете и других СМИ.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Главному Военному прокурору РФ от имени ФИО1 направлено заявление, датированное 25.09.2015г. и зарегистрированное в Главной военной прокуратуре РФ 14.10.2015г. и 06.10.2015г. на имя Президента РФ, сданное <дата>, в которых содержится просьба о принятии мер в отношении заместителя Военного комиссара – начальника 1-го отдела призыва Военного комиссариата Республики Дагестан, который превратил призыв в армию в Республике Дагестан в коммерческую лавку, сообщается об установленных тарифах за направление в тот или иной город, будучи начальником военной кафедры ДГУ дважды был пойман с поличным при получении взятки, но успешно откупился, теперь ФИО2 берет взятки через подставных лиц, то есть через своих подчиненных.

В рамках проведенной проверки помощником военного прокурора Махачкалинского военного гарнизона установлено, что ФИО1 данное обращение не составлялось, приведенные в нем доводы ему неизвестны.

Из письма заместителя Военного прокурора Махачкалинского гарнизона от <дата> следует, что в предусмотренные сроки разрешено заявление ФИО1 от <дата> о злоупотреблениях в деятельности начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата РД ФИО2

Ответ на данное обращение заявителю не давался, поскольку оно в соответствии с руководящими документами признано анонимным.

Проведенными военной прокуратурой Махачкалинского гарнизона проверочными мероприятиями, нарушений антикоррупционного законодательства в служебной деятельности ФИО2 не выявлено.

Согласно сведениям, полученным из Управления ФСБ России по Республике Дагестан, компрометирующий материал в отношении указанного должностного лица в Управлении не имеется.

Удовлетворяя требования ФИО2 суд сослался нанаправленное ФИО10 05.02.2020г. заявление на имя военного комиссара РД ФИО9, в котором сообщается, что обращения от имени ФИО1 направлены ФИО3 через своего родственника, после объявления ему выговора о несоответствии занимаемой им должности, в связи с чем он просит принять меры в отношении ФИО3

Опрошенный в качестве свидетеля через мобильный телефон ФИО10 подтвердил факт своего обращения на имя военного комиссара РД ФИО9 с вышеуказанным заявлением.

Он же пояснил, что направил обращения в отношении ФИО2 - ФИО3, ему об этом известно со слов последнего, который рассказал ему об этом в ходе телефонного разговора более 5 лет назад.

Между тем,ФИО3 отрицал указанные обстоятельства и пояснил, что находился с ФИО10 в неприязненных отношениях, поэтому он оговорил его. Этот его довод судом не опровергнут.

Несмотря на это, в отсутствие каких-либо других доказательств, подтверждающих направление ФИО3 в 2015году вышеуказанных обращений от имени ФИО1 в Главную военную прокуратуру РФ и Администрацию Президента РФ, обращение и пояснения указанного свидетеля, сделанные им спустя 5 лет, послужили для суда основанием для удовлетворения требований истца, что нельзя признать правомерным.

Таким образом, факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.