Решение по делу № 2-380/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково                                  26 апреля 2023 года

    Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2023 по иску Сальманова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сальманов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, при получении им кредита в ПАО «Росбанк» при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Автотрейд» <адрес> был вынужден подписать договор на оказание услуг с ООО «Сити Ассист» с уплатой 150000 рублей, из которых 7500 рублей за услуги по абонентскому договору. Кредитный менеджер ему пояснил, что в противном случае кредит ему бы не выдали. На обратной стороне договора был напечатан акт об оказании устных консультаций на сумму 142500 рублей по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данные услуги им не получены, акт об оказании услуг был подписан им вынужденно, поскольку в автосалоне находился весь день для оформления автомобиля, и физическое состояние не позволило осознать суть подписываемых навязанных услуг. Считает акт об оказании услуг по устной консультации недействительным. Договор и акт об оказанных услугах ему вручил кредитный менеджер автосалона. Подпись со стороны исполнителя договора является факсимильной. Акт об оказании консультационных услуг считает недействительным, поскольку организация находится в г<адрес>, филиалов и представительств в Республике Башкортостан не имеет. Физически эти услуги ему не могли быть оказаны в <адрес>, сотрудника ответчика в автосалоне нет. В связи с тем, что услуги фактически не оказывались, никаких фактических расходов Исполнитель не понес. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг, с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Заявление ответчиком было получено, ему возвратили 7500 рублей, остальные требования не удовлетворили. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику им была направлена претензия, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Просит признать договор <данные изъяты> и акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО «Сити Ассист» в части оказания устных консультаций на сумму 142500 рублей недействительным, взыскать с ответчика в его пользу плату за оказание услуги 142500 рублей, компенсацию морального вреда 20 тысяч рублей, почтовые расходы-586,28 рублей, расходы на оплату юридических услуг-20 тысяч рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Сальманов Р.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указав, что подписанный договор об оказании услуг между истцом и ООО «Сити Ассист» является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуг. Полагает, что договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а возврат цены уже оказанных услуг законом не предусмотрено. Цена неисполненной части договора (услуг консультационно-справочного центра) возвращена клиенту в установленный законом и договором срок. Прямая причинно-следственная связь и зависимость между оказанием данной консультации и получением кредита в конкретном банке, выбранным клиентом, отсутствует. После подписания документа об оказании ему услуги, бремя доказывания неполучения услуги переходит на истца, однако таких доказательств не представлено. Полагает, что подписание клиентом документа об оказании услуг и оплата им стоимости услуг, означает его согласие на получение услуги. Информация о стоимости услуг по договору указана в договоре, доведена до клиента, с которой истец согласился, подписал без замечаний и оплатил полностью. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму штрафа до разумного предела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Росбанк и Сальмановым Р.М. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1119480,52 руб. под 14,4% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

При заключении данного договора заемщику была предложена дополнительная услуга «помощь на дорогах Автодруг-3», стоимостью 150 000 рублей. Сальманову Р.М., при подписании договора № <данные изъяты> г., был выдан сертификат с указанием в нем Акта об оказании услуг: предоставлении абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе Автодруг-3 с указанием видов услуг, количество которых неограниченно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация при регистрации в качестве предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), услуги не более 2 раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Также указано на оказание консультации, указанной в п. 2.2 договора, цена определена пунктом 5.4 договора (абонентская плата 7500 рублей, цена консультации – 142500 рублей). Одновременно указано, что у Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере 150 000 рублей, приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ

Сальманов Р.М. оплатил ответчику стоимость услуг по договору в размере 150 000 рублей по программе помощи на дорогах «Автодруг-3» из кредитных средств, что сторонам не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ года Сальмановым Р.М. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной суммы 150 000 рублей.

На указанную претензию ООО «Сити Ассист» ДД.ММ.ГГГГ года сообщило о прекращении договора и переводе на банковский счет 7500 рублей, в связи с тем, что истец не воспользовался услугами помощи на дорогах, в возврате стоимости услуг по оказанию консультации в сумме 142500 рублей отказано.

Согласно платежному поручению №<данные изъяты> г. истцу была возвращена денежная сумма в размере 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Сальмановым Р.М. была направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы в размере 142500 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа.

Оспариваемый договор по сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. Из содержания вышеназванных норм права следует, что Сальманов Р.М. вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия. Как следует из содержания искового заявления, абонентский договор (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с ПАО «Росбанк» был заключен истцом в г. Стерлитамак, тогда как из содержания договора № <данные изъяты> следует, что местом его заключения являлся г. Казань. Согласно данных, указанных в договоре, место нахождения ООО «Сити Ассист» указано: г. Казань, ул. Короленко, зд. 58 к. 20А, помещ. 212. На территории <адрес> филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет. Приложенный ответчиком к письменным возражениям на иск алфавитный список городов, не свидетельствует о нахождении в них своих филиалов. Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является генеральный директор ООО «Сити Ассист» ФИО7. Суд не ставит под сомнение сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ. Суд полагает, что сертификат к договору <данные изъяты>, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может. Как следует из всех последовательно поданных в адрес ответчика истцом заявлений и претензий, Сальманов Р.М. указывал на то, что услуга по консультации ему ООО «Сити Ассист» не оказывалась. По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность по доказыванию факта несение расходов и их размер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика, как на исполнителя услуг, вместе с тем ответчик не доказал реальность понесенных им расходов в размере 142500 руб. за оказание услуги разовой устной консультации, а также не представил доказательства несения расходов по договору в части абонентского обслуживания помощи на дорогах. Доказательств, свидетельствующих об обращении Сальманова Р.М. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется. Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчиком, находящимся и зарегистрированным в г. Казань, не доказано присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом, его представителя обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ООО «Сити Ассист» от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных Сальманову Р.М. нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ООО «Сити Ассист» не исполнены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 72750 руб., исходя из расчета (142500 руб. + 3 000 руб.) x 50%.

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства и длительности периода неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 586,28 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи (направление претензии, составление и подача искового заявления), с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ, из которого следует, что заявление об отказе от исполнения договора ими получено, договор расторгнут, однако в возврате денежных средств ему отказано. Данное сообщение истцом не получено.

Разрешая требования о признании недействительными договора <данные изъяты>, заключенного между Сальмановым Р.М. и ООО «Сити Ассист» в части оказания консультационных услуг и акта к нему, суд на основании положений ст. 32 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор расторгнут, считает, что оснований для его признания его недействительным не имеется. Акт об оказания услуг также не может быть признан недействительным, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4350 руб., исходя из расчета 4050 руб. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальманова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <данные изъяты> в пользу Сальманова Р.М. (паспорт серия и номер <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) уплаченные по договору № <данные изъяты> года денежные средства в размере 142500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 72750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 586,28 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    Абдрахимов Г.А.

В окончательной форме решение принято 27 апреля 2023 года.