Решение по делу № 33-3172/2022 от 12.07.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3072/2022

Судья Паймин А.А. Гражданское дело N 2-141/2022

УИД 21RS0005-01-2022-000167-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королеву Олегу Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Королева Олега Геннадьевича на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2022 года,

установила:

Указывая на незаконное отчуждение залогодателем Исаковым Г.В. автомобиля модели Х, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, на который вступившим в законную силу судебным постановлением от 17.04.2014 обращено взыскание ввиду неисполнения должником обязательства по кредитному договору N 725692, заключенному 19.04.2012 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк России» либо Общество), кредитор в поданном в суд иске к приобретателю автомобиля по сделке от 16.11.2013 Королеву О.Г. просил об обращении взыскания на предмет залога, направлении полученных от реализации имущества денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Исаковым Г.В., взыскании с Королева О.Г. расходов по уплате государственной пошлины, в целях обеспечения иска наложения ареста на заложенное транспортное средство, принадлежащего Королеву О.Г.

В судебном заседании ответчик Королев О.Г. возражал относительно иска.

Банк - истец просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо Исаков Г.В. представителя в суд не направил.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20.05.2022 обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Х, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, черного цвета, принадлежащий Королеву О.Г., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.04.2012 N 725692, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Исаковым Г.В. путем продажи с публичных торгов; с Королева О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; арест, наложенный на транспортное средство, сохранен до исполнения решения суда.

В поданной на указанное решение апелляционной жалобе Королев О.Г. просил об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал и не мог знать о нахождении его в залоге. Апеллянт высказал мнение о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В суде представитель Королева О.Г. Павлова Г.Г. в суде жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора и доводом апелляционной жалобы ответчика являются права на автомобиль марки Х, 2012 года выпуска с идентификационным номером № (далее также автомобиль).

Разрешая требования залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на автомобиль, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

19.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» (на дату совершения сделки - открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Исаковым Г.В. был заключен кредитный договор N 725692, по условиям которого заемщику предоставлены деньги в размере 575419,85 руб. на приобретение автомобиля.

В этот же день стороны заключили договор залога автомобиля.

25.04.2013 автомобиль поставлен на учет, выданы номера №.

16.11.2013 по заключенному договору купли-продажи автомобиль был передан покупателю Королеву О.Г. и поставлен им на учет 21.11.2013.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.04.2014 расторгнут кредитный договор от 19.04.2012 N 725692; с Исакова Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.12.2013 в общем размере 435275, 68 руб., обращено взыскание на автомобиль.

Судебное постановление вступило в законную силу 27.05.2014.

01.12.2015 судебным приставом - исполнителем Мытищинского РОСП Управления ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Исакова Г.В.

23.01.2015 в отношении автомобиля внесена запись в реестр сведений о залоге.

Разрешая имущественные требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, являвшийся предметом залога по договору от 19.04.2012, суд первой инстанции, указав на неисполнение Исаковым Г.В. вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 17.04.2014, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, пришел к выводу о том, что переход права собственности на заложенный автомобиль на основании договора купли-продажи от 16.11.2013 не прекращает действие залога.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен до 01.07.2014, то есть до внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи применив положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, пришел к выводу о законности требований залогодержателя.

Суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы приобретателя автомобиля по сделке от 16.11.2013, Королева Г.О. судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу судебное постановление от 17.04.2014 для Королева О.Г., не участвовавшего при его разрешении, не имеет преюдициального значения.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не влечет отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В Гражданском кодексе Российской Федерации залог выделен в отдельный правовой институт - параграф 3 главы 23 и ему придано значение обеспечительного обязательства.

Залог, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, один из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции закона, действовавшего на день возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

При таком положении судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения либо приостановления производства по настоящему делу в связи с обжалованием Королевым О.Г. судебного постановления от 17.04.2014.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Применительно к настоящему делу задолженность залогодателя Исакова Г.В. перед ПАО «Сбербанк России» установлена в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника и по состоянию на 11.04.2022 она составляет 446828, 44 руб.

На это обстоятельство, как на установленный факт, указывает в жалобе Королев О.Г.

Как отметил суд первой инстанции доказательств исполнения должником обязательства при рассмотрении дела не добыто.

Указанные выводы суда ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, такое основание для прекращения залога, как переход права собственности на заложенное имущество, положениями закона, действующего в период спорных отношений, не было предусмотрено, а доказательств прекращения залоговых обязательств по иным основаниям не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога - имущество, право на которое перешло к новому собственнику, и его удовлетворении, является обоснованным, а доводы жалобы стороны ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежащими отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 N 319-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

Что касается суждений апеллянта относительно срока исковой давности, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Применительно к настоящему делу, расторжение по требованию Банка кредитного договора согласно вступившего в законную силу судебного постановления от 17.04.2014, по сути, является требованием о досрочном возврате кредита и изменяет срок исковой давности по просроченным повременным платежам.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик о пропуске Банком срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3).

До вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору Королев О.Г. о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе отменить решение суда по указанному основанию.

По изложенным доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Олега Геннадьевича на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: