Решение по делу № 2-3781/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года Дело № 2-3781/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинский ВА к Кислов КА и САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием: истца- Рачинский ВА,

представителя истца- Анцупов ВВ,

ответчика- Кислов КА,

представителя соответчика- Желтобрюхов АП,

УСТАНОВИЛ:

Рачинский ВА обратился в суд с иском к Кислов КА о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> произошло ДТП: водитель Кислов КА, управляя автомобилем TOYOTA ISIS, <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты>, под его (истца) управлением. Вследствие ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO (с учетом износа) составляет 129 673 руб. 87 коп., величина утраты товарной стоимости – 21 700 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 руб. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 153 873 руб. 87 коп., в том числе: рыночную стоимость по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере 129 673 руб. 87 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 21 700 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования изменил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 126 718 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Рачинский ВА, его представитель Анцупов ВВ (по доверенности) поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований за счет САО «ВСК», на взыскании штрафа не настаивали.

Ответчик Кислов КА требования не признал, пояснил, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК», следовательно, ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании.

Представитель ответчика САО «ВСК»- Желтобрюхов АП (по доверенности) требования не признал, в письменных возражениях на иск указал, что в нарушение обязанности, установленной ст. 12 Закона об ОСАГО, истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, а потому у САО «ВСК» не возникло обязанности производить выплату по экспертному заключению, представленному истцом. То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика Кислов КА на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а также заключение судебной экспертизы о стоимости ущерба не оспаривал. Возражал против взыскания штрафа, так как истец не исполнил свою обязанность и не предоставил автомобиль страховщику для осмотра.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 45 мин. в селе <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: водитель автомобиля TOYOTA ISIS, <данные изъяты>, - Кислов КА, в нарушение п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты>, под управлением Рачинский ВА, движущимся во встречном направлении. После этого TOYOTA ISIS продолжил неуправляемое движение и совершил наезд на припаркованные автомобили: MAZDA PREMASY, <данные изъяты> (водитель ШАЮ) и TOYOTA COROLLA FIELDER, <данные изъяты> (водитель БЮА).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях остальных участников ДТП не установлено.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты> являлся Рачинский ВА, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

Указанные обстоятельства, а также свою вину в ДТП Кислов КА в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Кислов КА п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями Кислов КА

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор страхования гражданской ответственности собственником автомобиля TOYOTA ISIS заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля TOYOTA ISIS на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а в ДТП участвовало четыре транспортных средства, размер ущерба не превышает страховой суммы, то обязательство по возмещению причиненного вреда несет страховщик- САО «ВСК», а в удовлетворении требований к Кислов КА следует отказать.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе отчета об оценке материального ущерба, причиненного автомобилю, истец вручил САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вручило Рачинский ВА направление на проведение осмотра транспортного средства, в котором Рачинский ВА письменно указал о несогласии на проведение осмотра в связи с тем, что автомобиль восстановлен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Рачинский ВА об отложении принятия решения о выплате до момента исполнения им обязанностей, предусмотренных п. 3.11 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил САО «ВСК» претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод страховщика- САО «ВСК» о том, что истец в нарушение п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, не предоставил автомобиль для осмотра, суд расценивает как не имеющий юридического значения при рассмотрении требования о взыскании страхового возмещения. Непредоставление истцом автомобиля для осмотра страховщику до его восстановления объясняется неосведомленностью истца о том, что гражданская ответственность Кислов КА была застрахована, об этом обстоятельстве ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

Поскольку повреждения автомобиля истца отражены в справе о ДТП и в акте осмотра независимого эксперта-автотехника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения от САО «ВСК», а отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

До судебного заседания САО «ВСК» страховую выплату не произвело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Кислов КА по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, проведение которой было поручено эксперту эксперт

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO составляет 126 718 руб. 60 коп. (с учетом износа заменяемых деталей), величина утраты товарной стоимости равна 15 916 руб. 95 коп.

Истец и его представитель с данным заключением судебной экспертизы согласились, ответчиком Кислов КА, соответчиком САО «ВСК» заключение судебной экспертизы не оспорено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд находит выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта обоснованными, соответствующими Единой методике ЦБ РФ и считает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 2 500 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца по правилам ст. 15 ГК РФ в составе убытка от ДТП в общей сумме страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 135 руб. 55 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта- 126 718 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости-15 916 руб. 95 коп., расходы по оценке- 2500 руб.

В части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик САО «ВСК», нарушивший права потребителя, до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Как разъяснено в п. 61 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истец не заявлял исковое требование о взыскании с САО «ВСК» штрафа и не настаивал на нем, то взыскание штрафа по инициативе суда при отсутствии соответствующего волеизъявления истца и его представителя не производится.

Расчет государственной пошлины: 4 103 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера) = 4 403 руб.

По правилам ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 277 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в местный бюджет недоплаченная государственная пошлина в размере 126 руб.

Эксперт эксперт в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 3 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Кислов КА, но фактически им не оплачены.

При разрешении вопроса о взыскании оплаты за проведенную экспертизу суд учитывает, что в удовлетворении требований к ответчику Кислов КА отказано, следовательно, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, надлежит взыскать с САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично за счет соответчика- САО «ВСК».

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Рачинский ВА страховое возмещение в размере 145 135 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4277 руб., а всего 152 412 руб. 55 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу эксперт судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере 126 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2016.