Решение по делу № 2-174/2023 (2-1839/2022;) от 16.08.2022

Дело № 2-174/2023

18RS0023-01-2022-002505-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием прокурора Котышевой А. А.,

при участии представителя истца, адвоката Захарова С. А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Вежневец Т. Г., ее представителя, Шампарова А. В., допущенного судом к участию в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой <данные изъяты> к Вежневец <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании убытков, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Храмцова К. В. обратилась в суд с иском к Вежневец Т. Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Заявленные требования обосновывает тем, что постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вежневец Т.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ и была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 5 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. От полученных по вине ответчика Вежневец Т.Г. телесных повреждений, истец испытала физическую боль, ухудшилось ее самочувствие. В течение двух недель истец испытывала недомогание и болевые ощущения как в месте причинения удара, так в целом и по всей руке, она была вынуждена носить фиксирующую повязку, а также пройти курс медикаментозного лечения, ЛФК для разработки кисти. У истца образовались гематомы и отек кисти. В связи с ухудшением состояния здоровья, боли в руке, внешнего расстройства она была вынуждена прекратить вести обычный образ жизни, ей не помогали даже обезболивающие препараты. В тот период времени истец была трудоустроена в СОЦ «Озон» тренером. Однако она не имела возможности осуществлять свои трудовые обязанности, а равно заниматься спортом самостоятельно. Пассивность, вызванная причинением вреда ее здоровью привело к моральному и психологическому расстройству в целом, переживаниями по факту произошедших событий и физического состояния здоровья. Ответчик в добровольном порядке не принес истцу извинений и никоим образом не компенсировал причиненный ей моральный вред. Исходя из степени и глубины причиненных истцу моральных страданий, принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика оценивает причиненный ей моральный вред в 60 000 рублей. Кроме того, ответчик Вежневец Т.Г. летом 2020 года обратилась с заявлением в суд в соответствии со ст. 318 УК РФ о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, обвинив ее в умышленном причинении легкого вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу истец была оправдана в инкриминируемом истцу частным обвинителем Вежневец Т. Г. преступлении. Противоправными действиями Вежневец Т. Г., достоверно знавшей о том, что истец не причиняла ей какого-либо физического вреда, привлекающей ее заведомо не виновной к уголовной ответственности истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в нижеследующем: морально-психологические переживания, бессонные ночи, общее чрезвычайно плохое самочувствие вызванное глубоким потрясением осознание того, что тебя привлекают к уголовной ответственности за невиновные действия. Истец стала раздражительной, тревожной и закрытой. Не могла уделять должного спокойного внимания к своим детям. И это продолжалось более 2-х лет, при этом в течение всего этого времени истец находилась в состоянии стресса. Сами судебные заседания являлись чрезвычайным для нее стрессом, так как она была поставлена ответчиком на позицию оправдывающегося. Более того, по ходу всех судебных заседаний Вежневец Т. Г. пыталась оскорбить истца, вывести ее из состояния равновесия, оскорбляла ее, называя наркоманкой, и то что она психически не здорова. Далее, в течение более 2-х лет истцу приходилось отпрашиваться с работы, при этом ей не хотелось объяснять истинность причины пребывания ее в суде. Вежневец Т. Г. неоднократно звонила по месту работы истца, представлялась, что звонят из суда и истребовала на нее информацию, при этом просила ее уволить и дать на нее отрицательную характеристику. В итоге в декабре 2021 года истец потеряла работу, так как работодатель требовал от нее исполнения возложенных трудовых обязанностей, в связи с ее систематическим отсутствием, чего она сделать не имела возможности, при этом страдали клиенты СОЦ «Озон». В настоящее время истец не трудоустроена. По запросу суда была предоставлена характеристика с места жительства истца. При этом при ее подготовке до жителей дома на собрании жильцов дома, было сообщено о том, что в отношении нее заведено (возбуждено) уголовное дело за то, что она избила старую женщину до сотрясения мозга, что реально не соответствовало действительности. Однако некоторые жильца дома и соседи, восприняв данную информацию за правдивую, перестали общаться с истцом. Из-за чего истец перенесла вновь потрясение. Все последовательные действия Вежневец Т.Г., желающей причинить истцу моральные страдания, унизить ее, унизить честь и достоинство личности, подорвать ее авторитет и деловую репутацию, очернить ее честное имя перед коллегами, руководством и соседями, знакомыми носили осознанный характер. Вежневец Т. Г. угрожала истцу тем, что после осуждения и признания виновной займется вопросом о лишении истца родительских прав. Согласно ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке установленном Главой 18 УПК РФ. Таким образом, истец полагает, что имеет право требования возложения обязанности на Вежневец Т. Г. принесения ей официальных извинений, а также компенсации морального вреда. Причиненный истцу действиями частного обвинителя Вежневец Т. Г. моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности и его последствия для истца как личности она оценивает в один миллион рублей. А также считает необходимым решить вопрос о возложении на Вежневец Т. Г. обязанности разместить в средствах массовой информации, на страницах газеты «Красное Прикамье» в частности, текст следующего содержания: «Я, Вежневец <данные изъяты> приношу искренние извинения Храмцовой <данные изъяты> за высказанные в ее адрес оскорбления, клевету, и незаконное привлечение к уголовной ответственности. Прошу прощения за причиненные моральные страдания, психологический дискомфорт, унижения чести, достоинства и деловой репутации». Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также истец полагает возможным взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы. Просит: взыскать в пользу истца с Вежневец <данные изъяты> 60 000 рублей в счет компенсации причиненного ДД.ММ.ГГГГ морального вреда; взыскать в пользу истца с Вежневец <данные изъяты> 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в результате привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ; возложить на Вежневец <данные изъяты> обязанность за ее счет разместить в средствах массовой информации: на страницах газеты «Красное Прикамье» текст следующего содержания: «Я, Вежневец <данные изъяты> приношу искренние извинения Храмцовой <данные изъяты> за высказанные в ее адрес оскорбления, клевету, и незаконное привлечение к уголовной ответственности. Прошу прощение за причиненные моральные страдания, психологический дискомфорт, унижения чести, достоинства и деловой репутации»; взыскать в пользу истца с Вежневец <данные изъяты> понесенные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление о дополнении исковых требований. Истец просит взыскать с Вежневец <данные изъяты> 60 000 рублей в счет компенсации причиненного ДД.ММ.ГГГГ морального вреда; взыскать в пользу истца с Вежневец <данные изъяты> 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в результате привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК; возложить на Вежневец <данные изъяты> обязанность за ее счет разместить в средствах массовой информации: на страницах газеты «Красное Прикамье» текст следующего содержания: «Я, Вежневец <данные изъяты> приношу искренние извинения Храмцовой <данные изъяты> за высказанные в ее адрес оскорбления, клевету, и незаконное привлечение к уголовной ответственности. Прошу прощение за причиненные моральные страдания, психологический дискомфорт, унижения чести, достоинства и деловой репутации»; взыскать в пользу истца с Вежневец <данные изъяты> причиненные убытки, связанные с понесенными расходами по оплате услуг защитника по уголовному делу в размере 35 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Вежневец Т. Г. указала, что с исковыми требованиями Храмцовой К. В. не согласна в полном объеме, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Храмцова К. В. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении показала, что ей был нанесен удар в область правого предплечья, а затем - в область левой ладони. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о нанесении Храмцовой К.В. одного удара деревянной битой по руке. Из указанного постановления мирового судьи следует, что второй удар битой по руке Храмцовой К. В. должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, не был указан в протоколе. За пределы обвинения, предъявленного лицу в протоколе об административном правонарушении, судья выходить не вправе. В связи с чем, юридическая оценка в отношении второго удара судом не была дана. Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вежневец Т. Г была признана виновной в нанесении Храмцовой К. В. одного удара деревянной битой по руке. При этом из постановления мирового судьи не следует, по какой именно руке - левой или правой. Храмцова К.В. в исковом заявлении указывает, что от полученных телесных повреждений она не только испытала физическую боль, но у нее ухудшилось самочувствие, она была вынуждена пройти медикаментозное лечение, ЛФК для разработки кисти. У нее образовались гематомы и отек кисти. Ей не помогали даже обезболивающие препараты. Согласно представленной истцом справке от 08.06.2020 года Храмцова К. В. была доставлена в приемное отделение СГБ 26.05.2020 года в 21.55, ей был поставлен диагноз «ушиб левой кисти», рекомендовано лечение по месту обслуживания. Однако к врачу-травматологу поликлиники «Элеконд» истец согласно выписке из амбулаторной карты явилась на прием спустя месяц, при этом давность получения травмы была записана в карту со слов Храмцовой К. В. При этом, из назначений врача не следует, что ей было рекомендовано ЛФК для разработки кисти и обезболивающие препараты, которые якобы не помогал Храмцовой. Следовательно, ее вина в причинении Храмцовой К. В. морального вреда повреждением левой кисти ее руки отсутствует, т.к. из постановления мирового судьи от 19.10.2020 года невозможно определить в причинении каких побоев она признана виновной - правого предплечья или левой кисти. Кроме этого, в исковом заявлении Храмцова К. В. указывает, что в тот период была трудоустроена в СОЦ «Озон» тренером, однако из-за травмы не могла исполнять свои трудовые обязанности. Из приложенной к исковому заявлению копии трудовой книжки следует, что Храмцова К.В. была уволена 07.11.2016 года в связи с истечением срока трудового договора, при этом место работы не указано, а сведения о дальнейшее трудоустройстве отсутствуют. Считает, что причинно-следственной связи между увольнением Храмцовой - какими-либо ее действиями не имеется. Таким образом, считает, что ее вина в причинении морального вреда Храмцовой К.В. отсутствует. В исковом заявлении истица указывает, что противоправными действиями ей были причинены моральные страдания в связи с тем, что она ее якобы незаконно привлекает к уголовной ответственности. Между тем, согласно нормам действующего законодательства право нареабилитацию в случае оправдания или прекращения уголовного преследования по делам частного обвинения не возникает. Обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Храмцовой К.В. к уголовной ответственности, она реализовывала свои процессуальные права как потерпевшая. Ее обращение в суд было продиктовано желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы, так как она получила черепно-мозговую травму в конфликте с Храмцовой К. В. Намерения причинить вред истице у нее не имелось. Наличие у нее травмы было подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у нее было установлено наличие повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, при обращении в суд она действовала добросовестно, у нее имелись основания для заявления о возбуждении уголовного дела и потребность защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерение причинить вред другому лицу. Просит в удовлетворении исковых требований Храмцовой К. В. отказать.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Шампаров А. В. указал, что ответчик исковые требования истца не признает в полном объеме по следующим основаниям. По доводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере 60 000 рублей истец не приводит доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями. В постановлении по делу об административном правонарушении судом установлен факт нанесения ответчиком удара битой в область предплечья правой руки Храмцовой К. В. Данные выводы судом сделаны на основе совокупности доказательств и положены в основу вступившего в законную силу судебного акта. В ходе производства по делу об административном правонарушении Храмцова К. В. утверждала, что Вежневец Т. Г. нанесла ей еще второй удар в область левой кисти, но данное обстоятельство не было отражено в протоколе об административном правонарушении, ввиду чего мировым судьей данный довод Храмцовой К. В. был обоснованно отклонен. Следовательно, вина Вежневец Т. Г. в нанесении удара по левой кисти Храмцовой К. В. постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 не установлена, ввиду чего она не может быть привлечена и к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего дела.По доводу о взыскания с ответчика морального вреда в размере 1 000 000 рублей истец вообще не приводит каких-либо доказательств в обоснование своих требований, все доводы Храмцовой К.В. являются голословными. Копия трудовой книжки свидетельствует лишь о том, что истец уволена в связи с истечением срока трудового договора. Довод искового заявления Храмцовой К. В. о якобы имевшем место увольнении ввиду систематического посещения ей судебных заседаний в ущерб работе опровергается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, в соответствии с которыми в дни участия в судебных заседаниях Храмцова К. В. с рабочего места не отлучалась и фактически полностью отрабатывала пятнадцатичасовую рабочую смену. Вместе с тем требование истца о публикации извинений в средствах массовой информации вообще не является законным, так как в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Однако Вежневец Т. Г. не распространяла каких-либо сведений, порочащих истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. Какие-либо сведения в связи с привлечением Храмцовой К. В. к уголовной ответственности в средствах массовой информации не публиковались, ввиду чего отсутствуют правовые основания и для сообщения о реабилитации.

Истец Храмцова К. В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца, Захаров С. А., в судебном заседании исковые требования Храмцовой К. В. поддержал в полном объеме. Уточнил, что помимо требований, изложенных в тексте уточненного искового заявления, просит возместить понесенные истцом судебные расходы, указанные в первоначальном иске.

Ответчик Вежневец Т. Г. в судебном заседании исковые требования Храмцовой К. В. с учетом их уточнения не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика, Шампаров А. В., в судебном заседании исковые требования Храмцовой К. В. не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что работает руководителем спортивного оздоровительного центра ОЗОН АО «СЭГЗ». С истцом Храмцовой К. В. он знаком с 2018 года, знает ее как ответственного, исполнительного сотрудника, мастера своего дела. Нареканий, как с его стороны, так и со стороны клиентов, к Храмцовой К. В. не было. Ему известно о том, что с 2020 года Храмцова К. В. привлекалась к уголовной ответственности. С лета 2020 года у нее упал моральный дух. В один из дней позвонили руководству, представились, что звонят из суда, охарактеризовали ее в не лучшем свете, кто в итоге звонил – не понятно. В дальнейшем он получил от руководства ФИО9 указание на то, что от сотрудника, который привлекается к уголовной ответственности нужно избавиться, руководство настояло на ее увольнении. Храмцова К. В. была вынуждена уволиться по соглашению сторон в апреле-мае 2022 года. После того как он стал руководителем ДД.ММ.ГГГГ, он позвал Храмцову К. В. обратно на работу. Храмцова К. В. часто отпрашивалась с работы на судебные заседания, при этом он старался ее прикрыть. Происходили срывы занятий, из-за чего они не могли качественно предоставить клиентам приобретенную услугу. Храмцова К. В. не один раз была уволена, потом устроена обратно работать, у нее был непрерывный стаж работы. Эта ситуация не связана с уголовным делом. Однако последнее ее увольнение было связано с уголовным делом. Ему известно о том, что Храмцова К. В. сильно переживала, она стала болеть, возникли проблемы со здоровьем.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что работает тренером спортивного оздоровительного центра ОЗОН АО «СЭГЗ». Храмцова К. В. ей знакома на протяжении трех лет, с которой у нее сложились приятельские, доверительные отношения. Ксения ей рассказывала о том, что привлекается к уголовной ответственности за нападение, подробности она не помнит. Она говорила, что не виновата, не понимает, в чем ее обвиняют. Ксению постоянно вызывали на судебные заседания, от чего она нервничала, переживала, ей приходилось отменять тренировки, из-за чего от нее уходили клиенты. Имеется график работы сотрудников, который утверждается начальником, на тот период времени им была Беркутова, Дыга был главным тренером. До привлечения Храмцовой К. В. к уголовной ответственности она была жизнерадостная, общительная, все клиенты знают ее как хорошего человека. После она стала нервная, первое время ее трясло, у нее поднималось давление, беспокоили головные боли. Был случай, когда начальнику позвонили из суда, потом оказалось, что это звонила истец. После данного звонка начались сплетни, обсуждения. Храмцовой намекнули на увольнение. Со слов Ксении ей известно о том, что ее оправдали, и она успокоилась.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что работает председателем ТСН «Молодежная, 17», в доме, где проживает истец. Знакома с Храмцовой К. В. с 2014 года. Считает, что Храмцова создает себе проблемы сама, с трудом поддается на обычные разговоры и просьбы, их отношения дошли до суда. Храмцовой вменили убрать пластиковые трубы в системе отопления, которые она установила в 2014 году, никого не спросив, из ее ванны вода текла в подвал, но не могли попасть в ее квартиру. Храмцова с ней не здоровается. Ею была дана отрицательная характеристика на Храмцову. До 2020 года с Храмцовой у нее были судебные тяжбы, при этом она к ней положительно относится.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что работает инструктором спортивного оздоровительного центра ОЗОН АО «СЭГЗ». Храмцова К. В. с 2019 года ей знакома как коллега по работе. Ксения с ней подменивалась, когда ее вызывали на судебные заседания, кратко рассказала, что произошло. Летом 2020 года, в период пандемии, она встретила Ксению в поликлинике Южного поселка, она сообщила, что лечит руку, сказала, что подробности расскажет позднее. В июле 2020 года она рассказала, что с ней произошло, а именно произошла ссора с соседями из-за детей, кто-то кого-то оскорбил, соседка ударила ее битой и сейчас она лечит руку. Она рассказала, что идет судебное разбирательство и просила ее меняться с ней, когда у нее совпадали смены с судебными заседаниями. Старший тренер знал об этом и с ее (Гоголевой) согласия они менялись 10 или более раз. Даты, когда она подменяла Храмцову, не помнит. Смена длится 7,5 часов иногда 15 часов. Ксения вела себя нервно, она была взбудоражена, у нее был невроз. Ксению увольняли один раз, основания которого ей неизвестны, известно то, что у нее был конфликт с руководителем подразделения Беркутовой.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что является супругом истца Храмцовой К. В. Ему известно о том, что в мае 2020 года Вежневец Т. Г. нанесла его супруге несколько ударов битой по руке. Рука сильно пухла, были гематомы. Они с супругой поехали в больницу на Южный поселок, где их направили в ЦРБ. В ЦРБ зафиксировали травмы, сделали рентген, наложили тугую повязку, прописали мази. На следующий день они направились в судмедэкспертизу, чтобы все зафиксировать. После нанесенных ударов его супруга не могла ничего делать по дому, рука сильно пухла, несколько пальцев на руке не двигались. Она частично выполняла работу по дому, с трудом готовила. В таком состоянии она находилась три месяца. Он лично видел, как Вежневец наносила удары битой по руке Храмцовой. Ему известно о том, что Вежневец привлекала его супругу к ответственности. На неделе состоялось по два судебных заседания, это длилось 2 года, по итогам рассмотрения дела его супругу оправдали. За эти месяцы Храмцова сильно похудела, расстраивалась, что судебные заседания переносились, у нее были проблемы на работе, просили уволиться, т.к. в месяц было по 5-6 судебных заседаний. Храмцова пила успокоительные. Ему известно, что супругу увольняли с работы, один раз по инициативе работодателя из-за частых судебных заседаний. Каким образом это было оформлено, ему не известно.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что согласно медицинским документам отражены сведения о двух приемах Храмцовой К. В. Однако она была один раз. Одно посещение отражено и в амбулаторной карте. Карту заполняет медсестра под его руководством. Сначала он пишет, потом медсестра вносит это в компьютер. Он ведет рукописные записи для того, чтобы медсестре было проще печатать. В медкарте есть запись, которая им подписана, и там отражены жалобы на боль в правой кисти. Остальное является опечатками. При осмотре было установлено, что как такового кровоподтека не было, просто была отечная кисть. Отек может сохраняться две недели. Если к кровоподтеком – 3-4 недели. У Храмцовой кровоподтека не было, был только отек. В амбулаторной карте запись без приема появиться не может. Пациентку Храмцову он осматривал лично, проводил пальпацию. Она сказала, что был конфликт. Все было записано с ее слов. Длительность лечения зависит от нервной системы.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причинённого ей в результате нанесения побоев, суд учитывает следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вежневец Т. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу (л.д. 18-20).

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Вежневец Т. Г., находясь по адресу: УР, <адрес>, около <адрес>, в ходе конфликта на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла удар деревянной битой по руке Храмцовой К. В., чем причинила последней физическую боль, не причинив вреда здоровью потерпевшей, указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, факт нанесения Вежневец Т. Г. побоев Храмцовой К. В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, суд находит установленным.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ответчик Вежневец Т. Г. является лицом, причинившим вред истцу Храмцовой К. В., следовательно, она несет обязанность по возмещению причиненного ею вреда.

В рамках настоящего гражданского дела, истцом Храмцовой К. В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении нравственных и физических страданий, вызванных длительным расстройством, ухудшением состояния здоровья.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу вышеназванных норм и их разъяснений определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Охрана здоровья граждан, согласно Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан от 1993 года, - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Из этого определения следует понятие здоровья человека применительно к законодательству: здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Согласно справке дежурного врача БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» приемно-диагностического отделения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Храмцовой К. В. поставлен диагноз: ушиб левой кисти, оказанная помощь: осмотр, графия, совет, рекомендовано лечение по месту обслуживания (л.д. 22).

Согласно записи в медицинской карте БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» на имя Храмцовой К. В., ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр врачом травматологом-ортопедом ФИО14 Храмцова К. В. высказала жалобы на боль в левой кисти. Анамнез болезни: травма примерно три недели назад со слов пациентки ее били (личность не известная). Обнаружено: общее состояние удовлетворительное, в области левой кисти отек умеренный, движения ограничены, болезненны. Рекомендовано: мазь терафлекс чередовать с мазью диклофенак, ксефокам по 1х2р. 10 дней. От листка нетрудоспособности отказалась (л.д. 135).

Согласно записи в медицинской карте БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» на имя Храмцовой К. В., ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр врачом травматологом-ортопедом ФИО14 Жалобы на боль в левой кисти уменьшились. Общее состояние удовлетворительное, в области левой кисти отек умеренный, движения ограничены, безболезненны. Рекомендовано ношение фиксирующей повязки (бандаж) (л.д. 136).

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, а именно, что постановлением мирового судьи невозможно определить в причинении каких побоев она признана виновной, правого предплечья или левой кисти, а также доводы о том, что истец обратилась за медицинской помощью к врачу-травматологу лишь через месяц после случившегося, судом отвергаются, поскольку вина Вежневец Т. Г. в нанесении побоев Храмцовой К. В. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Действиями Вежневец Т. Г. Храмцовой К. В. была причинена физическая боль, наличие телесных повреждений подтверждается представленными доказательствами, что также было учтено мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, потерпевшая не ограничена во времени обращения за медицинской помощью после нанесения побоев, и, следовательно, это не лишает ее права на обращение к врачу-травматологу через месяц после произошедших событий, в виду физических последствий нанесённых ей побоев.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого истцу был причинен моральный вред: нравственные и физические страдания, психологическая травма, тяжесть повреждения здоровья и его последствия, длительность расстройства здоровья. Следовательно, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, последующее его поведение по отношению к истцу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда лишь частично. На основании изложенного, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда суд определяет в размере 7500 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, причинённого в результате привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, суд учитывает следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Храмцова К. В. оправдана по предъявляемому Вежневец Т. Г. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью) (л.д. 10-14).

Апелляционным постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храмцовой К. В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Вежневец Т. Г. – без удовлетворения (л.д. 15-17).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храмцовой К. В. оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Вежневец Т. Г. без уведомления (уголовное дело № т.3 л.д. 14-23).

Как следует из данных судебных постановлений, Храмцова К. В. оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Храмцова К. В. указывает на то, что она была оправдана по уголовному делу по частному обвинению, а заявление Вежневец Т. Г. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении нее по части 1 статьи115Уголовного кодекса Российской Федерации было подано с целью причинения ей вреда.

В соответствии с частью 1 статьи20 УПК РФв зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи133 УПК РФустановлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно части 2 статьи136 УПК РФиски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи1100Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статей1064,1070и1100Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи1070Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

При разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда, в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Противоправность действий частного обвинителя Вежневец Т. Г. приговором мирового судьи, либо судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции не установлена.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Храмцовой К. В. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Вежневец Т. Г. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Вежневец Т. Г., предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ею ложных сведений с целью причинить Храмцовой К. В. вред, в материалы дела не представлено.

Сами по себе утверждения истца о том, что в 2021 году она потеряла работу из-за систематических отсутствий на рабочем месте, связанных с ее необходимостью участия в судебных разбирательствах по уголовному делу №, судом признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела №, за период по декабрь 2021 год, судом первой инстанции были назначены и проведены судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 112-122), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-182), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-229), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236-242), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 249-251), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 255), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10-18), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20).

Также, при рассмотрении вопроса о передаче уголовного дела № для рассмотрения другому мировому судье Сарапульским городским судом УР было назначено и проведено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131).

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) Храмцова К. В. была трудоустроена в должности администратора-кассира в филиале АО «СЭГЗ» (санатории-профилактории «Озон») с ДД.ММ.ГГГГ по дату выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО16 Форма оплаты труда установлена повременная, система оплаты труда – повременно-премиальная (л.д. 142,143,144).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Храмцова К. В. была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а именно по инициативе работника (л.д. 141).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Храмцова К. В. была трудоустроена в должности инструктором аквакомплексом в филиале АО «СЭГЗ» (санатории-профилактории «Озон») с ДД.ММ.ГГГГ на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО17 Форма оплаты труда установлена повременная, система оплаты труда – повременно-премиальная (л.д. 146).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Храмцова К. В. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, а именно на основании личного заявления (окончание срочного трудового договора) (л.д. 145).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Храмцова К. В. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, а именно на основании личного заявления истечение срока трудового договора) (л.д. 147).

Таким образом, Храмцова К. В. была трудоустроена в филиале АО «СЭГЗ» (санатории-профилактории «Озон») в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенных срочных трудовых договоров, на период отсутствующих работников.

Судом исследованы табели учета рабочего времени Храмцовой К. В. за периоды с июля 2020 года по декабрь 2021 года (л.д. 151-168).

В июле 2020 года Храмцова К. В. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в табеле указан данный день как больничный.

В августе 2020 года Храмцова К. В. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данный день в табеле указан как выходной.

В сентябре 2020 года Храмцова К. В. участие в судебных заседаниях, назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не принимала. Храмцовой К. В. было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью на работе. Согласно табелю, ДД.ММ.ГГГГ у Храмцовой К. В. был выходной день, а ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем.

В октябре 2020 года Храмцова К. В. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю, ДД.ММ.ГГГГ значится как рабочий день, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ значатся выходными днями.

В ноябре 2020 года Храмцова К. В. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные дни в табеле указаны как рабочие.

В декабре 2020 года Храмцова К. В. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данный день в табеле указан как выходной.

В январе 2021 года Храмцова К. В. участие в судебном заседании назначенном к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ не принимала. Храмцовой К. В. было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью на работе. Согласно табелю, ДД.ММ.ГГГГ у Храмцовой К. В. был рабочий день.

В феврале 2021 года Храмцова К. В. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день она не состояла в трудовых отношениях с АО «СЭГЗ».

В марте 2021 года Храмцова К. В. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю, ДД.ММ.ГГГГ значится как рабочий день, а ДД.ММ.ГГГГ значится выходным днем.

В июле 2021 года Храмцова К. В. участие в судебном заседании назначенном к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ не принимала. Согласно табелю, ДД.ММ.ГГГГ у Храмцовой К. В. был рабочий день.

В августе 2021 года Храмцова К. В. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю, ДД.ММ.ГГГГ значится как выходной день, а ДД.ММ.ГГГГ значится рабочим днем.

В сентябре 2021 года Храмцова К. В. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данный день в табеле указан как отпуск.

В октябре 2021 года Храмцова К. В. участие в судебных заседаниях назначенных к слушанию на 19.10.2021 и 7.10.2021 года не принимала. Согласно табелю, в указанные дни Храмцова К. В. находилась на больничном.

В ноябре 2021 года Храмцова К. В. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю, указанные дни значатся как рабочие.

В декабре 2021 года судебных заседаний не было, поскольку в указанный период производство по делу было приостановлено ввиду назначения по делу экспертизы.

Таким образом, Храмцова К. В. участвовала в судебных заседаниях в период семи рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным табелям рабочего времени, в них отсутствуют сведения о том, что Храмцова К. В. отсутствовала на рабочем месте в указанные даты проведения судебных заседаний.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос руководителя обособленного подразделения филиала АО «СЭГЗ» санаторий профилакторий «Озон» главного врача Глуховой Н. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ судебные повестки за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года Храмцовой К. В. не предоставлялись (л.д. 139).

Истцом Храмцовой К. В. суду не представлены суду доказательства отлучения от работы с целью ее участия в судебных разбирательствах, что повлекло негативные для ее трудовой деятельности последствиям. Участие Храмцовой К. В. в судебных заседаниях при рассмотрении в отношении нее уголовного дела не могло привести к потере работы, по причине систематического отсутствия на рабочем месте, поскольку Храмцовой К. В. в спорный период времени были заключены срочные трудовые договоры, на период отсутствия основного работника, и уволена она была по личному заявлению в связи с истечением срока трудового договора. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы истца Храмцовой К. В. в указанной части признаются судом не состоятельными.

Заявления истца о появлении стресса, раздражительности, тревожности, нервного потрясения в связи с необходимостью посещать судебные заседания, свидетельствующие о негативном изменении состояния здоровья, медицинскими документами не подтверждены.

Принимая во внимание, что ответчик оспаривает причинение морального вреда и не признает заявленные требования, истец Храмцова К. В. не представила достаточной совокупности доказательств виновного нарушения ее личных неимущественных прав Вежневец Т. Г., причинение ей нравственных страданий, правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику в части взыскания 1000 0000 рублей отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг защитника.

Так, согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 июля 2013 года N 1059-О недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (части 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (части 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не учтен общеправовой принцип полного возмещения убытков, нашедший свою реализацию в процессуальном законодательстве, предусматривающем отнесение судебных издержек на проигравшую дело сторону. По общему правилу, размер судебных издержек определяется с учетом принципа разумности и с соблюдением паритета прав и законных интересов всех участников процесса.

Иной подход с неизбежностью приведет к необоснованному и несправедливому освобождению проигравшую дело сторону от судебных издержек и отнесению их на сторону, в пользу которой вынесено судебное постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Храмцовой К. В. и адвокатом Захаровым С. А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязанность представлять интересы и защиту по уголовному делу в суде первой инстанции по частному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ, частного обвинителя Вежневец Т. Г. гонорар за ведение дела в суде составляет 30000 рублей. Оплата по окончанию дела. Согласно дополнениям к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, представление и защита прав в суде апелляционной инстанции (в Сарапульском городском суде) с оплатой в размере 5000 рублей (л.д. 47).

Получение денежных средств по оплате оказанных адвокатом Захаровым С. А. услуг по соглашению подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д. 43).

В материалах уголовного дела 1-2/2022 имеется ордер адвоката Захарова С. А. № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в суде первой инстанции (т.1 л.д. 169).

Адвокат Захаров С. А. в суде первой инстанции знакомился с материалами дела (т.1 л.д. 170), принимал участие в десяти судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела по существу в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218-229), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236-242), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 249-251), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 255), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10-18), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 161-178).

В материалах уголовного дела 1-2/2022 имеется ордер адвоката Захарова С. А. № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 200).

В суде апелляционной инстанции адвокат Захаров С. А. принимал участие в одном судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 202-204).

Факт оказания юридических услуг и их возмездный характер, нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Письменные доказательства, представленные в дело, в качестве подтверждения произведенной оплаты содержат сведения о получателе платежа и его размере всего на сумму 35 000 рублей, и могут свидетельствовать о несении Храмцовой К. В. расходов на оплату услуг защитника Захарова С. А., поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 35 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возложения на Вежневец Т. Г. обязанности принесения истцу официальных извинений через средства массовой информации, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, порочащего характера не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Истцом Храмцовой К. В. суду не представлено доказательств распространения ответчиком оскорблений, клеветы, сведений о привлечении ее к уголовной ответственности.

Таким образом, исковые требования Храмцовой К. В. в части возложения на Вежневец Т. Г. обязанности за ее счет разместить в средствах массовой информации на страницах газеты «Красное Прикамье» текста следующего содержания: «Я, Вежневец <данные изъяты> приношу искренние извинения Храмцовой <данные изъяты> за высказанные в ее адрес оскорбления, клевету, и незаконное привлечение к уголовной ответственности. Прошу прощение за причиненные моральные страдания, психологический дискомфорт, унижения чести, достоинства и деловой репутации» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Храмцовой К. В. о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и уплаченной государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 4500 рублей за составление искового заявления подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24). Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4). Следовательно, с ответчика в пользу истца Храмцовой К. В. подлежат взысканию 4800 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмцовой <данные изъяты> к Вежневец <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Вежневец <данные изъяты> в пользу Храмцовой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 7 500 рублей, в счет возмещения убытков 35000 рублей, 4800 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вежневец <данные изъяты> в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 23 октября 2023 года.

Судья Шадрина Е. В.