Решение от 13.07.2022 по делу № 12-102/2022 от 15.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июля 2022 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием: защитника ООО «ЖК Солнечный» – Никитик М.В.,

представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – Ткаченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЖК Солнечный» на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 11.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.05.2019 года юридическое лицо – ООО «ЖК Солнечный» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ООО «ЖК Солнечный» – Никитик М.В. обратилась в Ставропольский районный суд с жалобой на постановление, просила постановление мирового судьи отменить, освободить ООО «ЖК Солнечный» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник ООО «ЖК Солнечный» – Никитик М.В. жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что вину в совершении правонарушения признают, но при рассмотрении дела считает, что необходимо учитывать, что дома находятся в аварийном состоянии. Работы по ремонту кровли относятся к капитальному ремонту, в связи с данным обстоятельством было направлено обращение Губернатору Самарской области с просьбой признания всех МКД аварийными и включения их в региональную программу капитального ремонта. Проведена экспертиза жилищного фонда, в соответствии с которой установлено, что все дома сданы в эксплуатацию с нарушениями. Таким образом, считает, что предписание ГЖИ было выполнено в полном объеме. Собственник квартиры, в которой была протечка воды, не обращался в ООО «ЖК Солнечный» за возмещением материального ущерба. В связи с этим, считает, что правонарушение является малозначительным. Просит постановление мирового судьи отменить, освободить ООО «ЖК Солнечный» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области Ткаченко Л.С. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что предписание ООО «ЖК Солнечный» предписание в полном объеме не выполнено, наказание назначено в пределах санкции статьи, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав защитника ООО «ЖК Солнечный» - Никитик М.В., представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Ткаченко Л.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.12.2021 года государственным жилищным инспектором в отношении ООО «ЖК Солнечный» области было выдано предписание № Ставр-101898, где предложено в срок до 11.01.2022 года устранить неисправности кровельного покрытия, сквозные отверстия в карнизном свесе кровли, неисправности гидроизоляции между водосточным желобом и свесом кровли в районе кв. 15 многоквартирного дома № 16 по ул. Воздвиженская с.п. Подстепки Ставропольского района Самарской области.

Указанное предписание было направлено и получено ООО «ЖК Солнечный» по электронной почте 08.12.2021 года.

13.01.2022 года на основании распоряжения № Ставр-102707 от 12.01.2022 года была проведена проверка исполнения ранее выданного предписания.

Согласно акту проверки предписания Государственной жилищной инспекцией Самарской области юридического лица № Ставр-102707 от 13.01.2022 года выявлено, что предписание № Ставр-101898 от 08.12.2021 года ООО «ЖК Солнечный» в полном объеме не исполнено. Предписание не обжаловалось. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО «ЖК Солнечный» не обращалось.

09.02.2022 года государственным жилищным инспектором в отношении юридического лица - ООО «ЖК Солнечный» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «ЖК Солнечный» подтверждается:

- предписанием № Ставр-101898 от 08.12.2021 года, согласно которому ООО «ЖК Солнечный» установлен срок для устранения нарушений до 11.01.2022 года. Какие-либо замечания на предписание - отсутствуют;

- распоряжением № Ставр-102707 от 12.01.2022 г. о проведении внеплановой выездной проверки;

- актом проверки предписания № Ставр-102707 от 13.01.2022 г.;

- протоколом об административном правонарушении № Ставр-102707 от 09.02.2022 года.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЖК Солнечный» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в постановлении мирового судьи выводы о виновности ООО «ЖК Солнечный» в совершенном административном правонарушении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на объективной и всесторонней оценке доказательств, произведенной по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 08.12.2021 года не вызывает сомнений, поскольку оно было выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ООО «ЖК Солнечный» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным защитником юридического лица при рассмотрении дела у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировать правонарушение как малозначительное в силу следующих обстоятельств.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности.

Положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей применены обоснованно, наказание назначено менее минимального размера, установленного санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО «ЖК Солнечный» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 156 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.04.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 24 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> /░░░░░░░/ ░░░1