Решение от 20.09.2024 по делу № 8Г-12335/2024 [88-15256/2024] от 30.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15256/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     20 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В. рассмотрев гражданское дело № 42MS0078-01-2022-000612-39 по иску Спесивцевой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Успех» на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2024 г.

установил:

Спесивцева Г.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее ООО «Успех») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, при этом в указанной квартире проживает только Спесивцева Г.В. со своим супругом.

1 августа 2021 г. произошел перепад напряжения в сети электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в результате которого вышли из строя электроприборы, находящиеся в ее квартире № - холодильник Libherr CU 4051 Index LOC, печь СВЧ Daewoo KOG-846T, стиральная машина LG WD 10180 NU, электрокамин ELECTRIC EF 43 С. По факту перенапряжения в управляющую компанию ООО «Успех» обратились собственники вышеуказанной квартиры.

5 августа 2021 г. комиссией ООО «Успех» в составе главного инженера, мастера, электрика с ее участием был составлен акт осмотра электросетей на входе в дом и на входе в электросчетчик квартиры. Напряжение в сети соответствовало нормативу, отходящий от электросчетчика кабель не соответствует по сечению и нагрузке подключенных на момент осмотра электроприборов. Из акта следует, что на момент осмотра неполадок в электрооборудовании на входе в квартиру, электропроводке в квартире, превышения напряжения не имелись. От представителей управляющей компании ей стало известно о том, что ответственность за перепад напряжения в электросети они не несут и необходимо обратиться к поставщику электроэнергии - ПАО «Кузбассэнергосбыт».

6 августа 202 1г. обратилась в ПАО «Кузбассэнергосбыт», где ей пояснили, что не обладают правом собственности на объекты электросетевого хозяйства, которые принадлежат ПАО «Россети Сибирь» - ПАО «Кузбассэнерго - РЭС», осуществляющее непосредственную передачу электроэнергии потребителям.

12 сентября 2021 г. она обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Сибсервис», передала в ремонт холодильник, 14 сентября 2021 г. - стиральную машину, 15 сентября 2021 г. - печь, электрокамин. Специалистами ООО «Сибсервис» было установлено, что причиной выхода из строя указанной бытовой техники явился перепад напряжения, о чем были составлены акты осмотра. За ремонт бытовой техники истцом было оплачено всего 31450 рублей.

8 ноября 2021 г. истец повторно обратилась в ПАО «Кузбассэнергосбыт» с требованием о компенсации суммы ущерба, причиненного перепадом напряжения. В ответ на ее обращение ПАО «Кузбассэнергосбыт» отказали в возмещении ущерба.

С 01 апреля 2017 г. управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Успех».

3 февраля 2022 г. истец направила в ООО «Успех» претензию с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Считает, что действиями ООО «Успех» ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 40 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, расходы по составлению претензии, искового заявления 4000 рублей, за составление экспертного заключения 3500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 28 марта 2023 г. в удовлетворении требований Спесивцевой Г.В. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2024 г. решение мирового судьи отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Спесивцевой Г.В. удовлетворены частично.

С ООО «Успех» в пользу Спесивцевой Г.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 40 915 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 22 957 рублей 50 коп., расходы на составление претензии и искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на экспертизу в сумме 21 000 рублей, в удовлетворение остальной части иска отказано.

С ООО «Успех» в пользу ООО «АСТ-Экспертиза» взысканы расходы на экспертизу в сумме 15 500 рублей.

С ООО «Успех» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1727 рублей 45 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО «Успех» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за причинение материального ущерба лежит ответчике. Указал на отсутствие доказательств прямой вины ответчика. Выразил несогласие с выводами экспертизы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> Истец проживает в данной квартире.

На основании договора №14 от 1 апреля 2017г. многоквартирный дом, расположенный по <адрес> находится в управлении ООО «Успех».

3 августа 2021 г. истец обнаружила неработающими электроприборы, находящиеся в ее квартире, а именно холодильник Libherr CU 4051 Index LOC, печь СВЧ Daewoo KOG-846T, стиральную машину LG WD 10180 NU, электрокамин ELECTRIC EF 43 С, в связи с чем обратилась с заявкой в управляющую компанию, что подтверждается журналом заявок.

Из актов технического состояния (осмотра) авторизованного технического центра ООО «Сибсервис» следует, что выявлены неисправности электронного модуля холодильника Libherr CU 4051 Index LOC, электронного модуля печи СВЧ Daewoo KOG-846T, электронного модуля стиральной машины LG WD 10180 NU, инвертора компрессора электрокамина ELECTRIC EF 43 С вследствие перенапряжения.

Истцом оплачен ООО «Сибсервис» ремонт холодильника в сумме 24900 рублей, стиральной машины в сумме 3770 рублей, электрокамина в сумме 2780 рублей.

Согласно экспертному заключению № 38 от 10 марта 2022 г. ООО «Независимое бюро товарных экспертиз»: предъявленная печь торговой марки Daewoo KOG-846T, серийный номер 506DF00030 находится в технически неисправном состоянии - не включается. Причина возникновения неисправности повреждение электронного модуля вследствие перенапряжения в электросети. Печь ремонту не подлежит в связи с отсутствием запчастей - ликвидация производителя. Стоимость ущерба, причиненного Спесивцевой Г.В. повреждением печи микроволновой марки Daewoo KOG-846T, серийный номер 506DF00030 с учетом износа составляет 9515 рублей.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2021 г. комиссией в составе главного инженера, мастера, электрика ООО «Успех» произведен осмотр внешних питающих и внутренних поквартирных электросетей, составлен акт, согласно которому внешние общедомовые сети электроснабжения повреждений не имеют. Произведен замер напряжения на входе в дом и электросчетчике в квартире №. Напряжение соответствует. Электрические провода в квартире осмотреть на наличие повреждений не представилось возможным (скрыты под обшивкой). Отходящие от электросчетчика внутриквартирные электрические сети (кабель) не соответствуют сечению по нагрузке подключенных на момент осмотра электроприборов. Схема подключения автоматов не соответствует нормативам, питающий кабель (фаза) подключен к подвижному контакту автомата.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» от 27 марта 2024 г., работы по ремонту сетей электроснабжения в квартире по <адрес> (за исключением демонтажа автоматического выключателя TDM В40) не производились.

В подвальном помещении многоквартирного дома <адрес>, произведено восстановление соединения проводов в ответвительной коробке на стояк электроснабжения, с которого запитана квартира №

Указанные в акте осмотра от 05 августа 2021 г. обстоятельства не могли явиться причиной перенапряжения сети электроснабжения произошедшего 01 августа 2021 г. в квартире истца.

Причиной перенапряжения в электросети, в результате которой было повреждено имущество истца, является аварийный режим электроприборов, возникший из-за повышенного напряжения, а внутридомовой электросети.

Причиной повышенного напряжения на внутридомовой электросети, является обрыв (отгорание) нулевого провода в подвальном помещении многоквартирного дома в ответвительной коробке на стояк электроснабжения, с которого запитана квартира №.

Выявленная причина перенапряжения в электросети находится в зоне ответственности организации, ответственной за содержание общедомового имущества (управляющей компании).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, 3 ст. 39 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 7.1.22 Главы 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий» Раздела 7 «Электрооборудование специальных установок» Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 06 октября 1999 г., оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что причиной повреждения бытовых приборов явилось несоблюдение обслуживающей организацией ООО «Успех» действующих норм и правил по надлежащему обслуживанию и содержанию инженерного оборудования жилого дома. Мировой судья не усмотрел наличие вины в действиях ответчика, в результате которых вышли из строя бытовые приборы в квартире истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда, разрешив спор по существу заявленных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта ООО «АСТ-экспертиза» от 27 марта 2024 г., исходил из того, что причиной перенапряжения в электросети произошедшего 01 августа 2021 г. в квартире по <адрес> в результате которой было повреждено имущество истца, является аварийный режим электроприборов, возникший из-за повышенного напряжения в внутридомовой электросети ввиду обрыва (отгорания) нулевого провода в ответвительной коробке на стояк электроснабжения расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома, с которой была запитана квартира истца №, тем самым ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 40 915 рублей, компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 22957 рублей 50 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление претензии и искового заявления в размере 4 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, за проведение экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Восьмой кассационный суд соглашается с приведенными выводам суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела, приняты в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено в статье 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии и им может быть как сетевая организация, так и гарантирующий поставщик.

На основании пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 69 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1, 2 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно экспертному заключению № 38 от 10 марта 2022 г. ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», причиной возникновения неисправности бытовой техники, находящейся в квартире истца, явилось повреждение электронного модуля вследствие перенапряжения в электросети.

Эксперт ФИО1 допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что указанное в акте смотра 05 августа 2021 г. комиссии несоответствие сечение кабеля отходящего от электросчетчика в квартире истца нагрузке не могло явиться причиной произошедшего перенапряжения. Выполненные работы по восстановлению соединительных проводов в подвальном помещении в ответвительной коробке на стояк электроснабжения, с которого запитана квартира №, свидетельствует о произошедшем отгорании нулевого провода, в результате которого и произошел скачок напряжения, из-за которого сгорели бытовые приборы в квартире истца.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, получившим оценку суда, установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, причиной перенапряжения в электросети произошедшего 01 августа 2021 г. в квартире истца, в результате которой было повреждено имущество истца, явился аварийный режим электроприборов, возникший из-за повышенного напряжения на внутридомовой электросети, возникшего в результате обрыва (отгорание) нулевого провода в подвальном помещении многоквартирного дома в ответвительной коробке на стояк электроснабжения, с которого запитана квартира истца №

Таким образом, установив обстоятельства факта повреждения имущества истца в результате нарушений условий договора управления многоквартирным домом ответчиком, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы причиненного материального ущерба в заявленном размере 40 915 рублей, размер которого ответчиком не оспорен.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом акте, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░